Feministerna var inte först, del 2

Det perfekta och förmodligen inte enda exemplet på liknande strategi och taktik som radikalfeministerna använt uppe i vår regering för att marknadsföra en världsbild som utesluter vissa typer av åtgärder eftersom de strider mot grundteserna i dogmat som förespråkarna skapat är givetvis:

Narkotikapolitiken.

Det här är ett KRAFTFULLT wakeup-call för er som tror på den svenska modellen. Jag säger INTE att du måste tycka den är dålig (det tycker jag), jag bara menar att man kanske ska börja undra varför man tycker som man tycker?

Den svenska narkotikapolitiken tar sitt avstamp i EN persons teorier kring missbruk och spridning av narkotika. Den personen heter Nils Bejerot. Bejerot, precis som satanistkonspirations-Eva hade sina väderkvarnar, hans väderkvarn var våld i serietidningar. Hur som helst så har hans idéer sin springkälla från samma verklighet som ROKS idéer, nämligen vården och de mest extrema yttringarna av verkligheten. Precis som ROKS idéer blir logiska när man betänker att de enbart träffar slagna kvinnor i behov av skydd och män som slår och är svin (och de bekräftar givetvis dessa idéer hela tiden genom att få intrycken att passa schemat i hjärnan) så blir Bejerots idéer logiska när man betänker att han jobbat som rådgivande psykiater åt Stockholmspolisen i narkotikafrågor.

Om man läser Bejerots texter (jag har inte läst allt, men en del) så märker man samma totalitära syn på lösningar, problemets orsak och lämpliga åtgärder. Människosynen är rätt gemensam också.

Bejerot är inte alltid helt ute och cyklar. Hans teorier om missbrukets spridande stämmer ju, fast det är applicerbart på ALLT i samhället. Dvs om jag tycker något är roligt så berättar jag det för kompisar och så vidare. Men det är väl ett av få bidrag av värde han gjort, precis som Eva Lundgren beskrivit normaliseringsprocessen för en slagen kvinna i en relation, vilket definitivt har värde när man undersöker fenomenet.

Han påstår också att det inte finns behandling som "botar" ens tio procent av alla heroinister. Det är inte heller helt sant, det är bara sant om man förbjuder metadonbehandling, något som varit fallet i Sverige.

Han avskriver, precis som radikalfeministerna, alla förklaringsmodeller utöver den epidemologiska där narkomaner är smitthärdar och själva roten till allt ont (precis som männen för radikalfeministerna). Han ser all alkoholkonsumtion som missbruk, han kallar det kulturell narkomani (inte "bruk" eller nöjeskonsumtion) med haschishrökning bland muslimer och så vidare.

Han har själv skissat på den mest lämpliga behandlingsformen av narkomaner, eftersom de är missanpassade själar, ute i skogen i familjemiljö. Idag sker nästan all behandling av narkomaner på det sättet, på isolerade hem utan insyn från myndigheter, precis som kvinnojourerna.

Han ryggar inte från att kalla narkomaner (vilket omfattar ALLA som använder droger enligt honom, såklart) för parasiter med en parasiterande och manipulerande livsföring. Precis som ROKS inte ryggar för att kalla män för djur.

Vad värre är att denna världsbild som Bejerot, i princip på egen hand, kommit fram till fått sjuka konsekvenser i vårt land. ROKS motsvarighet inom narkotikapolitiken heter Hassela som för något år sedan anklagade tillverkaren för Lätta att göra subversiv reklam för marijuana i en reklamfilm, en manöver som alltså ett internationellt drogprofitnätverk ska ha legat bakom, inte helt olikt satanist-tänket. Deras ordförande påstår att det ligger en ganjadimma över Amsterdam och att parlamentet är lite allmänt stenat. De har behandlingshem och bedriver politisk opinionsbildning, precis som ROKS. De hjärntvättar de de behandlar så att de bekräftar Bejerots modell, vilket det alltså finns otaliga böcker som kan berätta för oss, senast "Bergsprängarens dotter". Deras metod för behandling är just nedbrytning och återuppbyggnad. Så gott som alla narkomaner som ni hör berätta och bekräfta den svenska modellen har passerat genom ett Bejerot-inspirerat behandlingshem.

Vad gäller forskning är läget katastrofalt. När Jan Ramström gjorde en genomgång av forskning rörande skador av cannabis så ingick i uppdraget att han INTE fick / ville undersöka sociala aspekter av förbudet och missbruket. Och nej, det är inte jag som hittat på den kritiken, det är Mats Hilte vid Socialhögskolan i Lund. Här är ett citat kring det från Hiltes kritik:

"Till detta skall läggas att Ramström (1997) begränsat sina litteratursökningar till medicinska och psykologiska databaser med motiveringen att de flesta bieffekterna är direkt eller indirekt medicinska. Det betyder att såväl sociologiska som socialantropologiska studier och aspekter inte tagits med i värderingen av cannabisbrukets skadeverkningar. Genom att utesluta sociologiska och socialantropologiska aspekter minskar studiens trovärdighet, eftersom drogbruk i grunden är ett mångfaktoriellt fenomen. Drogbruket och dess effekter bör därför studeras mot bakgrund av det samspel som finns mellan drogen, brukaren och den sociala och kulturella kontexten."

Notera att Hilte kallar drogbruk (inte missbruk) för ett mångfaktoriellt fenomen. Precis som man kan kalla jämlikhet eller bristen på den för ett mångfaktoriellt fenomen. MEN icke så i de officiella resonemangen.

Jag minns själv när Kriminologiska Institutionen publicerade en kvartalsrapport skriven av professorn i straffrätt i Lund, en doktorand vid Stockholms Universitet, Leif Lenke som är professor (eller nåt liknande, orkar inte kolla titlar) i kriminologi etc och så tar en miljöpartistkvinna som förmodligen begränsat sina akademiska studier till 5 poäng partipolitisk hjärntvätt och lägger handen på den och säger "så här är det inte".

Nej, så är det inte, för i Sverige har vi BESTÄMT hur det är.

Så, det man nu kritiserar feministrörelsen för, det är inget nytt i det här landet, bara det att synen på narkotikaproblemet och allt vi gör endast drabbar vad gemene man uppfattar som avvikare eller tredje klassens medborgare. Radikalfeministerna försökte applicera sin sjuka världsbild på 50% av befolkningen och det höll inte i längden. Hur många har hört talas om Ted Goldberg, som precis som Bejerot levt med narkomaner och studerat dem, men aldrig kallat dem för parasiter?

Tänk efter på en annan grej: varför finns det en fråga där alla politiska partier är överens, förutom vad gäller hur hårda straffen är? Är inte det jäävligt märkligt? Tänk efter på vad du tycker om politiker och de beslut de tar, tycker du att de har 10% rätt, 30%, 50% eller tycker du att de är bindgalna idioter? Varför skulle de då ha klarsynen att ha rätt JUST I DEN HÄR FRÅGAN? Det kanske mer är så att du blivit itutad en sak i skolan i 10 års tid? En sak som man inte får ifrågasätta i Sverige? Ted Goldberg som jag nämner ovan, som är docent vid Socialhögskolan här i Stockholm, kallas drogliberal, fast han är absolut inte drogliberal som jag är drogliberal. Allt han säger är att drogbruk är ett kontinuum där alla företeelser finns och att det absolut inte är givet att en partyknarkare går och blir missbrukare på plattan.

Det som är RIKTIGT läskigt är att droglagarna kan användas som medel för att motverka demonstrationer och demokratiska åsiktsyttringar. Eftersom innehav är olagligt kan man bestämma kriterier för att det ska kallas skälig misstanke när man tittar på en person, även om denne egentligen inte begår ett brott med sina handlingar just då. Kriterierna som man sätter upp glider alltid över i etniska eller kulturella stereotyper och används för att angripa vissa grupper. Detta har uppmärksammats men bara i andra sammanhang, nämligen SLs antiklottergrupps beskrivning av potentiella klottrare vilket helt enkelt i princip var "hiphopare". För knarkare finns det fler kriterier: lyssnar på trance, har dreads, baggy pants, snowboardkläder, lyssnar på reggae, går på rave och åker på kryssning. Alltså, är du på en ravefest i Sverige så har polisen i skäl att misstänka dig för narkotikabrott, som det ser ut idag.

Så när jag arrangerar en Global Marijuana March i Stockholm kan polisen, om de vill, bara gå in och plocka folk HELT baserat på utseende. Och ja, detta hände förra året, men inte i år (i år var det ingen polisbevakning), flera personer greps pga utseende. Det satt säkert tio personer längst fram och rökte helt öppet men dessa ignorerade man helt, kanske för att de inte hade dreads eller för att det hade blivit rabalder om man gjort det.

En annan farlig aspekt av både radikalfeministerna och RNS, Hassela och andras verksamhet är att de i det politiskt korrekta Sverige kan få åsikts- och informationsmonopol i den svenska skolan. ALL narkotikainformation i svensk skola är helt anpassad efter den svenska eftersom det är ett led i bekämpningen. Om alla tycker lika, då löser vi det här. Tyvärr en inställning som är HELT oförenlig med ett annat viktigt mål för skolan (kan man tycka), nämligen kritiskt tänkande. En god väns lillasyster eller lillebror har faktiskt live fått höra en polis berätta att han träffat apelsinmannen in person! För er som inte vet så är apelsinmannen en kille som rökt hasch, fått en psykos och tror han är en apelsin! Att det sen är dels en myt och dels en AMERIKANSK LSD-MYT är en annan femma. Detta är information man sprider till unga som definitivt trycks undan från att ifrågasätta informationen.

Skulle du acceptera att ROKS får skriva om jämställdhet i samhällskunskapsboken som dina barn har i skolan efter de senaste dagarna?

Så, där hade ni det.

//Tommie

Feministerna var inte först, del 1

Vad är värst, undrar jag, i den här ROKS-affären vi läser om just nu?

Är det att en kvinna i Sverige tycker att män är djur? Nej, inte enligt mig, för alla har rätt till en åsikt, nazister, kommunister, manshatare and the like.

Är det att enskilda, lokala kvinnojourer där ingen insyn finns gör galna saker? Delvis, de ska ju skydda utsatta kvinnor men deras plattform kräver t.ex. att man tror blint på kvinnan som söker hjälp - vilket inte är fel, men man måste kanske bara tro på att hon behöver hjälp, inte att allt hon säger är sant?

Eller är det mer det faktum att en liten grupp hardcore ideologer och dogmatiker lyckats få en pipeline rakt in i regeringen och att regeringen dansar efter deras pipa, ändrar förutsättningarna för all svensk forskning och att samma hardcore grupp av ideologer lyckats kväsa debatten och nå politisk konsensus i Sverige? Samtliga svenska partier har i princip könsmaktsordningen inskriven i partistadgarna (förmodligen inte sant, men (s), (v), (mp) och (c) är jag rätt säker på har det) och alla går med på att lösningen är den som presenterats.

Igår läste jag en artikel skriven av en kvinna som arbetar inom ROKS och som håller på med forskning i ämnet (exakt vilket minns inte min komahjärna just nu) och som riktar kraftig kritik mot de personer vi nu läser om, på just grunderna att ingen annan modell får användas för att förklara mäns beteende. Flera forskare som varit verksamma inom ROKS har förskjutits och senare (enligt denna kvinna inom ROKS) blivit persona non grata inom rörelsen. Däremot forskare som anammat ROKS ledargrupps världsbild har omfamnats.

När man sen får en pipeline in i regeringen med den här attityden till forskning börjar man bli orolig. Forskning i Sverige är idag otroligt styrt av socialisterna i regeringsställning. Det har såklart att göra med att om fri forskning skulle vara tillåten skulle deras enögda idéer på flera områden ganska snart avslöjas som korthus.

Det jag kommer komma fram till nu är detta: tror ni att det bara är radikalfeministerna (ROKS-kvinnans eget ord på sin egen ledning) som skapat sig den här positionen i samhället, eller kan det finnas FLER områden där en liten grupp aktivister fått en pipeline in i regeringskansliet och att de styr forskning på området och bekämpar det fria ordet genom att svartmåla alla som uttalar sig emot den dogma som råder? Något område där en mystisk politisk konsensus råder och där forskning bara får bedrivas som bekräftar regeringsmodellen?

Mitt svar på frågan kommer runt lunch.

//Tommie

Nu flyttar jag tamejfan!

OK, läs detta:
"Var femte svensk vill att rökning ska förbjudas i hemmet. Den som vill ta sig ett bloss kan gå ut på balkongen eller uteplatsen, är en vanlig uppfattning enligt en Sifo-undersökning som tidningen Vår bostad låtit göra."

Det här landets befolkning är inte en befolkning jag vill dela nationalitet eller någonting alls med. 20% kommunistgalningar som vill inskränka oinskränkbara friheter ända in i hemmet är 20% för många!

Herregud! Att ens ha åsikten är ganska sjukt, att sen inte inse att man ska avstå att ha den eftersom det inte går att upprätthålla en sån lag (eller såklart, det är lätt, grannarna ringer helt enkelt snuten om de känner röklukt, det vill jag att polisen ska ägna sin tid åt) är ett hundra gånger sjukare. Att ha en åsikt som föddes som död, vad är poängen med det?

Helvete. Mest pensionärer tydligen som svarat att de vill gå längre än idag. OK, de har ju vuxit upp i s-Sverige där man politiskt kan bestämma en riktning och sen bara lyckas om man bara vill och försöker tillräckligt. Som när Pol Pot försökte tillräckligt med att skapa ett stenålderssamhälle med mord och förtryck som frukostmat.

VAR FEMTE SVENSK! FÖRBJUD ONANI!

Jävla idioter.

Spräng dig om du vill, jag vill inte betala

Nyligen sprängde två pojkar sig i små bitar med hjälp av sprängmedel de tillverkat själva, givetvis kom receptet från Internet.
Jag tycker till att börja med att det är tragiskt. Kidsen är ganska oskyldiga, fast de skulle förstås fiska ädelfisk med sprängämnen, något som garanterat är olagligt, men kids will be kids. Egentligen applicerar inte mina tankar på barn utan på vuxna och ansvarsfulla individer. Dock tror jag att en förändring av upplägget på det jag tänker på skulle få föräldrar att göra sina barn mer ansvarsfulla.
Vi måste skaffa differentierade sjukförsäkringar. Familjer och individer som tar idiotiska risker och gör olagliga saker (att tillverka sprängämnen är allmänfarligt och olagligt) belastar vår gemensamma sjukförsäkring. Det gäller överallt, det gäller motorcyklister, klättrare, rökare, bilister, osv osv osv.
Den sjukförsäkring vi har gemensamt tycker jag ska omfatta allt som kan hända en på jobbet och allt som kan hända en människa som han inte kan råda över. Allt man kan råda över ska ligga till grund för hur mycket man ska betala. Så, en person som inte röker eller dricker, inte tar droger och inte leker med sprängämnen tska betala mindre i premie än en som gör just detta.
Det är en av de största Win / Win-reformer vi kan genomföra i Sverige idag. Främsta skälet är att vi kommer kunna acceptera fler livsstilar och beteenden genom att föra ut kostnadsökande beteenden ur det som vi betalar gemensamt. Så istället för att du och jag betalar för nikotinisternas cancer och så vidare så betalar de själva för det gemensamt. Istället för att du som är nykterist betalar för min skrumplever så degar vi suputer gemensamt för den. Det är inte MINDRE solidaritet, det är en bättre förutsättning för solidaritet. Ett samhälle där nykterister får betala för skadorna fyllerister gör på sin omgivning, sina medmänniskor och sig själva är ett samhälle med motsättningar.
För om jag måste betala för konsekvenserna av dina handlingar, då är det klart att jag vill och måste ha inflytande över vad du pysslar med. Alla nymodigheter som inte är del av min kulturella identitet måste bekämpas, eftersom de kan öka skattetrycket på mig.
Jag har diskuterat detta fenomen med många personer och man märker ofta att när man skalat av alla moraliska argument i en diskussion, alla ideologiska infallsvinklar, så slutar det med ett rent egoistiskt resonemang på kostnads- eller konsekvensnivå.
Och egoistiska resonemang är inte fel, eftersom få saker egentligen är "fel". Det som är fel är när våra egoistiska resonemang går ut i kollektiv policy på något sätt. Dvs att vi begränsar folks rättigheter för att kostnaderna inte ska öka för andra, eller för att skydda andra.
Ja, det finns en koppling till narkotikapolitik, som i det mesta jag tänker på. Men det går också in i så många andra saker. När man diskuterar narkotikapolitik får man ofta höra resonemang som "behöver vi en drog till" eller "det är helt onödigt att berusa sig" eller "vad ska samhället tjäna på att legalisera cannabis".
När man resonerar så måste man, tycker jag, undersöka konsekvensen av ens resonemang. I förlängningen anser man nämligen att samhället har rätt att förbjuda allt som kan bedömas som onödigt och som samhället inte tjänar något på.
Motorcyklar, sprit, cigaretter, onani, bilar med starkare motorer än 80 hk, skärmflygning, fallskärmshoppning, tv-spel och så vidare. Listan kan göras oändligt lång med saker som kan bedömas som onödiga, som samhället saknar nytta av och som kan anses vara skadliga.
När man sen angriper denna resonemangskedja kryper det fram: "jag vill inte betala för dig när du sitter på plattan med en kanyl i armen" och "jag vill inte att mina barn kommer i kontakt med narkotika".
Dessa resonemang tror jag på. Stå för dem, det är verkliga argument i sammanhanget. Grunden i resonemanget är alltså att man inte vill betala mer än nödvändigt i skatt, alltså bara för sånt som är "nödvändigt" eller som alla gör och därför alla orsakar kostnader för. Eftersom vi alla är mer eller mindre egoistiska så accepterar vi utan omsvep att dela kostnaderna för allt vi själva gör och ett spann på saker vi finner mer eller mindre acceptabla.
Allt som vi inte själva gör och allt som hamnar utanför vårt acceptansspann kommer vi alltså bekämpa med näbbar och klor, framför allt om vi ska behöva betala för det också. Helt naturligt!
Egentligen började det här med utgångspunkt från två puckade småpojkar som sprängt av sig själva ben och armar, jag tycker nog de ska få ta del av vår allmäna sjukförsäkring. Men de kanske ska bli taggade som riskpersoner och få betala lite mer i framtiden? Som med bilförsäkringar? Allt för att öka toleransen och förståelsen. Jag har lättare att acceptera dina misstag och ditt beteende om jag inte samtidigt måste betala för det.
Så, i min idealvärld kommer vi överens om en allmän sjukförsäkring som omfattar enbart de gemensamma aktiviteter som vi alla sysslar med, plus riskaktiviteter som de flesta sysslar med, eller rättare sagt: riskaktiviteter upp till en viss gräns. Typ spela fotboll på fritiden med lite kompisar måste man ju få göra utan att teckna en fotbollsförsäkring innan. Men fotboll i korpen, klubb eller professionellt, det ska man betala försäkringen för själv. Och inte individuellt, utan kollektivt på alla som sysslar med fotboll. Samma sak med alla som dricker sprit. Ska du dricka sprit får du en högre skatt. Oavsett om du köper smuggelsprit eller om du köper bolagssprit.

Att inte solidariskt dela på alla kostnader som alla orsakar kommer öka vår solidaritet! Att behöva betala för alla andras livsstilar och beteenden leder till mindre tolerans och acceptans, eftersom varje utökning av beteenden och livsstilar teoretiskt kan leda till ökade kostnader. Och den som påstår att det här inte går att genomföra måste skärpa sig. I Sverige lever vi efter visionen om det narkotikafria samhället, ta och ifrågasätt det istället för visionen som tar bort behovet av den!

//Tommie

Att chatta eller inte chatta?

På mitt jobb har det framkommit att huvudkontoret i England funderar på att förbjuda / spärra användning av chatprogram typ MSN Messenger och ICQ. Skäl har inte angivits ner till min nivå i företaget och inget har börjat praktiseras ännu, förutom att jag från min chef fått ett mail som både sagt att vi ska minimera och inte köra såna program alls, vilket förstås förvirrade mig rätt rejält.

Vad är egentligen rimligt? Jag förstår arbetsgivarens oro att en person bara sitter och chattar och inte jobbar, som jag typ, och så vidare.

På nätet läste jag om en person som hade åsiktet att så länge man levererar det man ska så skiter han i det. Samtidigt kan man ju i tidsuppskattningar ta med sin chat-tid så att alla projekt blir försenade. Eller så har man helt enkelt i organisationer med såna här förbud för dålig styrning av projekten...

//Tommie

Tur att Anna Lindh är död

Ja, alltså, jag vill inte se någon död. Men det är nog lite tur att hon inte är vid liv, för sossarna alltså. Hur skulle de i dagens politiska klimat kunna resa sig från den skitstormen som hon drabbats av om hon levt?

För vad skulle hon svara i KU-förhören om de torterade killarna vi skickade till Egypten? Intressanta frågor ställs i Aftonbladet: hur visste USA att de befann sig i Sverige? De hade sökt asyl här = sekretessbelagt, ändå kände USA till dem och att vi hade koll på dem.

Määärkligt.

Hur som helst, mitt betyg på Anna Lindhs politiska gärning så här i efterhand blir en stor fet bajskorv. Sverige ska inte skicka folk till tortyr på order av USA. Patetiskt!

//Tommie

Att supa är inte en rättighet

Hur många våldsbrott är alkoholrelaterade i Sverige? En ganska stor mängd, eller hur?

En person som på fyllan slår ner en annan människa, har han rätt att dricka alkohol?

Om alkoholen är en delförklaring till våldsbrottet, varför inte ta bort rätten för våldsbrottslingar att dricka alkohol? Och hur gör man det?

Antabus.

Folk som kör fulla, spöar andra, begår brott under påverkan osv ska inte få dricka alkohol. Det är en rättighet som har med sig skyldigheten att man inte begår brott. De som inte levererar på den skyldigheten ska givetvis tas ifrån rättigheten. Jag tycker, på fullt allvar, att folk som slåss på fyllan ska få antabus i minst ett år första gången. Kombinerat med gruppterapi eller något. Då kan vi slippa stoppa dem i fängelse och alla andra kan känna den säkra känslan av att ingen dömd våldsverkare krökar samtidigt som jag.

Win / Win.

//Tommie

ROKS skyller ifrån sig

Nu kör ROKS en moderat.

Ingen i ROKS har störda åsikter, inget är ruttet i den danska staten, de har fullkomligt rent mjöl i påsen och inga fel har begåtts. Däremot har TV lurat folket och klippt ofördelaktigt.

OK, till Ireen von Wachenfeldts cred får ju sägas att hon faktiskt var MED i programmet och därför KAN uttala sig om hur programmet gjorts, till skillnad från moderaternas toppar (Carl Bildt framför allt) som direkt påstod att reporten lurats och varit ond - utan att ha sett programmet.

Men på ROKS hemsida finns ett pressmeddelande om hennes uttalande att män är djur. Hon menar att det är en hänvisning till ett citat i en tidning och att reportern kört med uttröttningsmetoden. Citatet är från en recension av SCUM-manifestet, allmänt hyllat bland elitfeminister som nåt att ta vara på. Att det är skrivet av en allt annat än vanlig kvinna bekommer inte, jag har läst groteska recensioner av det som mer är i hyllningsform och acceptans av manifestets författares världsbild där män som kallas för djur blir smickrade. Personen som skrivit manifestet har tyvärr en ganska snäv bild av män eftersom hon befunnit sig i en värld av prostitution och annat helvete.

Men ingen kommentar, fortfarande, om satanistpåståendena. Ireen är professor och har fått samhället att lägga enorma resurser på att gräva efter barnlik som inte finns, mördade av satanistiska pedofilnätverk som inte heller finns. Eller inte finns i den utsträckning som hon anger. Eller som inte är satanister. Varför pedofiler ska vara satanister förstår jag inte... är hon djupt kristen eller nåt?

Ingen kommentar om hotet till journalisten, förvisso inte levererat av Ireen, men ändå. De står och stampar vid beskyllningarna om enskilda uttalanden som om det skulle förändra något, undviker de beskyllningar där de inte kan invända med hänvisningar till klippning osv.

Moderaterna. De gnällde sig blåa om förfördelning (de var inte förfördelade, det ÄR bullshit, däremot visade de fler moderater än andra partier), men de var ju också det parti som hårdast vägrade erkänna problemen! De skrek om vinklade frågor, vad de borde skrikit om är att det inte är ok att i valstugor som representant för moderaterna ge tips om var man ska bo för att slippa blattesvinen!

Istället för att skrika om att alla ljuger om deras verksamhet så ska man naturligtvis, eftersom detta handlar om PR och inte rätt och fel, låta Ireen avgå, hon är nu en belastning för ROKS, sen se över vad man faktiskt håller på med. Kan man bedriva kamp och stöd för utsatta kvinnor samtidigt? Ska kvinnojourerna få bidrag av staten för politisk verksamhet? Ska detta delas upp i två delar?

Det finns för övrigt TVÅ riksorganisationer för kvinnojourer i Sverige, kan vara värt att nämnas. Den andra gick ur ROKS 1996, gissa varför? För att ROKS har en sjuk syn på män. SKR utgår från en mer komplex förklaringsmodell för mäns våld mot kvinnor, där ROKS enbart förklarar det med mäns överordning. Svenska Dagbladet-artikeln sa det bäst: om mäns överordning påstås förklara 100% av våldet mot kvinnor, varför kan den inte förklara mäns våld mot män? Så, tjejer, om ni får spö eller nån ni känner får spö, ta dem till en SKR-kvinnojour. Det är ett statement av rang. Många kvinnojourer kommer lämna ROKS och gå över så utbudet kommer öka. För mer info om dem, se http://www.kvinnojour.com/

//Tommie

Stäng av TVn och ta tag i ditt liv

Idag, efter att ha joxat med en DVD ett par timmar, städat lite och sen sett senaste avsnittet av SNL (Lindsay Lohan är med och lite mer om henne nedan...) så slökollade jag på TV ett tag. Jag slökollade nog lite innan också. Sen nu, precis innan jag skulle gå och lägga mig, så drog jag ur antennsladden. Det är inget kraftfullt statement, det handlar mer om att det jag ser på TV faktiskt inte ger mig någotförutom nåt att distrahera mina tankar och min ångest med.

Jag menar, hur många kan ärligt säga att all den tid de spenderar framför TVn är kvalitetstid? Ingen, naturligtvis. Jag säger INTE att det är "fel" att titta på TV, det mesta jag tittar på är ju TV-serier och sånt... men jag laddar ner dem från nätet och kollar när jag vill, inte när TV-bolaget vill. När jag inte tittar på sånt jag vill titta på så slötittar jag ju bara, får tiden att gå, distraherar mig från det faktum att jag sitter i min egen avföring och väntar på att dö medans meningslösa människor gör meningslösa saker på TV. Om jag ändågjorde meningslösa saker själv, det vore nåt... öh.

Är det bättre att läsa en bok? Inte om man ställler "läsa bok" mot "se på rörliga bilder", då är det givetvis inte bättre. Men om man ställer "välja en bok och läsa den" mot "känna saliv stelna på halsen samtidigt som legally retarded people gör saker som supposedly ska roa andra legally retarded people" så framstår det hela i en annan dager.

TV är broadcast, du är mottagaren. Någon sänder, du accepterar och tar emot. När du VÄLJER ditt content, då är du inte en passiv mottagare, då sänder du ett budskap om vad du vill se. Zappande speglas inte i tittarsiffrorna, är du inte uppkopplad med en dosa syns du inte i statistiken, allt du gör är att matas med det någon annan valt åt digbaserat på någon slags demografisk utredning.

Att titta på TV på fasta tider för att man följer en TV-serie är nästan värre än att slötitta... nä, nu tar jag i, men att styras av TV-tider är ju väldigt old school. Dags för TV-bolagen att komma på en ny modell för distribution? Om South Park var tillgängligt vid klockan 21 Pacific Standard för alla i hela världen från Comedy Centrals hemsida, om än med några sekunder-spotar med reklam i, vem skulle dåorka gå till TPB och ladda ner ett utan reklamen flera timmar senare?

Jag kommer aldrig, oavsett hur olagligt det blir, acceptera ett års väntetid på South Park. Ta avsnittet Heaven & Hell från årets säsong som handlar om hon Terri som låg och var hjärndöd. Kommer du, när avsnittet om två år sänds på TV4 (ett år på C+) eller typ fem år på MTV få samma känsla som jag när jag såg det tre dagar efter hennes död? Nej, du kommer nog faktiskt inte ens minnas händelsen.

Varför ska jag ens vilja se South Park 1-5 år försenat? Ser vi filmer 1-5 år försenat? OK, det börjar dock hända saker, Lost t.ex. är bara några månader efter USA... men jag kan inte vänta. Se det på TV4 den som vill, jag ser säsongsavslutningen på torsdag kväll istället. Om NBC slängde in (ABC? FOX? Minns inte, får skämmas lite) reklam och lät mig ladda ner det onsdag kväll här i Sverige skulle jag hellre göra det. Eller om de för 20 kr lät mig se det på något sätt onsdag kvällså skulle jag göra det.

Oj vad jag glider, kanske beror på de fem-tio glasen med rödvin jag druckit framför TVn... Jaja. Jag har alltså dragit ur antennsladden för att påminna mig om meningslösheten med att spendera tid framförTVn.

Lindsay Lohan skämtar med sig själv på TV och säger att hon får skit för att hon är så skinny... och vad ska jag säga? Hon är för skinny. Inte för skinny för att få leva, för att få vara skådespelerska eller whatnot. Hon är för skinny för att jag ska bli attraherad av henne (ni
skulle se hennes armar, äckligt, inte på det där smala sättet utan på det där ohälsosamma sättet...) och tyvärr har jag ingen som helst relation till henne som person utöver en attraherad / inte attraherad-skala. Jag sa det till en god vän häromdagen, kvinnlig, att jag faktiskt inte vill att hon ska vara söt utan en space alien, mycket hellre. Jag ger alla mina kvinnliga bekanta lovebombing hela tiden och säger att de är snygga. För de ÄR snygga, jag känner inga
fula tjejer liksom. Men det är att underskatta deras egenvärde i övrigt. Jag säger att en tjej är snygg för att jag tycker det OCH för att det så billigt gör de flesta tjejer glada att få höra att de är snygga. Och vem vill inte göra en person man tycker är schysst glad?

De som jag pratar om är dock inte bara snygga och jag borde ha fler komplimanger att komma med. I shall work on this, perhaps (tänkte skriva "promise" men rödvinet gör mig ofokuserad och jag kan intehålla isär ord i engelska språket...).

Men Lindsay, hon är bara en rörlig bild på min TV-ruta och allt jag vet om henne är att hennes överarmar gjorde mig rädd. Jag kan inte göra annat än en ytlig bedömning av henne och då får hon IG. Men somperson kanske hon är toppen?

Kvällens största besvikelse står nog Amy Poehler (från Saturday Night Live, hon och Tina Fey gör som första helkvinnliga duo Weekend Update i SNL, gaaanska stort) för som avslöjat att hon är GIFT! My GOD!Orättvisan känner inga gränser!

Oseriösa Internettest i Aftonbladet

I Aftonbladet bedriver de just nu häxjakt på datorer och Internet, man
blir galen och allt möjligt om man är beroende av Internet och det är
dags för DIG som förälder att testa om dina ungar är knarkare.

Tyvärr ger testet resultatet att ens barn är i riskzonen om man svarar
ja på ETT enda påstående! Det påstående jag svarade jakande på var
dessutom frågan "Tycker ditt barn att datorer och Internet är kul?"
(omskrivet så det låter som om det är farligt).

Jag har såklart skrivit till Aftonbladet och frågat om de reflekterat
över den indikationen... det är nämligen så att ALLA föräldrar som gör
det testet kommer ha barn i riskzonen för Internetmissbruk, främst pga
den sista frågan. Så ALLA ABs nätläsare som har barn kommer tro att
deras barn är junkies. Undras just vad syftet med den indikationen
är... kanske att psykologen ska få kunder?

Göran Persson måste faktiskt skämta

Göran Persson blev idag (den 23:e Maj) intervjuad i Metro om ditten och datten. Metro valde att slå upp stort något som Göran nämner i förbifarten, nämligen att han har svårt att inte ingripa om någon gör något fel. Anledningen till att man pratat om detta är såklart dödsmisshandeln i centrala Stockholm av en person som sagt till några killar som kissade i en port. Göran påstår att han skulle ha ingripit.

Själv skulle jag inte det.

Varför? Jo, för jag tycker inte det är värt att riskera livet för lite piss. Plus givetvis att jag har själv pissat i portar på stan. Eller nä, det har jag inte, men jag har kissat på marken. Det är ett problem, sure, men jag är inte de med trånga urinblåsors farsa. Om jag bodde i huset skulle jag inte säga till dem, då skulle jag skada dem. Men jag vill inte riskera livet för lite piss.

För, det här kan komma som en överraskning, att kommunicera med en okänd berusad person på stan är att riskera livet. Fulla människor begår majoriteten av alla våldsbrott i Sverige och jag skulle väl inte förvånas om de begår majoriteten av alla mord också. Allt man kan läsa om tyder på att en full person i princip är jämförbar med en dum aggressiv gris. Varför ska jag då gå fram om denne person pissar i en port? För att jag ogillar lukten? För att jag bryr mig om renhållningen i city? För att samhället annars går under?

Försöker jag skylla det här på offret? Öh, nej. Jag säger att fulla människor är farliga, jag går inte fram till dem. Göran hävdar att han skulle göra det. Hur ofta är han då ute på stan mitt i natten bland fyllona och jagar bovar? Sen menar han att han kanske inte borde, eftersom han är så utsatt, men han måste väl skämta? OK, visst, utsatt, men han har ju dessutom livvakter! Hade jag livvakter skulle jag också våga säga till en mystisk person som spelar tärning, no problem. Hade jag livvakter skulle jag nog våga säga till ett fyllo som pissar i en trappuppgång.

Men innan jag har livvakter så låter jag mitt patos omfatta viktiga saker. Det vill säga, hade jag sett killen bli misshandlad hade jag ringt polisen. Kanske hade jag vågat samla ihop några för att stoppa fajten. Vad gjorde alla som bevittnade slagsmålet? För jag menar, vad spelar det för roll om hela svenska folket sätter stopp för sina medmänniskors portpissande när alla tittar åt andra hållet då någon blir misshandlad? Och nej, jag hade inte med automatik gått emellan i fighten eftersom jag hellre ser en okänd person ligga död på gatan än tar reda på hur det känns att dö på gatan.