2007-06-19

Legalisera cannabis!

I DN kan man läsa om en ung man, Johan, som rökt cannabis varje dag i fyra år. I ingressen kan man läsa "Unga röker cannabis för att ha kul och för att de tror alkohol är farligare."

Ett gott skäl, kan man tycka. Notera att jag inte tycker att ungdomar ska röka gräs eller dricka alkohol innan 18 års ålder - och som den moralist (hoho) jag är gjorde jag naturligtvis inte det själv. Till skillnad från Johan föll jag inte för grupptrycket - då. Hur som helst, cannabis kontra alkohol, den uråldriga frågan. Och egentligen inte så spännande - om vi ponerar att de är likvärdiga, cannabis är som öl, t.ex. så kan man alltid argumentera att vi redan har öl och därför inte behöver öl 2.0 - ett resonemang många håller med om, samtidigt som de skålar i nubbeglasen och säger "spriten orsakar så mycket skit" (sluta drick då, idiot). Men fungerar det att förbjuda, det är det som är frågan. På DN hade de en webbfråga nu där 37% svarat att de provat narkotika.

Svenska polisen konstaterade plötsligt (budgetsamtal coming up?) att försäljningen av cannabis var tio gånger så stor som de förut trott. Förutom att detta visar på otroliga kunskapsluckor sammanfattade Björn Fries det ganska bra: "Det finns en gråzon mellan ungdomar och tunga missbrukare vi vet väldigt lite om". Jag försökte berätta för Björn om den gruppen för något år sen, men jag tror inte det gick in. Gruppen är de som är samma för spriten: de som är mellan alkisar och ungdomar. Dvs de som är mellan "dricker alldeles för mycket" och "får inte dricka". De kallas vuxna oproblematiska konsumenter. Du vet inget om dem, Björn, för deras existens är förbjuden, de får inte finnas.

Är alkohol farligare än cannabis? Tja, hur hade Johan mått efter fyra år med att dricka sig berusad varje dag? I'm just saying. Han skulle inte må bra, tror jag många skulle säga.

Sen - man ska inte röka varje dag, Johan argumenterar ju bra för det. Men: "
För att skaffa pengar lånade han av kompisar, tiggde av mamma, stal saker hemma hos folk han var på fest hos, till exempel tv-spel, som han sedan sålde."

Johan var alltså en tjuv. Han hade behövt stjäla för att ha råd att supa varje dag i fyra år också, skulle jag tro.

Men bäst av allt i artikeln är när Johan, 17 år, gör en psykiatrisk diagnos på sig själv: "
- Jag fick små psykoser. Jag vaknade utan att kunna röra mig, fastnade i sängen, och började skrika."

Nej, Johan, du fick inte små psykoser. Du fick någonting, ett abstinensbesvär, whatever, men inte en "liten psykos".

I sluttampen får vi lite fakta: "
Femtio personer under 20 år som rökt dagligen i minst två och ett halvt år utvärderades. Hälften hoppade av.

Men de som fullföljde programmet var i stort sett psykiskt återställda ett år efter att programmet avslutats."

Vad hände med den hälft som hoppade av? Rökte de vidare eller minskade de sin konsumtion? Vad innebär "i stort sett psykiskt återställda"? Är inte 50% ett ganska dåligt resultat?

Men varför skriver DN denna artikel? Jo, de tillhör den nuvarande narkotikapolitikens försvarare, de argumenterar sig blåa för att cannabis dessutom är svinfarligt. Gräv upp killen på 17 som röker heroin istället får ni se om det slutade med återvändande till skolan. Eller varför inte killen som supit varje dag i fyra år.

MEN - man kan ha problem med cannabis och jag anser att om man röker mycket varje dag i så lång tid, då är man definitivt en missbrukare - och då ska man göra som Johan och hans mamma gjorde - gå till någon som kan ge en kvalificerad hjälp.

Notera skillnaden: om Johan hade supit varje dag hade exakt samma sak hänt - fast han hade inte riskerat att få fängelsestraff eller liknande. Varför är det så att man tror att man hjälper cannabisanvändare genom att jaga dem med polisen men inte med alkoholanvändare?

Min största poäng är att om man håller polisen och rättsväsendet utanför (förutom för Johans tjuverier, skäms, Johan!) så kan folk ta tag i sina problem själva, väldigt ofta. Tvångsvård lyckas nog sällan särskilt bra.

DNs artikel är ett led i propagandan kring att cannabis är så farligt som våra lagar antyder. Att stora delar av världen anser något annat är det skrämmande tyst om! Visste ni att allt narkotikabruk är avkriminaliserat i Portugal? I Ryssland? Att cannabis är i princip legalt i Spanien? Stora delar av europa? Och att... inget hänt? Att inte världen gått under, de länderna inte har kastats ner i avgrunder av misär? Se denna karta.


Jag har länge argumenterat för en avkriminalisering / legalisering av marijuana / cannabis med kanske en spansk modell som grund, där man har kooperativ som odlar åt medlemmarna och sen säljer till medlemmarna i coffeeshops. Contained.

Cannabis kan konsumeras problematiskt. Frågan är om vi ska använda batong eller medmänsklighet för att lösa problemet. Du väljer. Och om du väljer batongen, varför gör vi inte det på spriten också? För att du dricker, jaha. Osminkad egoism.

5 kommentarer:

smultronkaka sa...

Vackert skrivet. Tänk om du skrev tidningsartiklar istället, vilken kaos det skulle bli när folk får en mer opartisk och realistisk bild än den vi får av dagens media. tack!

Anonym sa...

Väldigt bra skrivet.

Anonym sa...

Blir tvugen att kommentera jag med. Bra skrivet och bra jämförelse med alkohol/andra droger.

Henrik sa...

Bra sagt, kunde inte sagt det på ett bättre sätt själv. Det är fantastiskt att media än idag tror på Bejerots teser. Att man inte kan inse att cannabis har runt 90% helt problemfria brukare innebär ett ökande politikerförakt hos brukarna och de som vet sanningen.

Anonym sa...

Underbart skrivet :) Har du funderat på att skriva insändare till tidningar?