2007-07-13

Dan Eliasson, lägervakten från Auschwitz

Jag hatar politiska beslut. Jag hatar fega, diplomatiska beslut. Jag hatar när man försöker ändra beskrivningen av världen för att den ska passa ens syften.

Alltså, om vi inte vill ta emot flyktingar från Irak så kan jag vara med på det, men då ska man säga att "vi vill inte ha hit Irakier i stora mängder för då får vi problem" - för det är baserat i verkligheten. Men istället för att säga det man tycker, menar och vill så väljer man att förändra verklighetsbeskrivningen. Varför?

Ja, vi har väl skrivit på något jävla FN-dokument om mänskliga rättigheter och någon flyktingresolution som innebär att om folk kommer hit från länder där det är krig så kan vi inte bara kasta ut dem. Så för att slippa ta emot dem gör de det enkelt för sig.

Migrationsverkets generaldirektör Dan Eliasson:
"Det råder inte inre väpnad konflikt i Irak enligt ett beslut av Migrationsöverdomstolen. Det råder däremot svåra omständigheter men då måste man visa att man varit individuellt förföljd för att få asyl."

Jag tänker göra en typiskt Internetraljeringsgrej och det är att säga att Dan Eliasson inte är något annat än en lägervakt i Auschwitz.

Jag citerar vidare denna "människa":
"
Jag har en personlig uppfattning men jag har att hålla mig till regelverket, sedan får andra instanser göra en bedömning om det var riktigt."

Lägervakt!

Att lyda order och sen skylla på det när folk dör är inte hållbart, Dan. Det du gör dödar människor, ditt lydande leder inte ens indirekt till att folk kommer dö utan DIREKT. Tittar du dig i spegeln på morgnarna eller har du monterat ner dem? Jag skulle inte klara av att leva med mig själv om jag var du. Varför har du inte avgått i protest, om du nu har en "personlig uppfattning", ditt jävla blötdjur? Vad är din jävla personliga uppfattning då? Låt mig gissa: "Det här är jättehemskt, men inte hemskt nog för att jag ska ifrågasätta det eller göra något åt det."

BYRÅKRATJÄVEL!

Du har väl säkert en fin fallskärm, risken du tar som 50+ man i att avgå är i princip helt obefintlig men du gör det ju inte? Så vad är din jävla personliga uppfattning, när får vi veta det, din jävla lakej?

Varför är jag så arg? Mest för att det är krig i Irak. Det vet alla, det förstår alla, men inte migrationsverket. För de är inne i en kommunistisk (fast iscensatt av "liberaler" och moderater) denial - verkligheten stämmer inte med ideologin så då ändrar man verkligheten med hjälp av ord. Orden i reglerna säger att ordet krig måste användas för situationen i hemlandet, då använder man ett annat ord, problemet löst. Orwell gillade sånt, newspeak tror jag det heter.

Jag citerar DN:
"Räknat i antal döda är Irak det värsta kriget i världen. Det har det varit i flera år. Alla inblandade parter skulle beskriva det som ett krig, såväl USA som regeringen som inte har kontroll över landet. I själva verket pågår det flera väpnade konflikter i landet", säger Peter Wallensteen, professor i freds- och konfliktforskning.

Avgå Dan. Visa att du har ett par. Visa att du är en man, en människa, en levande människa med empati för dina medmänniskor. Visa att du inte är en lägervakt, en lakej som lyder order och gömmer dig från ditt eget ansvar: ta bort dig själv från det ansvaret. Säg som det är! Här har jag början på ditt presskonferensuttalande:

- Jag kan inte längre vara generaldirektör för ett verk som förvränger beskrivningen av verkligheten för att uppnå sina syften eftersom detta kommer leda till att jag har människoliv på mitt samvete. Vill man ha en lägervaktsliknande lakej att göra arbetet och få blod på händerna får man leta djupare i partiets led för att hitta andra, lydiga, nickedockor.

Tills du avgår alternativt ändrar verkets verklighetsbeskrivning till att handla om verkligheten och inte om hur man undgår sitt ansvar så är du inget annat än jävla nazistlägervaktslakejarsle.

FUCK YOU!

Snart blir det surfblogg av alltihop

Om ungefär 48 timmar åker jag till Peniche, Portugal, för att gå en avancerad kurs i surfing. Jag skriver surfing och fråga fan inte "menar du vindsurfing" för jag är så jävla trött på den frågan. Jag har aldrig sagt vindsurfing om det jag gör och om jag menade vindsurfing skulle jag väl för helvete säga vindsurfing? Surfing är en sak och vindsurfing är nåt annat. Därför har de varsitt namn istället för samma namn. Ja, det är min far jag pratar med via min blogg, helvete vad Freudianskt. Och han läser inte. Jaja. Och slutligen, surfing heter inte "vågsurfing", det är nåt slags eftergift och jämställande av två olika aktiviteter som inte behöver jämställas då de bara är två olika saker helt enkelt. Vindsurfing borde byta namn till brädsegling istället. Så slipper vi det här. Surfing är på vågor, vindsurfing är med segel.

Om 48 timmar ska det flygas och surfas och donas. Jag kommer nog ta med mig min dator som ett plågsamt onlineexperiment. Jag ska försöka att inte ladda ner tv-serier (det går inga nu) utan istället satsa på att kolla mejlen och kanske videoredigera lite. Ta med mig videokameran, klippa ihop lite vurpor och andra antics som sker. Kul? Förmodligen inte.

Men så är det. Så blir det nog.

2007-07-12

Hur ska de ha det, bluff eller inte?

Svenska alkoholforskare. Alexandra Hernadi på SvD. Varför blir det alltid så fel när det skrivs om droger och alkohol och Alexandra är den som skrivit artikeln?

Det senaste bottennappet är att tydligen finns det "alkoholforskare" som vill stoppa Revigör. Revigör är, för den som inte vet, ett antibakispreparat som säljs på Pressbyrån t.ex. Det består väl av lite socker och koffein och sånt, inget dramatiskt egentligen. Man tar en tablett innan man festar, en efter festen och en dagen efter.

Fredrik Spak, överläkare och alkoholforskare vid enheten för socialmedicin vid Göteborgs universitet, kallar detta för två saker samtidigt, vilket är jävligt roligt:

- Att vilseleda konsumenten till att tro att man kan dricka hur mycket som helst utan att må dåligt dagen efter kan i förlängningen leda till beroende

Huh? Det där är ju inte den marknadsföring som används. Jag tror det skulle vara intressant att veta Spakens samröre med olika organisationer samt om han är absolutist. Hur som helst, han kontrar sen med denna ädelsten:

- Det är ren bluffverksamhet. Det finns inga vetenskapliga bevis för att medlet minskar baksmällan, egentligen är det bara lite vitaminer. Dessutom kan det som sagt få förödande konsekvenser

Om medlet inte minskar baksmällan kan det omöjligen vara så att något alkoholberoende kan främjas, eller hur?

Alltså, för att det ska lura folk att dricka mer måste det fungera, eller hur? Om du äter ett par piller i tron att du ska få mindre baksmälla och du inte får mindre baksmälla... då lär du ju sluta äta pillret, förbanna dem som skapat det och dricka som vanligt. Med alkoholens lutheranska baksmälla som priset för dina omoraliska alkoholsynder, eller hur?

Och... äh, jag orkar inte. Jag orkar faktiskt inte. Här är en kille som är överläkare och tydligen en av Sveriges främsta på området och han kan inte ens tänka logiskt och undvika att säga emot sig själv på två meningar. Hur går det till?

Vilket är det, Spaken? Funkar det och leder till beroende eller funkar det inte och är en bluff? Det kan inte vara bägge.

Och Alexandra: när ska du börja fråga de som får uttala sig lite frågor? Det är bara ett vidarebefordrande av vilka uttalanden som helst. Nån gång kunde det vara kul med en syrlig fråga tillbaka, som i det här fallet då: vilket är det? Bluff eller folkhälsoproblem?

Förödande konsekvenser... my ass.

2007-07-11

Riddle me this, riddle me that

I Aftonbladet kan man nu läsa om ligor som lurar folk genom att låtsas behöva hjälp och kränger på dem guld alternativt lånar pengar med guld i pant.

Öh?

En story är helt fascinerande. Enligt AB så gick det till som så att en person står och vinkar vid vägkanten. En bilist stannar och frågar vad problemet är. Killen i bilen har fått bensinstopp och är på väg mot Tyskland.

Första frågan... vem i helvete får bensinstopp? Hur bär man sig åt? Hur kan man ge sig ut på bilsemester och få bensinstopp?

"David gick med på att tanka mannens bil och låna honom ytterligare 1400 kronor till bron och färjan med guldet som pant."

Wait wait wait. Hur gick det här till? Antingen hade "David" 2000 kr cash på sig, vilket i sig är rätt konstigt, eller så befinner de sig plötsligt på en bensinmack. Då dyker nästa fråga upp... frågan jag skulle ha ställt som nummer ett: vad var det den här snubben skulle ha hjälp med egentligen?

Alltså om jag stannade vid vägkanten och en kille sa "bensinstopp", då skulle jag tänka "idiot" tyst för mig själv och sen skulle jag föreslå att han hängde med i min bil med en dunk för att tanka vid närmaste bensinstation. Själva problemet måste ju vara att bilen är tom på bensin, eller hur? Och det löser man genom att fylla den med lite bensin så man kan ta sig till en mack, eller hur?

Men det var inte det problemet "David" löste, han löste ett helt annat problem åt snubben - nämligen att killen inte hade pengar. Han tankade bilen (vilket ju är schysst) OCH lånade ut 1400 kr till så att killen skulle kunna ta sig över bron och ta en färja. Inget av det här kan stämma. David säger "att det aldrig var snack om att jag skulle köpa guldet". My ass.

Jag hade typ frågat lite snällt: hur hade du tänkt leva och klara dig med familjen i Tyskland?

Detta eftersom killens problem inte var soppatorsk, som antyds i artikeln, utan att han inte hade några pengar alls. Vad var planen? Hade han inget kreditkort? Jag har svårt för att hjälpa jubelidioter och om det hade varit sant (vilket vi ju nu vet att det inte var) så hade ju killen alltså givit sig av på semesterresa till Tyskland utan bensin och utan pengar. Trovärdigt.

Nästa fråga: om David gick med på att tanka snubbens bil, var han där när det tankades? Hur tog de sig till macken? Återigen måste David ha haft 2000 på sig i cash på något sätt, vilket faktiskt är misstänkt.

Min teori: David blev girig och ville köpa guldet och betalade 2000 kr för guldet som snubben sa var värt 4000 kr. Eller nåt liknande. För att inte framstå som en girig idiot hittar han på den här historien som inte håller någonstans. Spelar ingen roll att David är "godhjärtad" - för jag tror inte ett skit på det. Antingen saknar han ryggrad och blev hetsad in i något eller så blev han girig eller en kombination. För fortfarande funkar ju inte historien: killen åkte därifrån med en tank bensin och pengar till färja och bro... men mat? Boende?

I AB kan man också läsa om någon som blivit av med ett halsband som de låtit en person som ville sälja falskt guld titta på. Om jag gick fram till dig på gatan och först ville sälja guldsmycken och sen sa "snygg plånbok, får jag titta på den?", skulle du svara ja?

Om du svarar ja är du ett får som kommer bli lurad fler gånger. Faktiskt.

Det som låter de här människorna luras är girighet. Jag är inte girig så jag kan inte luras på sånt här, det går helt enkelt inte. En snubbe i Bangkok försökte köra alla grejer på mig och mina kompisar, ädelstenar, spela tärning, alla bluffarna och scamsen i boken - jag och mina kompisar kände faktiskt inte till dem vid tillfället. Han gav upp dock då vi var helt ointresserade och det slutade med att han faktiskt bjöd oss på lunchen (vilket han sagt) och inte ställde till en scen. Han tröttnade väl när vi bara fortsatte fråga om lokala kulturella företeelser istället för att nappa på "köpa ädelstenar här sälja i Sverige dyrt, skitsmart".

Jag har andra svagheter som en del av min mänskliga natur, men jag är inte girig.

Tills "David" hör av sig och berättar steg för steg det exakta händelseförloppet så kommer jag hävda att hans barmhärtiga samarit-historia bara är en cover-up för att dölja att han är girig (för girig är dåligt) och att han stängde av allt logiskt tänkande på grund av sin girighet.

Guld köper man hos en guldsmed. Inte av främmande snubbar på en landsväg. Sorry, så är det.

2007-07-10

Detta påverkar mig och ska vara förbjudet!

Jag citerar ståupparen Alonzo Boden som konstaterar i ett uppträdande angående homosexuella äktenskap:
- How's this gonna affect me?
- Well, if we let gay people marry, soon enough people are going to want to marry their pets!
- Allright. How's that gonna affect me?

En del anser att man "inte kan tänka så" - om saker som inte påverkar en själv. Att det är egoistiskt. Jag kan faktiskt hålla med, t.ex. påverkar inte de organiserade våldtäkterna i Sudan mig på något sätt men jag kan ju inte gärna anse att jag tycker det är OK bara för det. Eller förstås Iraksituationen. Eller Burma. Eller något annat ställe där folk förtrycks och lider. Och så vidare.

Så man kanske ska bry sig om könsneutrala äktenskap trots att de inte påverkar mig som heterosexuell man. De påverkar ju någon annan... vänta!

Kom på en grej. En skillnad.

Systematiska våldtäkter och könsneutrala äktenskap har en del gemensamt:

1. De påverkar inte mig. Jag bor inte i Sudan och jag är inte bög så jag kommer väl knappast tvingas gifta mig med en snubbe. Hela den där "jag bor inte i Sudan" gäller rätt många saker så jag slipper många raider med galna soldater som våldtar mig tills hela jag spricker.

2. De påverkar bägge någon annan förutom just jag.

Skillnaden?

Det ena är något som åtminstone den ena parten inte vill. Alltså, det är bara ett antagande, jag kan ha fel, men jag antar att de flesta kvinnor inte vill våldtas tills de spricker i ändtarmsväggen in i vaginan. Bara en gissning.

Det andra är något som bägge parter vill. Parterna i detta fall är det som på engelska heter "consenting adults" - samtyckande vuxna. Här antar jag återigen att folk som ställer sig och säger "Ja" på frågan "Tager du Lars Bengtsson Lars Larsson att bli din äkta make?" räknas som frivilliga, samtyckande vuxna. Återigen ett grovt antagande.

Det känns som jag är på ruta ett igen, vilket är skönt. Ruta ett är rutan där jag var i början:
- Hur påverkar det här mig?
- Det kanske inte påverkar dig, men så kan man ju inte tänka, det påverkar ju någon, man kan inte bara tänka att "om det inte påverkar mig så är det OK".
- Hmm, du har rätt, men eftersom de det påverkar är samtyckande vuxna tycker jag nog ändå att inget behöver göras - det påverkar inte mig, positivt eller negativt och de det påverkar verkar tycka att det påverkar dem positivt - nästan win win. Vilket man inte kan säga om kvinnorna i Sudan, du vet.

OK, anti-gay-äktenskaps-bitches. Varför ska andra människor som samtycker inte få gifta sig? Det påverkar inte dig negativt och det påverkar inte dem som omfattas av möjligheten att gifta sig med sin partner annat än positivt. Du får fortsätta leva ditt liv och det kommer inte påverkas på något sätt - så varför är du anti samkönade äktenskap?

Den enda effekt jag kan komma på som kan "drabba" någon annan än just de som gifter sig är... att man är en böghatarperson, en homohatare, eller en homorädd person, eller en extremt fördomsfull person på något sätt och att man fruktar att man:

- kommer få ett barn som är bög / lebb och som gifter sig och då blir det ju jättejobbigt
- kommer bli bjuden på någon bekants bögbröllop, ännu jobbigare
- och så vidare

Men, dude, det är inte företeelsen som påverkar dig - det är du som påverkar dig själv. Det finns inga konstiga gaystrålar av energi som strålar ut från samkönade äktenskap och raserar din tillvaro, det är du som gör. Trust me.

Släpp TVn nu och ge oss samkönade äktenskap imorgon så vi slipper det här jävla icketjafset. För övrigt, bara så ni vet - jag tycker inte Svenska Kyrkan ska behöva viga homosexuella. Läs Bibeln. Kristendomen fördömer homosexualitet på inte mindre än fyra ställen (ja, jag länkade just till den helt galna Conservapedia - men jag antar att Bibelcitaten är korrekta?) - så jag förstår inte ens hur man kan kalla sig kristen om man är gay. Jag skulle ( i min helt oändliga visdom ) kalla mig, om jag fortsatte tro och ville förkasta tron på att Gud är emot gayness (which he isn't - annars skulle det väl inte finnas gayness i djurriket?), typ modern kristen eller kristen reviderad eller icke-hatande kristen eller kristen+ eller slutligen krosten (eller annat valfritt namn). Jag skulle faktiskt skriva om delar av Bibeln också så att de inte ringde av mångtusenårig dumhet.

Jag tycker inte muslimerna ska behöva det heller. Om jag var muslim och gay skulle jag sluta kalla mig muslim och joina de kristna bögarna och kalla mig muslim+ (lite bättre). Samt stryka en del medeltida grejer i Koranen som passagerna om kvinnors halva värde (en positiv sak enligt en av mina religionslärare - Muhammed definierade ett värde - halva männens) och det där om oskulderna.

Men, ah, man kan ju inte bara skriva om grejerna... det är ju GUD som skrivit dem. Tja, om det är det du tror, då är det väl helt enkelt så att man måste sluta vara gay om man är kristen?

För det är svårt att ignorera de här två fraserna:
  • Leviticus 18:22 - You shall not lie with a male as one lies with a female; it is an abomination.
  • Leviticus 20:13 - If there is a man who lies with a male as those who lie with a woman, both of them have committed a detestable act; they shall surely be put to death. Their bloodguiltiness is upon them.
Damn! Det står att man ska bli put to death! Shit.

Jag är inte kristen, jag tror inte på något av det här. Men jag får inte ihop att vara kristen, gay och inte putta sig själv to death. Can't get it to work. Om du vill ha det på ett annat sätt, acceptera då att du inte är bibelkristen och sluta kalla dig kristen för jag fattar inte poängen? Är det så viktigt att heta kristen? Eller är det så läskigt att inse att man vill att ens egen religion ska vara som man själv vill och inte som någon annan vill - även om denne andre person är killen som skrev boken (Gud, ni vet?)?

Eller... blir det så att om man accepterar att man inte är kristen utan krosten så har man skapat sin egen religion och om man kan hitta på sin egen religion så faller allt? Något som borde ha hänt för ett tag sen när man fick höra talas om att det finns katoliker och protestanter och andra religioner som liksom upphäver hela den där tanken på "en religion"? Så man måste hänga fast vid "jag är kristen och då måste det vara OK att vara gay!"?

I just don't get that. Och varför man vill gifta sig i en kyrka vars heliga text faktiskt tycker att man ska avrättas för att man finns? Don't get it. Jag skulle liksom hålla mig borta.

Men ge oss nu äktenskapen, kalla det gifta, do it. Just fucking do it. För det påverkar varken dig eller mig eller någon annan - det är bara fria fantasier. DO IT!

2007-07-09

Är det inte rätt grymt att mörda?

Läste i SvD idag om en man som dömts till tio års fängelse för mord. HD har nyligen kommit fram till att normalstraffet för mord ska vara tio år, livstidsstraffet ska vara förbehållet de "grymmaste" fallen.

För den som är filosofiskt lagd ter det sig förstås lite orimligt med olika nivåer av grymhet när offret är dött. Är det så att man alltså betraktar en person som dödar snabbt och smärtfritt som lite skönt human och därför förtjänt att komma ut i samhället igen? Tips till alla mördare: få det överstökat snabbt så kommer du ut om tio och kan döda igen, perfekt!

Var i ligger logiken i detta resonemang? I ett mer realistiskt scenario tycker jag man ska betraka alla personer som begått våldsbrott som potentiella återfallsförbrytare. Varje gång man släpper ut en sån person på gatan igen så tar man en chans. Det finns en chans att den personen mördar igen eller begår ett våldsbrott igen. Det är mycket mer sannolikt att en person som löst sina problem med våld och mord använder samma lösning igen.

Jag trodde syftet med fängelse var att skydda oss andra från personer som vill döda oss. Fast vi lever kanske i drömmen om rehabilitering fortfarande? Jag är inte emot rehabilitering, inte alls, det är ju bara det att vi inte gör det. Vad jag förstått så är det mest förvaring och då måste det ju vara förvaring med syfte att skydda oss. Släpper man ut mördaren / våldsverkaren igen så går skyddet förlorat.

Case in point:

Christer Pettersson knivhögg en man till döds på 70-talet i julruschen. Skälet till attacken var visst att mannen stött till Christer så att han tappat sina paket. Ett skäl gott som något att döda en medmänniska. För detta dömdes han till fängelse men kom ut efter ett tag. Det var dråp. Alltså, vad fan är det med det här "rättssystemet"? Är det en förmildrande omständighet att man gör det helt utan eftertanke? Det är ju nästan värre eftersom det då blir helt meningslöst och personen som gör det mycket väl kan tänkas göra det igen. Jag menar om allt som krävs för att man ska döda är en knuff i julruschen... varför skulle inte det kunna ske igen? Och vad gjorde Christer Pettersson sen?

Mördade Palme. (Kommentarer om att han "aldrig dömdes" är ointressanta - han dömdes en gång och friades en gång, jag vet det - för diskussionen är det mer intressant om vi antar att han var skyldig).

Hade vi stoppat honom bakom galler på livstid, vilket man rimligtvis ska få om man mördar, så hade Palme levt idag.

Samma goes for Mijailovic. Han hade inte dödat innan han knivhögg henne till döds kallblodigt men han hade knivhuggit sin egen far i ett gräl hemma. Han behövde psykiatrisk hjälp. Vi kanske skulle haft lite bättre koll på honom?

Där kommer mitt tänk om att våldsbrottslingar ska bevakas. Fotboja resten av livet. Man har cashat in den grejen, klart. Man har förverkat sin rätt till frihet genom att beröva andra deras (att vara fri innebär t.ex. att inte bli knivhuggen till döds för en knuff eller att slippa slås ner på öppen gata) men det är för dyrt och ineffektivt att ha dem i fängelse - och vi blir inte skyddade.

Så, here goes, förslagen i korthet:

1. Alla brott där offret dör är mord. Gör man det i nödvärn är det förstås inte ett brott. Alla mord ger livstids fängelse med en teoretisk frigivningsmöjlighet tidigast efter tio år. När man släpps fri är det "grattis, fotboja resten av livet" så att vi (som inte tagit andra människors liv och förhindrat dem att förverkliga drömmar och känna lycka) vet var den här personen är hela tiden. En människa som är frigiven efter att ha dödat är en omgång rysk roulette och det är inte den som friger personen som håller pistolen mot sin tinning, det är vi andra. Vi får inte veta när var eller hur en mördare släpps fri. Men det är vi som blir mördade.

2. Alla våldsbrott ger vid en första förseelse fotboja över en lång period istället för fängelse. Personen är farlig och måste övervakas och "rehabiliteras". Om vi ska ha råd med det måste vi sluta med odugliga fängelser som inte är något annat än högskolor och nätverksträffar för kriminella. Begår man fler våldsbrott så är det inspärrning som gäller och vid frigivning mer fotboja, om nödvändigt resten av personens liv.

3. Jag vill också se en möjlighet till omfattande begränsingar av en dömd persons friheter. Ett exempel är att om man begår ett brott påverkad av alkohol t.ex. så ska man kunna dömas till alkoholförbud under hela sitt vanliga straff. En vit vecka deluxe. Hur alkoholfriheten ska säkras? Tja, vad sägs om en liten mackapär under huden eller i blodomloppet som håller koll? Eller ett års medicinering med antabus? Allt går att lösa. Om personen har alkoholproblem så kan vi ju ta tag i dem direkt, eller hur?

Ja, jag vet, jag är ett geni. Mina lösningar skulle vara billigare och bättre än de nuvarande där någon sjuk subjektiv hänsyn tas till hur human en mördare är när han avslutar sitt offers liv och i ett andetag förhindrar en människa att uppleva allt det som du och jag kommer uppleva under resten av sitt liv. Notera också att våldtäkt hamnar under våldsbrott. Direkt in i terapi och på med fotbojan på våldtäktsmannen. En våldtäkt ger fotboja i tio år och terapi under tvång. Återfall ger livstid. Ja, jag anser nästan att våldtäkt kan ge livstid off the bat, men vi får nog erkänna att mord är värre. Ett våldtäktsoffer KAN uppleva lycka och känna sig fullständig igen, till skillnad från mordoffer. Men om man begår två, då kan vi inte ta risken längre. Då kommer all frihet för den personen vara en inskränkning av oskyldiga människors frihet eftersom förövaren kan återfalla.

2007-07-06

Kan Mona Sahlin tänka?

Hittade nån dumhet om sexistisk reklam som anmälts, ibland håller jag med, ibland blir det löjligt. Reklam ÄR fånigt och vi kan både ha och mista det tycker jag, jag gillar mest inte när man förstärker könsroller, åt alla möjliga håll.

Reklamens språk är också oerhört fördummande, se på bilreklam t.ex. där män framställs som lallande idioter (mongot med lappar på kavajen som trampar på en våg som gaspedal) för att just män inte ska vara hotade av en alfahanne i reklamen.

Jaja, allt det här ledde mig hit där Mona Sahlin får svara på frågan om olika annonser är sexistiska eller inte. Aftonbladet blandar bort korten direkt och har med tidningar med utvik... de är ju inte annonser, menar de att man kanske ska lagstifta mot dem?

Hur som helst, jag börjar undra om Mona är helt vilse.

1. Pernilla Wahlgren motiverade sitt utvik med att hon ville visa att kvinnor kan vara snygga trots att de är 33 år och har fött tre barn.
Mona Sahlin: Nej. "Inte sexistisk, snarare patetisk."
ERK: Går inte att anmäla till ERK.

2. Big Brother-stjärnan Linda Rosing har vikt ut sig i magasinet Slitz.
Mona Sahlin: Ja.
ERK: Går inte att anmäla till ERK.

Vad är det som gör ett utvik i Café till inte sexistiskt men patetiskt och ett utvik i Slitz till sexistiskt?

Det är två saker som skiljer, och det är här jag börjar undra vad fan Mona håller på med.

1. Det är två olika tidningar. Mona kan ha fallit i nåt slags villfarelse om att Slitz är sämre än Café (varför heter egentligen en tidning riktad till män Café?) och därför är den ena sexistisk. Verkar inte troligt.

2. Det är två olika kvinnor som viker ut sig.

Jag tror det är tvåan som gäller. Mona vet att Pernilla är en mamma och känd artist och ansvarstagande och stark, hon vet vad hon håller på med. Det är dock ett felaktigt beslut att vika ut sig, därför patetiskt. Linda Rosing däremot är från Big Brother och helt vilse i pannkakan (jag håller nog med om att Linda är lite off... men vem motivet föreställer dikterar inte om det är exisistiskt eller inte). Det här kallas för hora-madonna-syndromet. Pernilla är en madonna och Linda en hora. Pernilla har fattat fel beslut den här gången men är inte en hora och därför är det inte sexistiskt. Linda Rosing är, i Monas tyckande, en hora och allt hon gör är horiga saker. Därför blir det sexistiskt att titta på hennes nakna kropp men inte Pernillas. Det har med deras inneboende karaktär att göra, den ena saknar synd och den andra är synden personifierad. Och det äcklar mig lite att Mona har den synen på olika kvinnor, deras handlingar värderas inte utifrån effekter eller meriter utan utifrån vem som har gjort dem.

Tänk på det som att det hade varit en moderat och en socialdemokrat som vikt ut sig. Då hade moderatens utvik varit ett uttryck för kapitalismen och kvinnoförtryck och det socialdemokratiska hade varit ett utmärkt exempel på en vacker arbetarkvinnokropp. De gör exakt samma sak men det har stor betydelse vem det är som gör det. Värderingen baseras inte på handlingen utan på Monas uppfattning av deras karaktärer.

Tänker man så här är man jäkligt vilse. Och därför håller jag tills vidare med Göran om att Mona inte verkar tänka så bra. Hon säger ju emot sig själv i samma artikel.

Så då är Sverige inte en rättsstat längre

En man har vägrats vapenlicens för att han känner fel folk. Personer han känner utreds av Säpo misstänkta för terrorbrott - men vilka som utreds, vilka brott de kan ha begått eller någonting som kan bemötas, det avslöjar inte Säpo.

Snart kommer man kunna vägras jobb på grund av liknande diffusa anklagelser från Säpo och vi kommer inse att tiden står stilla - politisk registrering är åter på modet.

Seriöst... vägra vapenlicens för jaktgevär för att man känner fel folk? What the hell? Är det guilt-by-association som gäller nu? Hur vet vi att det inte bara är någon på Säpo som ogillar mannen? Och den som säger att såna invändningar är löjliga är bara löjliga själva - en ospecificerad hemligstämplad anklagelse som man inte vet vad den är kan lika gärna vara seriös som oseriös och just att den är hemlig gör det oerhört mycket mer sannolik att den faktiskt är helt oseriös.

Tror de att man begår terrorbrott med hagelbrakaren?

Snart kommer de terrorlista alla som kritiserar Säpo och alla som vill minska deras anslag och börja sätta käppar i hjulen för dessa människors karriärer och möjligheter att få jobb. Bara en tidsfråga.

Jag vill också påminna om att inga terrordåd begåtts i Sverige och de få dåd som kan räknas som terrordåd utförts av tokiga svenskar. Hela situationen är absurd, ett jävla terrordåd för sex år sen får diktera varenda politiskt beslut, trots att dådet inte ens skedde i Sverige. Som fågelinfluensan, drabbade 150 personer (ok, dödade) i en helt annan del av världen - 150 av SEX MILJARDER. 9/11 var 3500 av SEX MILJARDER.

Jag ställer inte upp på den här skiten. Dessutom är det just brist på rättigheter som skapar terrorism så vi kan inte skydda oss mot fenomenet genom att åsiktsregistrera, kartlägga och begränsa folk. Bara genom att skydda den liberala demokratin (vi lever i en, liberal demokrati = vissa rättigheter är grundläggande, som rätten att yttra sig etc - den kan vi inte rösta bort) kan vi förhindra terrorism.

Mannen i exemplet utreds inte för terrorbrott. Inte vad han vet. Men han straffas ändå. Detta bryter mot grundläggande idéer i svenskt rättsväsende, inget brott, inget straff, t.ex. Usch.

2007-07-05

Klart det är bluff!

I SvD kan man läsa om ett företag som "kontrollerar" restauranger mot betalning och som vid godkännande ger restaurangen ett diplom och ett klistermärke.

Sveriges hotell- och restaurangföretagare varnar för märkningen som kan sammanblandas med något slags kommunalt godkännande. Företaget slår ifrån sig.

Problemet är att de är helt oseriösa. Deras hemsida är ful (inget säkert tecken förstås) och deras "kontroll" går ut på att kontrollera det gästerna ser:

"Då det första intrycket är det viktigaste, så har vi på SLLRO inriktat oss på hur själva serveringslokalen samt ev. kundtoalett ser ut. Därför har vi till skillnad från kommunernas miljö- och hälsoskyddskontor, inriktat oss på det som gästerna ser."

Ser ut? Är det ett smakråd eller vad är det de kontrollerar? Jag kan nog gå in själv i en lokal och avgöra om jag får ett bra första intryck av den. Och toan kan jag kontrollera... så... vad är det de kontrollerar? Är inte det här bara en märkning man betalar för (om jag degar 2000 kr vill jag bli godkänd) som ska användas som marknadsföring men som inte betyder något för mig?

Det första intrycket är viktigt ur marknadsföringshänseende - men inte ur mathygienhänseende. Det viktiga för mig är att veta att en restaurang inte har bajs bredvid kycklingen, inte om nån fåntratt på Livsmedelslokalsriksorganisationen tycker att lokalen ser "fräsch" ut. Och varför döper man sitt företag till organisation om det är ett företag? Det är ju lite märkligt, det kan inte vara för att det låter mindre som "vi försöker få dig att köpa nåt du inte behöver" och mer som "vi är en myndighet eller en etablerad och respekterad organisation".

Hur som helst. De kollar alltså kundlokalen och toan och ser om den är fräsch. Här är ett tips till restaurangägare - gör ett eget klistermärke med en smiley på och skriv "vi har fräscha lokaler" och sen gör du ett diplom till dig själv på datorn. Klart. Det är vad det här motsvarar så varför inte göra bluffen själv?

Om man inte kontrollerar köket så kontrollerar man ingenting. Och kontrollerar man ingenting är man onödig.

Dags för sprutbyten kanske?

Fast det är klart, sprutbyten räddar inte liv och uppmuntrar till missbruk. Majoriteten av den lavinartade ökningen av nya HIV-fall kommer dock från intravenöst missbruk. Logiken säger att om man istället för smutsiga sprutor använder rena sprutor så upphör det.

Logiken säger även att om vi når målet med ett narkotikafritt samhälle så upphör också problemet. Jag delar inte det målet för jag delar sällan fria fantasier som inte har verklighetsförankring, det är liksom lite som att dela en psykossjuk människas verklighetsuppfattning, ingen gör det.

Vilket vill vi börja med? Det som kan uppnås och som är rätt billigt att åstadkomma (rena sprutor = mindre spridning av HIV) eller den utopiska fantasin som befinner sig i kategorin "pipe dreams"?

Att nå det narkotikafria samhället är mycket dyrt och omöjligt. En spännande kombination, men att sikta på det omöjliga är rimligt, tycker många politiker. Lite som att republikanska presidentkandidater utan att skämmas kan avstå från att tro på vetenskap och istället lita på en bok där fåraherdars fria fantasier om världens beskaffenhets skrivits ner - sju av tio tror inte på evolutionen. Vaddå tror? Vetenskap är inte tro, vetenskap är samlande av bevis.

Nåväl.

Hur många HIV-fall kan man som ansvarig politiker orka ha på sitt ansvar? Är man tillräcklig övertygad (typ Stalin / Hitler / Pol Pot / George Bush-övertygad) så är antalet rätt ointressant, det är syftet (inte effekterna, inte medlen, inget sånt) som har betydelse. Så om syftet är narkotikafritt samhälle så är allt på vägen dit helt acceptabelt eftersom målet är ädelt.

Precis som det var ädelt att tvångssterilisera lägre stående människor väldigt länge i det här landet. Det var ädelt, man ville väl. Precis som när man i Italien tvångsuppfostrade judiska barn i katolska familjer - resultatet och medlen var ointressanta, syftet var ju gott - man räddade själar.

Precis som abortmotståndare - syftet är ädelt, man vill rädda ofödda barn... men de ofödda barnen kommer ändå aborteras bort i stor utsträckning men av galgar istället för läkare. Men det gör inget för vi vill bara väl.

Precis som dödsstraffsförespråkare - syftet är ädelt, att "stoppa mord" - att man då mördar själv är liksom inte så noga, ens om man är kristen (George "A Mockery of a Christian" W Bush).

När får vi sprutbytesprogram i Stockholm, Birgitta "Jag vill att missbrukare dör i HIV" Rydberg? Du som anser att de som hjälper missbrukare med sina liv men inte i samma andetag fördömer dem och polisanmäler dem är drogliberaler? Detta gäller brukareföreningen som råkade vara med i ett nätverk för harm-reduction (visst låter det bra, skademinskning - jag gillar realism) och då drog Birgitta (hon lobbade igenom det själv) in deras bidrag.

Hennes egen kommentar var denna: "Jag begär att man inte arbetar för att sabotera svensk narkotikapolitik. Om man ska ha bidrag från sjukvården som ger bidrag till kompletterande insatser till sjukvården anser jag att detta är fullt legitimt krav. Yttrandefrihet är något jag som liberal stödjer starkt. Men det finns inget samband med ovillkorlig rätt till bidrag från sjukvården. Pengar från sjukvården ska användas för vård och rehabilitering. Inte till att underlätta att fler hamnar i missbruk eller stannar kvar i missbruk. Bidrag till kompletterande sjukvård inom organisationer ska medverka till att sjukvårdens uppdrag kan genomföras."

Hon är alltså för den fina typen av demokrati jag kallar "majoritetens tyranni" - något som inte funkar med en liberal världsåskådning då man måste inse att fler än en väg till resultat kan finnas. Att sabotera svensk narkotikapolitik och underlätta missbruk var i det här fallet alltså medlemsskap i ett europeiskt nätverk för harm-reduction. Som sprutbyten.

Det enda hon begär av icke-statliga organisationer är att de lyder dekreten från partiet. Eller jag menar riksdagen. Fan, jag tycker det låter som att Birgitta inte är något annat än en kommunist!

Kolla alltid ditt bajs!

Äntligen får man lite jävla vatten på sin kvarn. Framför allt är det kvinnor i min bekantskapskrets som stör sig på att jag tittar på mitt eget bajs, att jag läser när jag går på muggen, att jag har en helt avslappnad (nåja... helt avslappnad är den inte) hållning till fisar, bajs, avföring, toalettbesök och annat.

Alternativet är att dölja detta, allt man håller på med i sina bowels. I kristen anda kan jag hänvisa till det "naturliga" (allt naturligt = rätt, allt onaturligt = fel, särskilt om det handlar om homosexualitet som förstås förekommer naturligt... jaja) när det gäller bajset, alla bajsar, det förenar oss. En del människor pallar inte ens att gå på muggen i samma lägenhet som sin partner - vilket är mest sunt, den idén eller att jag kollar på skiten innan jag spolar?

Att kolla sin avföring är som att känna efter om man mår bra. Slät och fin = toppen.

Man märker hur som helst att människor som tycker att bajs är något privat blir rejält störda om man själv inte tycker det.

Så, mitt tips till dig är att du ska spana ner i toastolen innan du spolar. Om pappret är i vägen, flytta på det. Titta på din egen avföring. Hur ser den ut? Om den är annat än typ fyra (läs artikeln) så äter du fel, motionerar inte eller nåt liknande. Och då kan man ändra sig.

Oh no, there's poop everywhere, what're we going to do?

Dagens goda gärning

Jag gick och köpte en smarrig bulgursallad på ICA och på vägen tillbaka till kontoret noterade jag blodbussen som stod precis utanför vårt kontor. Wow tänkte jag och bestämde mig för att poppa in och ge lite blod som den sanna samhällsmedborgare jag är.

Tyvärr var det sex år sen jag gav blod så jag fick inte ge något idag. Jag hoppades ju att jag skulle få känna den där "jag blir inte snurrig"-tillfredsställelsen och äkta smugness när jag hade gjort det goda... så jag fick nöja mig med att bara göra proverna.

När man glider in där får man numer en fråga om ens blodtester får sparas i en nationell databas. Jag svarade naturligtvis nej, eftersom det har visats vara en ren lögn att det bara skulle användas för forskning. Ja, jag tänker förstås på Anna Lindh-mordet då polisen fick söka i DNA-databasen som säkert ingen ens visste att de var med i. Media hade sen mage att säga att det var kriminella som ville lämna databasen. Right. Eller folk som a) inte visste att de var med b) folk som kände sig jävligt lurade när ett löfte om ett syfte visade sig kunna lyftas om bara behovet visade sig stort nog.

Och just därför kan man inte ha nationella DNA-register för att hitta brottslingar. För det skulle bara dröja något år innan man hittade liberal-frihetsälskande-genen och började förbjuda den. Och böggenen, bort med den. Ja, om (kd) fick bestämma. Eller? De är ju för/mot abort, det blir ju tufft om man hittar en gen för det då - ska fostret bort eller inte?

Jag vill se deras abortmotståndarutbrytarmänniskor hantera den grejen. I sin reaktionära ultrakristna sfär så vill man nog inte ha bögbarnet. Så man kommer testa. Och sen åka till länder där ens egna förbud inte gäller. Och ta bort barnet.

Och därför kan vi heller inte ha abortförbud. För abortmotståndarnas eget bästa.

My screen, my screen, my screen!

Köpte en Samsung Syncmaster 226BW igår. Oj, vad fin den är och oj vad den matchar min plasma-TV!

Det känns fantastiskt att göra sig av med sin gamla 21" SONY CRT som faktiskt tog upp halva skrivbordet... nu kanske man kan komma tillbaka till att faktiskt göra något med sin dator?

Kommande projekt - göra en prediction-video inför UFC 73 och posta på youtube. Återkommmer om något slags progress blir gjort.

2007-07-04

Coome OOON - snart är det semester

Nu är snart semester här - den börjar fredagen den 13:e och på söndagen den 15:e bär det iväg till luxurious Portugal för lite seriös surfing!

Jag funderar på att ta med mig mycket skön IT så man kan blogga på plats om så skulle önskas. Kanske den bärbara datorn så man kan behandla bilderna varje kväll och slänga in i bloggen? Vi får se hur jag gör, vore skönt att ha en billig crapdator att ta med mig... jobbdatorn känns ju inte heller den cool att ta med sig, egentligen.

Hur som helst, tiden innan jag åker kan vara lite odisciplinerad, jag orkar nog inte hålla på med seriösa saker som att undvika att surfa på arbetstid och sånt - jag ska mer satsa på att deffa lite (jag vill ner under 80 kg) och undvika skräpmat och socker och sånt de här sista dagarna innan resan.

Nu vill jag bara att min nya skärm ska komma så jag kan genomföra mitt sista projekt innan jag åker - en pre-UFC73-show som jag ska posta på YouTube med mina förutsägelser och kommentarer innan UFC 73. Jag har blivit inspirerad av en kille som redan finns där, Vicious Sid:



Han kommenterar MMA och sin träning och såna grejer, det är rätt kul tycker jag. Hans presentation lämnar dock en del övrigt att önska, jag orkade inte ens lyssna på hans predictions av UFC 73 - så jag tänkte göra en egen och kanske orsaka inspiration tillbaka?

Vi får se!

Idiotin fortsätter

Både i SvD och DN kan man idag läsa fortsättningen på det som började i Aftonbladet, nämligen att dina bilder på dina barn kan "utnyttjas" av pedofiler. Därför ska du skärpa dig, för det är du som lockar pedofilerna att vara pedofiler.

Till att börja med: det är inte bara pedofiler som kan utnyttja dina bilder på nätet, för de är inte de enda perversa typerna därute. Det finns t.ex. fotfetischister så passa dig, någon kanske onanerar till dina glada semesterfotsbilder - där kan man snacka om att utnyttja för "sina egna syften".

Ecpat liknar det vid att lägga ut sitt privata fotoalbum på tunnelbanan. De tycker förstås att vi ska vara mer hemliga, mer gömda, visa inget för någon annan, för då lockas pedofilerna fram. Delvis tycker jag att det låter som att det är just nakna barn som skapar pedofiler, en teori jag sett framföras i vansinniga insändare i kvällstidningar också: män är djupt perversa av naturen och om man visar nakna saker för män så blir de galna våldtäktsmän. Blöjreklamer utnyttjas också av pedofiler kan man tänka.

Seriöst, att pedofiler tittar på semesterbilder av nakna barn måste vara det minsta problemet vi har med just pedofiler. Jag tycker vi ska arbeta mer för att sätta stopp för när de våldtar små barn och ger barnen mentala ärr för all framtid än med att stoppa föräldrar från att stolt visa upp sina ungars utforskande av verkligheten som småbarn.

ALLA bilder på nätet hamnar ALLTID i "fel" händer. Man försöker med något slags omvänt skuldbegrepp göra tillgången till boven, föräldrarna till oansvariga. Vi kanske BORDE gå ner i tunnelbanan och sätta upp våra familjealbum?

Polisen nämner att i sina beslag har man hittat semesterbilder. Jag börjar undra om det är allt de hittar? Om jag tar och samlar ihop alla bilder på mina kompisars ungar jag kan hitta, näck, och lägger på min dator, kan jag bli tagen för innehav av barnpornografi då?

Och jag undrar om det är så att om polisen hittat andra bilder, blev de inte mer störda av dem? Bilderna på övergrepp? Där någon faktiskt utsätts för ett brott?

Att titta på en bild är inte ett brott. Att fota sina egna barn är inte ett brott. Att titta på sina egna barn nakna på bild är inte ett brott. Att titta på sina kompisars foton på nakna ungar är inte heller det ett brott. Ej heller att titta på nakna ungar på okända människors fotoalbum på nätet... när blir det egentligen barnpornografiinnehavsbrott av den här företeelsen?

Problemet är pedofiler som vill ha sex med barn och genomför detta.

Jag fruktar att vår jakt på innehavare av barnporr helt har tagit fokus från detta. Det ser bra ut, man får rubriker (100 svenska män i barnporrhärva) men räddar man barn, detta centrala mål med alla dessa lagar? Räddar man barn från övergrepp, våldtäkter och medverkan i sammanhang de inte vill vara?

Räddar man de här barnen genom att skuldbelägga stolta föräldrar med avslappnad inställning till nakenhet?

Eller är det inte dags att vi klär barnen i burkor? Och eftersom det är män som blir galna och inte kan stoppa sig, varför stanna vid barnen? Resonemanget borde rimligtvis gå att överföra på allt annat - så våldtäkter beror förstås på att kvinnor är lättklädda och muslimer har en good thing going - burkor till alla kvinnor nästa!

Gimme a break.

Och om historien upprepar sig kommer snart alla som argumenterar emot denna idioti anklagas för att vara pedofiler. Varför skulle man annars vilja att vi tog det lite lugnt med att hetsa mot småbarnsföräldrar som är oansvariga?

2007-07-03

Aftonbladet stinker, förstås ingen nyhet

Det är inte bara Aftonbladet som stinker förstås, det är miljöpartiet också. Centralt för "pigdebatten" har hela tiden varit att använda felaktig matematik (man hävdar att skattebetalarna får "betala för de rikas städning" - fast intäkterna kommer öka eller vara oförändrade) och kasta om begreppen och blanda in moral i en skattediskussion. En del riktigt dumma personer (Linda Skugge) tvekar inte att mena att "alla ska städa själva" - för det gör hon. Ingen hävdar dock att man ska snickra sommarstugan själv och då kan man argumentera att det är "svårare" - ej heller hör man rop på att man ska städa sina egna kontor. Fast snickra är lätt.

Nu menar miljöpartiet i höjden av konstruerade argument att man måste tjäna 645000 för att "tjäna" på pigavdraget. De vill förstås lura medelsvensson med ett sådant konstruerat argument, samt förstås kasta lite skit på förslaget som bara är till för "rika". Vad de menar med detta är att det bara är lönt att låta någon annan göra städningen om man går plus i kronor och ören jämfört med att själv gå ner i arbetstid och göra jobbet själv. Hur i helvete kan man argumentera på det viset?

Hålen i argumentationen är många. I aftonbladets artikel har de en människa från verkligheten som konstaterar huvudargumentet för att låta någon annan städa åt en: "Tiden med barnen vill man inte vara utan. Men stunden med dammsugaren lejer man gärna ut". Tack, Anna Wiking, för att du är en riktig person. Barnen är skitviktiga säger alla moralister och förståsigpåare, men inte så viktiga att man ska offra städningen för dem - för städningen är stärkande för själen och moralen. Miljöpartiet argumenterar för att man ska arbeta mindre så man kan städa mer, inte det mer logiska arbeta mindre för att vara mer med barnen. Men vafan, det är en politisk debatt, måste argumenten ha nån verklighetsförankring?

Sen, ett annat argument... jag skulle kunna tänka mig att gå ner i arbetstid, säg till 80%. Jag tjänar bra så jag skulle fortfarande tjäna bra. Totally awesome. Men det får jag inte. Så varför skulle någon annan lätt kunna få det? Kan man bara gå in till chefen om man jobbar skift på fabriken eller i kassan på banken och "du, kan jag jobba en dag mindre i veckan, jag hade tänkt börja städa mer hemma och jag vill inte vara ett svin och låta någon annan göra mitt skitjobb?"?

Jag undrar allt!

En annan grej jag undrar är om det är mer lönsamt att plugga till snickare på fritiden och sen snickra allt man behöver - man måste förstås gå ner lite i arbetstid först - eller om det fortfarande är OK att anlita andra?

Miljöpartiet upprepar lögnen om att det kostar pengar (allt arbete är svart, förflyttar det sig till vitt tjänar vi pengar, inte tvärtom) att genomföra detta, men sen kommer ett riktigt argument:

"
Kan det inte vara ett bra sätt att göra svarta jobb vita?

– Då borde vi subventionera taxinäringen och krogbranschen också. Det måste finnas bättre sätt att komma åt fusket."

Och svaret, kära miljöparti, är ja. Vi bör göra om skattesystemet så att tjänstesektorn riktad mot privatpersoner inte är präglad av svartarbete. Det har pratats om schablonskatter och allt möjligt, men inget händer. Surprise surprise. Kan inte miljöpartiet komma med ett förslag om hur man bättre kommer åt fusket? De sa ju det i citatet ovan, "det måste finnas bättre sätt att komma åt fusket". Nämn ett. Och då menar jag ett som vi går plus på, där alltså ökade kontroller ger intäkter som är större än vad kontrollerna kostar. Kom igen, I fucking double-dare you motherfuckers.

Men det är ett bra argument. Det enda bra de kom med.

Sen drar Staffan "jag tjänar Satan" Lindberg till med en riktig journalistisk skitmanöver som såklart går hand i hand med att han inte är en riktig journalist utan horar åt en kvällstidning (hemskt ledsen Staffan, men det finns en väg ur skiten) som Aftonbladet:
"Svenska folket verkar inte heller ha något emot att fortsätta städa och ta hand om sina egna barn – sju av tio säger nej till att köpa hushållsnära tjänster, enligt en undersökning i Svenska Dagbladet."

Hur många var det innan? Är inte 30% rätt mycket? Hur många hushåll finns det i Sverige? Enligt den här helt otydbara tabellen från SCB är det rätt många, men vi räknar lågt (för jag kan inte tyda tabellen... helvete) med tre miljoner. Så av tre miljoner hushåll vill EN MILJON köpa tjänsterna. I antal räknat är det rätt högt, i andel räknat är det rätt högt?

Så hur kan media framställa det som lite hela tiden? Finns det en öppen agenda med att göra det så? Ja, den moraliska agendan. Det är omoraliskt att låta andra städa och man vill stödja alla som håller med om det med just såna påståenden, det är få som vill, det är alltså få som är omoraliska, färre än de som ÄR moraliska och riktiga samhällsmedborgare, alltså har man rätt.

För i Sverige har alltid majoriteten rätt, eftersom vi är demokratihjärntvättade av rang. Så om man kan visa för dig att du tillhör majoritetslägret, då mår du bra.

Be om ursäkt, Staffan. 30% är inte lite, du jämför inte med en siffra innan, i absoluta tal är det jävligt många och du bara slår dunster i läsarnas ögon. Fy!

Till miljöpartiet säger jag: ni städar väl ert eget kansli? Eller nej, nu minns jag, det var miljöpartiet som var de som vill att alla andra ska köra miljöbil men själva kör jeepar och suvar och andra bensinslukare. Ja, er kan man ju ta på allvar. Hoppas ni får cancer!