Här är en annan liten skiss från ett anteckningsblock
2011-02-10
Ny liten skiss
Jag har börjat teckna igen och jobbar lite med skisser och ritplatta och perspektiv. Här är en liten snabbskiss som jag gjorde på tuben...
2009-06-18
Svenskarna pissar på lagen
I DN kan man idag läsa att fildelningen tagit fart igen, mycket tyder på att fildelningen är tillbaka i full kraft efter att nazilagen IPRED skrämt svensken i 20 minuter.
Tolkning av mig: svensken pissar på lagen. Lagen är fel fel fel och därför skiter folk i den. Anledningen till att folk generellt följer andra lagar är för att de lagarna sammanfaller med deras egna värderingar. Denna gång var det icke så. Svensken pissar istället på den!
SEGER!
Tolkning av mig: svensken pissar på lagen. Lagen är fel fel fel och därför skiter folk i den. Anledningen till att folk generellt följer andra lagar är för att de lagarna sammanfaller med deras egna värderingar. Denna gång var det icke så. Svensken pissar istället på den!
SEGER!
2009-04-20
Bränn dem levande
Man måste se det för att tro på det. Jag är inte särskilt rädd, längre, för att se människor behandla varandra som saker, men jag blir fortfarande illa berörd långt ner i själen.
En del av mig anser på något sätt att det är "viktigt" att veta vad människor är kapabla till så man inte avfärdar folk som "ofarliga dårar" när de ger uttryck för åsikter och trosföreställningar som inte har stöd i verkligheten. En person som tror på krafter vars existens inte kan verifieras kan också tro att en bra idé är exorcism, häxbränning och liknande. Det är inte fel att tro på en gud eller flera - problemet uppstår när vi låter den tron diktera villkoren för våra liv här i verkligheten.
Titta inte på klippet om du vill fortsätta tro att mänskligheten är hunky-dory och att lite magical thinking kan väl inte skada någon.
Skit, det gick inte att embedda klippet där de bränner fem människor levande (långsamt och inkompetent också som bonus) så ni får istället en loris som blir kittlad.
En del av mig anser på något sätt att det är "viktigt" att veta vad människor är kapabla till så man inte avfärdar folk som "ofarliga dårar" när de ger uttryck för åsikter och trosföreställningar som inte har stöd i verkligheten. En person som tror på krafter vars existens inte kan verifieras kan också tro att en bra idé är exorcism, häxbränning och liknande. Det är inte fel att tro på en gud eller flera - problemet uppstår när vi låter den tron diktera villkoren för våra liv här i verkligheten.
Titta inte på klippet om du vill fortsätta tro att mänskligheten är hunky-dory och att lite magical thinking kan väl inte skada någon.
Skit, det gick inte att embedda klippet där de bränner fem människor levande (långsamt och inkompetent också som bonus) så ni får istället en loris som blir kittlad.
2009-04-16
Uppenbar dumhet
Läser i DN och SvD nu på morgonen att vice chefsåklagare Mikael Hammarstrand "inte skulle tveka" att åtala någon som skriver ut p-piller till en underårig.
Citat: "Jag läser lagen. Den som främjar ett brott är medansvarig och den som delar ut preventivmedel till en underårig underlättar ju för gärningsmannen att fortsätta med övergreppen".
Fantastic. P-pillers främsta användningsområde är att främja sexuella övergrepp.
Det här är vad jag kallar uppenbar dumhet. Den här lagen (sexualbrottslagen från 2005 som slår fast att sex med en person under 15 år alltid är ett övergrepp, även om personen samtycker till det) kommer vi få leva med länge, även fast sådana här uppenbara dumheter dyker upp. När nåt är uppenbart dumt borde det bara försvinna, men eftersom världen styrs av uppenbart dumma människor (ja, du, Micke) så händer det inte.
Jag analyserar hans citat vidare lite... Alltså om vi har en 14-årig tjej som äter p-piller och en person har sex med henne (ÖVERGREPP! AAAH!) så är det så att p-pillren gör detta möjligt. Framför allt möjliggör det att det fortsätter. Om tjejen INTE äter p-piller så kan inte övergreppen fortsätta. Alltså det är den enda tillgängliga analysen av Mikaels uttalande ovan. Någon underlättar att gärningsmannen fortsätter.
Avsaknaden av p-piller måste alltså försvåra för gärningsmannen att fortsätta. Hurdå? Om man applicerar logik blir det ju så, om påstående A gäller så måste ju motsatsen gälla, annars kan inte påstående A gälla.
Så, Mikael, vad är det du menar?
Det kan jag berätta. Om flickan helt enkelt blir gravid vid fjorton så kommer gärningsmannen inte fortsätta. Det är dessutom ofarligt att bli gravid så det är en naturlig avslutare för övergreppen. Win / Win!
Det finns ju två scenarion tjejen kan vara i:
1. Hon utsätts för VERKLIGA övergrepp - dvs tvingas / luras till sex av någon
2. Hon har sex med sin boyfriend och får orgasmer och upplever det fantastiska med sex (sex är skönt och kul, minns ni?)
OK. Så har vi de olika scenariona med p-piller:
a) hon äter p-piller
b) hon äter inte p-piller
Och så tar vi utfallen:
1 + a
Hon utsätts för övergrepp. Hon blir inte gravid. När hon träffar kvinnan på ungdomsmottagningen så frågar sköterskan lite om privatlivet. Tjejen verkar deppig som fan och efter lite lirkande och förtroendebyggande kommer sanningen om övergreppen fram. Gärningsmannen grips och tjejen får hjälp att bygga upp sitt liv igen. 10 år senare skaffar hon barn och allt är toppen.
1 + b
Hon utsätts för övergrepp. Hon blir gravid. Gärningsmannen får panik och mördar henne. BRA JOBBAT MICKE!
Eller det här scenariot: Hon blir gravid men fattar inte biffen. Efter ett tag upptäcker dock omgivningen. Hela scenariot rullas upp och gärningsmannen grips. Tjejen genomgår en jävligt traumatisk abort och tar sen livet av sig. BRA JOBBAT MICKE!
2 + a
Hon och hennes fjortonårige boyfriend upptäcker sexualiteten och med ungas vältränade kroppar går de igenom Kama Sutra på rekordtid. Kärleken segrar och livet är fantastiskt. Senare tar det slut för att kärleken falnar men hennes mogna sexualitet och självkänsla följer med henne hela livet och alla är glada.
2 + b
Hon blir gravid med sin fjortonårige boyfriend och all hell breaks loose. Aftonbladet skriver om den hemska tonårsgraviditeten och pojkvännen åtalas för våldtäkt och de gör abort (påtvingad av upprörda föräldrar). Hon mår dåligt länge efter.
BRA JOBBAT MICKE!
Med denna logiska matris har jag visat att OAVSETT om en tjej utsätts för övergrepp eller inte så är DET BÄTTRE ATT HON ÄTER P-PILLER.
Så, Micke är faktiskt en idiot. Jag är hemskt ledsen. Det börjar med att han inte skulle tveka. Varför skulle han inte tveka? Jag satte just upp en logisk FUCKING matris som visar att MAN SKA FUCKING TVEKA! Om man inte tvekar när idioti visar sitt fula ansikte så är man...
...en lägervakt.
Citat: "Jag läser lagen. Den som främjar ett brott är medansvarig och den som delar ut preventivmedel till en underårig underlättar ju för gärningsmannen att fortsätta med övergreppen".
Fantastic. P-pillers främsta användningsområde är att främja sexuella övergrepp.
Det här är vad jag kallar uppenbar dumhet. Den här lagen (sexualbrottslagen från 2005 som slår fast att sex med en person under 15 år alltid är ett övergrepp, även om personen samtycker till det) kommer vi få leva med länge, även fast sådana här uppenbara dumheter dyker upp. När nåt är uppenbart dumt borde det bara försvinna, men eftersom världen styrs av uppenbart dumma människor (ja, du, Micke) så händer det inte.
Jag analyserar hans citat vidare lite... Alltså om vi har en 14-årig tjej som äter p-piller och en person har sex med henne (ÖVERGREPP! AAAH!) så är det så att p-pillren gör detta möjligt. Framför allt möjliggör det att det fortsätter. Om tjejen INTE äter p-piller så kan inte övergreppen fortsätta. Alltså det är den enda tillgängliga analysen av Mikaels uttalande ovan. Någon underlättar att gärningsmannen fortsätter.
Avsaknaden av p-piller måste alltså försvåra för gärningsmannen att fortsätta. Hurdå? Om man applicerar logik blir det ju så, om påstående A gäller så måste ju motsatsen gälla, annars kan inte påstående A gälla.
Så, Mikael, vad är det du menar?
Det kan jag berätta. Om flickan helt enkelt blir gravid vid fjorton så kommer gärningsmannen inte fortsätta. Det är dessutom ofarligt att bli gravid så det är en naturlig avslutare för övergreppen. Win / Win!
Det finns ju två scenarion tjejen kan vara i:
1. Hon utsätts för VERKLIGA övergrepp - dvs tvingas / luras till sex av någon
2. Hon har sex med sin boyfriend och får orgasmer och upplever det fantastiska med sex (sex är skönt och kul, minns ni?)
OK. Så har vi de olika scenariona med p-piller:
a) hon äter p-piller
b) hon äter inte p-piller
Och så tar vi utfallen:
1 + a
Hon utsätts för övergrepp. Hon blir inte gravid. När hon träffar kvinnan på ungdomsmottagningen så frågar sköterskan lite om privatlivet. Tjejen verkar deppig som fan och efter lite lirkande och förtroendebyggande kommer sanningen om övergreppen fram. Gärningsmannen grips och tjejen får hjälp att bygga upp sitt liv igen. 10 år senare skaffar hon barn och allt är toppen.
1 + b
Hon utsätts för övergrepp. Hon blir gravid. Gärningsmannen får panik och mördar henne. BRA JOBBAT MICKE!
Eller det här scenariot: Hon blir gravid men fattar inte biffen. Efter ett tag upptäcker dock omgivningen. Hela scenariot rullas upp och gärningsmannen grips. Tjejen genomgår en jävligt traumatisk abort och tar sen livet av sig. BRA JOBBAT MICKE!
2 + a
Hon och hennes fjortonårige boyfriend upptäcker sexualiteten och med ungas vältränade kroppar går de igenom Kama Sutra på rekordtid. Kärleken segrar och livet är fantastiskt. Senare tar det slut för att kärleken falnar men hennes mogna sexualitet och självkänsla följer med henne hela livet och alla är glada.
2 + b
Hon blir gravid med sin fjortonårige boyfriend och all hell breaks loose. Aftonbladet skriver om den hemska tonårsgraviditeten och pojkvännen åtalas för våldtäkt och de gör abort (påtvingad av upprörda föräldrar). Hon mår dåligt länge efter.
BRA JOBBAT MICKE!
Med denna logiska matris har jag visat att OAVSETT om en tjej utsätts för övergrepp eller inte så är DET BÄTTRE ATT HON ÄTER P-PILLER.
Så, Micke är faktiskt en idiot. Jag är hemskt ledsen. Det börjar med att han inte skulle tveka. Varför skulle han inte tveka? Jag satte just upp en logisk FUCKING matris som visar att MAN SKA FUCKING TVEKA! Om man inte tvekar när idioti visar sitt fula ansikte så är man...
...en lägervakt.
Ett högst rimligt straff
Läste i SvD idag om ett mystiskt rättsfall där en 17-åring våldtagit en man under dödshot flera gånger under en månads tid. Straff - 3,5 års fängelse.
Maxstraffet för grov våldtäkt är om jag inte minns fel tio år.
Hur ser det brottet ut? En 17-åring som rånar en människa, hotar honom med vapen och våldtar denne flera gånger (ordet överlagt kan användas), är inte det en mycket mycket farlig person som bör sitta i fängsligt förvar mycket länge? Använd straffskalan för helvete. Vilka förmildrande omständigheter kan rimligtvis finnas för att ge i absoluta botten på straffskalan i det här fallet? Han har ångrat sig? Tell that to the other guys busted ASS!
Maxstraffet för grov våldtäkt är om jag inte minns fel tio år.
Hur ser det brottet ut? En 17-åring som rånar en människa, hotar honom med vapen och våldtar denne flera gånger (ordet överlagt kan användas), är inte det en mycket mycket farlig person som bör sitta i fängsligt förvar mycket länge? Använd straffskalan för helvete. Vilka förmildrande omständigheter kan rimligtvis finnas för att ge i absoluta botten på straffskalan i det här fallet? Han har ångrat sig? Tell that to the other guys busted ASS!
2009-04-15
Regulate and Control
Men lyssna inte på honom. Gör det inte. Det är ovettigt, det är en motorväg ner i helvetet att legalisera. Det viktigaste är att stoppa folk i fängelse. Det fungerar, oavsett vad nån annan säger.
2009-03-25
Vad är problemet med SR och Björn Fries?
Sveriges Radio rapporterar (bläddra en bra bit ner) om att man i Danmark snabbutreder möjligheten att sälja cannabis på apoteket för att på så sätt "slå undan benen" på de gäng som kontrollerar handeln i Köpenhamn och nu tydligen i princip krigar med varandra.
Efter reportaget intervjuar man, i enlighet med kravet på opartiskhet, Björn Fries och Jonas Karlsson. Den ene representant för den svenska (pip)drömmen om det narkotikafria samhället, den andra för Tullverket. Jag har svårt att gissa i förväg vad de ska säga... eller nej, det har jag inte. Björn Fries har gjort en del bra saker (avdemoniserat metadonbehandling till viss del - men jag har inte örnkoll) men han har också en enkel syn på det hela - det är kass med droger och knark är bajs och det är fel och inget är bra med att legalisera.
Argumentet mot att sälja "hasch" (svensk medias enda ord för cannabisprodukter) på apoteken i Danmark är briljanta:
Om man legaliserar detta så kommer de kriminella inte sluta vara kriminella - de kommer "gå över" till ett annat preparat och då kommer de kriga om det.
Japp. Han har både rätt och fel men resonemanget är mer än lovligt naivt.
Låt oss resonera lite om det.
Varför krigar gängen med varandra? En stor efterfrågan finns på en produkt som är illegal att hantera. Kriminella säljer produkten och tjänar stora pengar. Att ge sig in i "branschen" är billigt och enkelt, antingen hyr man in vietnameser för att odla eller så smugglar man från Holland. Det är hur som helst inte rocket science att producera cannabis för folket att konsumera. Marknaden är mycket attraktiv att ge sig in i så få hinder finns för hård konkurrens. Eftersom alla aktörer, köpare, säljare och producenter, är kriminella så blir hela marknaden osund på så sätt att aktörerna inte kan lösa tvister på normala, legala sätt. Så när gäng A upplever att de utsätts för konkurrens av gäng B så gör de så som kriminella gör - man skjuter gäng B. Gäng B skjuter tillbaka. Krig. Pengarna finns dock hela tiden kvar i branschen eftersom köparna fortfarande vill köpa. Gäng C kan ge sig in i matchen när som helst.
Förenklat. Givetvis.
Ponera nu att man avkriminaliserar cannabis och att köpare kan gå dit och köpa utan att behöva gå vare sig till gäng A, B eller C. De gängens inkomster kollapsar (med tillfälligt kaos som följd då de sorterar ut lönestrukturerna).
Här ser man då Fries resonemang komma in: de kommer börja sälja ett annat preparat istället. Och kriga om det. Så inget löser sig om man gör detta.
Förutom att den som köper slipper gå till en kriminell för att göra det (att han bara kan avstå är larv och bara barnsligt som resonemang). Att han vet vad det är han får är också bra. Att samhället drar in skatt på något som inte försvinner hur man än beter sig likaså.
Så man ska alltså inte avkriminalisera preparat A för att det finns ett preparat B som också kan säljas och krigas om marknadsandelar. Kommer dock inte gängens situation påverkas?
Vi kan räkna på det. Marknaden är kanske 10 000 personer som köper fem gram i veckan för hundra kronor grammet. 500 kr x 10 000 = 5 miljoner. Marknaden är nog större, men allt är bara exempel tagna ur RÖVEN på mig. Så. Vi säljer nu detta legalt för samma pris. Effekt är att de kriminella nu har fem miljoner mindre att röra sig med.
Bra eller dåligt?
Men det gör inget. För det finns en marknad för preparat B också. Men för att Fries resonemang ska stämma måste den marknaden vara lika stor och lika enkel och lika vinstgivande som för cannabis. Är den det? Vi byter ut mot heroin - vill samma 10 000 köpa heroin? Nej.
Ta dig själv. Du dricker bärs. Men det är illegalt. Det är dåligt för smugglarligor styr handeln. Nån legaliserar och man säljer nu bärs på systembolaget. Men den kriminelle säljer nu hasch - når han dig när du går på bolaget och köper bärs?
Nej.
Men han når den som vill ha hasch. Så när du legaliserar hasch finns förstås de som vill ha heroin kvar. De är dock inte samma personer (kan vara men behöver inte). Efterfrågan på de olika berusningsmedlen är inte helt oberoende av hur farliga de är, hur lätthanterade de är osv.
Det är hur som helst oerhört naivt att titta på siffrorna över vilka substanser som används och sen säga att man inte skulle påverka de kriminella gängen eftersom en annan marknad finns eftersom de brukas i helt olika mängder. Hur påverkar du gäng? De fem miljonerna, i veckan, som de drar in i mitt exempel ovan måste de ju investera i våld - eftersom våld, inte service, pris och trevligt bemötande, är det främsta konkurrensmedlet för en kriminell. Ta bort de fem miljonerna och de kriminella gängen får mindre pengar att bekosta våldsinvesteringen med.
Men det finns ju heroin. Det har förstås inget med cannabis att göra, men Fries menar att man kommer kriga ändå. Det skulle ju då kunna lösas på flera sätt... varav ett är att man säljer heroin på apoteket också - återigen inget att kriga om för gängen, mindre pengar till våldsinvesteringen. Farligt säger man då. Eller? Farligt för vem? Heroinisten som idag köper heroin av de kriminella och bidrar till deras våldsinvestering?
Bara för att den kriminelle kan erbjuda heroin betyder inte det att det finns köpare. Den som berusar sig är inte en dum slasktratt för de kemikalier som råkar finnas tillgänliga, även om Björn Fries tror det i samband med att han tror att alla berusningsmedel är jämlikar.
De kriminella skulle ju kunna, om heroin är illegalt, satsa på en enorm kampanj för att öka intäkterna från heroin. Men vill man köpa bara för det? Vem styr efterfrågan på något, köpare eller säljare? Eller båda?
Björn anklagar också Danmark för uppgivenhet. Han menar alltså att faktiskt ta bort fem miljoner i veckan från de kriminella i exemplet ovan är att "ge upp".
Vi kan jämföra med Jonas och Björns strategi: vi slår ut gängen med hjälp av polisen och stoppar smuggling i tullen. I Sverige har vi samma marknad postulerar vi.
10 000 personer a 5 g i veckan = 50 kg i veckan.
Andra veckan gör Björn och Fries ett tillslag och fångar upp 25 kg från gäng A i tullen. Jackpot! Färre röker på och blir överviktiga via sina munchies och / eller fnissar för mycket åt tv-serier eller har skitbra sex eller slipper sina cancersmärtor - sen har förstås gängen åkt på en fet beta.
Eller?
I själva verket är nu efterfrågan fortfarande 50 kg - men tillgången kanske bara 25 kg - som råkar ägas av gäng B. Gäng B höjer nu priset och får in dubbla cashen mot innan. De har nu de fem miljonerna för sig själva den veckan och köper vapen de tänker skjuta ihjäl gäng A med. Fast gäng A är redan beväpnade och rånar gäng B på sitt cannabis, vapen och pengar så de kan behålla marknaden. I striden dör 3 stycken fredliga dreadlockbärare som bara ville tillbe sina örtgudar.
Veckan efter kommer det in 50 kg men priset är fortfarande högt och gäng B cashar in - de börjar rycka ifrån. Björn Fries verkar ju tvärtom spela i de kriminellas händer! Aaah!
Så, Björn Fries sätt att arbeta ger:
Fem miljoner i intäkt varje vecka till gängen.
Det danska sättet ger:
Staten fem miljoner i intäkt varje vecka. Gängen? 0 kr, danske eller svenska.
Titta på den ekvationen och säg mig med trovärdighet att det bästa är att fortsätta jobba som Fries tycker att vi ska göra - det som ger mer pengar till gängen ju bättre det går!
Kan cannabisbruk vara problematiskt? For sure! Det har dock ingenting alls (jo, lite - men lite proportioner kunde vara på plats) med hur vi ska hantera det att göra - det viktigaste är att saker som är efterfrågade ska vara legala - inte förbjudna av moraliska skäl. Marknaden försvinner inte och alla försök att stoppa den leder ofelbart till fördelar för den som är aktör på den - förutsatt att han inte blir gripen. För då tar någon annan över, men marknaden är alltid intressant att agera på då den är så enkel - folk vill ha skiten du säljer och det du säljer är lika lätt som ett två tre att producera!
Shit like this sells itself.
Avslutningsvis säljer vi ju alkohol på bolaget och krogen - maffian verkar lysa med sin frånvaro? Men det smugglas ju? Och varför gör det det? För att det bara säljs på bolaget till konstruerat överpris för att stävja konsumtionen? You betcha.
Efter reportaget intervjuar man, i enlighet med kravet på opartiskhet, Björn Fries och Jonas Karlsson. Den ene representant för den svenska (pip)drömmen om det narkotikafria samhället, den andra för Tullverket. Jag har svårt att gissa i förväg vad de ska säga... eller nej, det har jag inte. Björn Fries har gjort en del bra saker (avdemoniserat metadonbehandling till viss del - men jag har inte örnkoll) men han har också en enkel syn på det hela - det är kass med droger och knark är bajs och det är fel och inget är bra med att legalisera.
Argumentet mot att sälja "hasch" (svensk medias enda ord för cannabisprodukter) på apoteken i Danmark är briljanta:
Om man legaliserar detta så kommer de kriminella inte sluta vara kriminella - de kommer "gå över" till ett annat preparat och då kommer de kriga om det.
Japp. Han har både rätt och fel men resonemanget är mer än lovligt naivt.
Låt oss resonera lite om det.
Varför krigar gängen med varandra? En stor efterfrågan finns på en produkt som är illegal att hantera. Kriminella säljer produkten och tjänar stora pengar. Att ge sig in i "branschen" är billigt och enkelt, antingen hyr man in vietnameser för att odla eller så smugglar man från Holland. Det är hur som helst inte rocket science att producera cannabis för folket att konsumera. Marknaden är mycket attraktiv att ge sig in i så få hinder finns för hård konkurrens. Eftersom alla aktörer, köpare, säljare och producenter, är kriminella så blir hela marknaden osund på så sätt att aktörerna inte kan lösa tvister på normala, legala sätt. Så när gäng A upplever att de utsätts för konkurrens av gäng B så gör de så som kriminella gör - man skjuter gäng B. Gäng B skjuter tillbaka. Krig. Pengarna finns dock hela tiden kvar i branschen eftersom köparna fortfarande vill köpa. Gäng C kan ge sig in i matchen när som helst.
Förenklat. Givetvis.
Ponera nu att man avkriminaliserar cannabis och att köpare kan gå dit och köpa utan att behöva gå vare sig till gäng A, B eller C. De gängens inkomster kollapsar (med tillfälligt kaos som följd då de sorterar ut lönestrukturerna).
Här ser man då Fries resonemang komma in: de kommer börja sälja ett annat preparat istället. Och kriga om det. Så inget löser sig om man gör detta.
Förutom att den som köper slipper gå till en kriminell för att göra det (att han bara kan avstå är larv och bara barnsligt som resonemang). Att han vet vad det är han får är också bra. Att samhället drar in skatt på något som inte försvinner hur man än beter sig likaså.
Så man ska alltså inte avkriminalisera preparat A för att det finns ett preparat B som också kan säljas och krigas om marknadsandelar. Kommer dock inte gängens situation påverkas?
Vi kan räkna på det. Marknaden är kanske 10 000 personer som köper fem gram i veckan för hundra kronor grammet. 500 kr x 10 000 = 5 miljoner. Marknaden är nog större, men allt är bara exempel tagna ur RÖVEN på mig. Så. Vi säljer nu detta legalt för samma pris. Effekt är att de kriminella nu har fem miljoner mindre att röra sig med.
Bra eller dåligt?
Men det gör inget. För det finns en marknad för preparat B också. Men för att Fries resonemang ska stämma måste den marknaden vara lika stor och lika enkel och lika vinstgivande som för cannabis. Är den det? Vi byter ut mot heroin - vill samma 10 000 köpa heroin? Nej.
Ta dig själv. Du dricker bärs. Men det är illegalt. Det är dåligt för smugglarligor styr handeln. Nån legaliserar och man säljer nu bärs på systembolaget. Men den kriminelle säljer nu hasch - når han dig när du går på bolaget och köper bärs?
Nej.
Men han når den som vill ha hasch. Så när du legaliserar hasch finns förstås de som vill ha heroin kvar. De är dock inte samma personer (kan vara men behöver inte). Efterfrågan på de olika berusningsmedlen är inte helt oberoende av hur farliga de är, hur lätthanterade de är osv.
Det är hur som helst oerhört naivt att titta på siffrorna över vilka substanser som används och sen säga att man inte skulle påverka de kriminella gängen eftersom en annan marknad finns eftersom de brukas i helt olika mängder. Hur påverkar du gäng? De fem miljonerna, i veckan, som de drar in i mitt exempel ovan måste de ju investera i våld - eftersom våld, inte service, pris och trevligt bemötande, är det främsta konkurrensmedlet för en kriminell. Ta bort de fem miljonerna och de kriminella gängen får mindre pengar att bekosta våldsinvesteringen med.
Men det finns ju heroin. Det har förstås inget med cannabis att göra, men Fries menar att man kommer kriga ändå. Det skulle ju då kunna lösas på flera sätt... varav ett är att man säljer heroin på apoteket också - återigen inget att kriga om för gängen, mindre pengar till våldsinvesteringen. Farligt säger man då. Eller? Farligt för vem? Heroinisten som idag köper heroin av de kriminella och bidrar till deras våldsinvestering?
Bara för att den kriminelle kan erbjuda heroin betyder inte det att det finns köpare. Den som berusar sig är inte en dum slasktratt för de kemikalier som råkar finnas tillgänliga, även om Björn Fries tror det i samband med att han tror att alla berusningsmedel är jämlikar.
De kriminella skulle ju kunna, om heroin är illegalt, satsa på en enorm kampanj för att öka intäkterna från heroin. Men vill man köpa bara för det? Vem styr efterfrågan på något, köpare eller säljare? Eller båda?
Björn anklagar också Danmark för uppgivenhet. Han menar alltså att faktiskt ta bort fem miljoner i veckan från de kriminella i exemplet ovan är att "ge upp".
Vi kan jämföra med Jonas och Björns strategi: vi slår ut gängen med hjälp av polisen och stoppar smuggling i tullen. I Sverige har vi samma marknad postulerar vi.
10 000 personer a 5 g i veckan = 50 kg i veckan.
Andra veckan gör Björn och Fries ett tillslag och fångar upp 25 kg från gäng A i tullen. Jackpot! Färre röker på och blir överviktiga via sina munchies och / eller fnissar för mycket åt tv-serier eller har skitbra sex eller slipper sina cancersmärtor - sen har förstås gängen åkt på en fet beta.
Eller?
I själva verket är nu efterfrågan fortfarande 50 kg - men tillgången kanske bara 25 kg - som råkar ägas av gäng B. Gäng B höjer nu priset och får in dubbla cashen mot innan. De har nu de fem miljonerna för sig själva den veckan och köper vapen de tänker skjuta ihjäl gäng A med. Fast gäng A är redan beväpnade och rånar gäng B på sitt cannabis, vapen och pengar så de kan behålla marknaden. I striden dör 3 stycken fredliga dreadlockbärare som bara ville tillbe sina örtgudar.
Veckan efter kommer det in 50 kg men priset är fortfarande högt och gäng B cashar in - de börjar rycka ifrån. Björn Fries verkar ju tvärtom spela i de kriminellas händer! Aaah!
Så, Björn Fries sätt att arbeta ger:
Fem miljoner i intäkt varje vecka till gängen.
Det danska sättet ger:
Staten fem miljoner i intäkt varje vecka. Gängen? 0 kr, danske eller svenska.
Titta på den ekvationen och säg mig med trovärdighet att det bästa är att fortsätta jobba som Fries tycker att vi ska göra - det som ger mer pengar till gängen ju bättre det går!
Kan cannabisbruk vara problematiskt? For sure! Det har dock ingenting alls (jo, lite - men lite proportioner kunde vara på plats) med hur vi ska hantera det att göra - det viktigaste är att saker som är efterfrågade ska vara legala - inte förbjudna av moraliska skäl. Marknaden försvinner inte och alla försök att stoppa den leder ofelbart till fördelar för den som är aktör på den - förutsatt att han inte blir gripen. För då tar någon annan över, men marknaden är alltid intressant att agera på då den är så enkel - folk vill ha skiten du säljer och det du säljer är lika lätt som ett två tre att producera!
Shit like this sells itself.
Avslutningsvis säljer vi ju alkohol på bolaget och krogen - maffian verkar lysa med sin frånvaro? Men det smugglas ju? Och varför gör det det? För att det bara säljs på bolaget till konstruerat överpris för att stävja konsumtionen? You betcha.
2009-03-23
Lite bajs i skägget?
Jag har blivit pappa. Jag startade en helt ny blogg för det ändamålet som jag inte har skrivit ett ord på. Jag har ett onlineproblem med hela min "jag är för legalisering av allt som är moraliskt förkastligt" och den moderna "visa inte vem du är på nätet för the douchebags spionerar på frihetsälskare och kommer hugga dem i ryggen första bästa chansen".
Hur som helst.
I morse så bajade min dotter ner sig rätt rejält. Hon har precis börjat proväta "fast" föda så hennes bajs blir liksom bara mer och mer spännande. I morse var det som en slät grön ärt/sparrissoppa som hade oxiderat två dygn, dvs något mörkare. I detta stampade hon så ner sina fötter så de blev duktigt vidriga.
Och då får jag alltid skölja och dona under kranen i handfatet. Och när jag gjorde det sparkade hon mig i skägget, eller spark, mer som en stomp eller MMA-termen skulle nog vara "upkick".
Det kom faktiskt inte bajs i skägget. Men det kunde ha!
Nån som vill veta nåt mer?
Hur som helst.
I morse så bajade min dotter ner sig rätt rejält. Hon har precis börjat proväta "fast" föda så hennes bajs blir liksom bara mer och mer spännande. I morse var det som en slät grön ärt/sparrissoppa som hade oxiderat två dygn, dvs något mörkare. I detta stampade hon så ner sina fötter så de blev duktigt vidriga.
Och då får jag alltid skölja och dona under kranen i handfatet. Och när jag gjorde det sparkade hon mig i skägget, eller spark, mer som en stomp eller MMA-termen skulle nog vara "upkick".
Det kom faktiskt inte bajs i skägget. Men det kunde ha!
Nån som vill veta nåt mer?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
