Sveriges Radio rapporterar (bläddra en bra bit ner) om att man i Danmark snabbutreder möjligheten att sälja cannabis på apoteket för att på så sätt "slå undan benen" på de gäng som kontrollerar handeln i Köpenhamn och nu tydligen i princip krigar med varandra.
Efter reportaget intervjuar man, i enlighet med kravet på opartiskhet, Björn Fries och Jonas Karlsson. Den ene representant för den svenska (pip)drömmen om det narkotikafria samhället, den andra för Tullverket. Jag har svårt att gissa i förväg vad de ska säga... eller nej, det har jag inte. Björn Fries har gjort en del bra saker (avdemoniserat metadonbehandling till viss del - men jag har inte örnkoll) men han har också en enkel syn på det hela - det är kass med droger och knark är bajs och det är fel och inget är bra med att legalisera.
Argumentet mot att sälja "hasch" (svensk medias enda ord för cannabisprodukter) på apoteken i Danmark är briljanta:
Om man legaliserar detta så kommer de kriminella inte sluta vara kriminella - de kommer "gå över" till ett annat preparat och då kommer de kriga om det.
Japp. Han har både rätt och fel men resonemanget är mer än lovligt naivt.
Låt oss resonera lite om det.
Varför krigar gängen med varandra? En stor efterfrågan finns på en produkt som är illegal att hantera. Kriminella säljer produkten och tjänar stora pengar. Att ge sig in i "branschen" är billigt och enkelt, antingen hyr man in vietnameser för att odla eller så smugglar man från Holland. Det är hur som helst inte rocket science att producera cannabis för folket att konsumera. Marknaden är mycket attraktiv att ge sig in i så få hinder finns för hård konkurrens. Eftersom alla aktörer, köpare, säljare och producenter, är kriminella så blir hela marknaden osund på så sätt att aktörerna inte kan lösa tvister på normala, legala sätt. Så när gäng A upplever att de utsätts för konkurrens av gäng B så gör de så som kriminella gör - man skjuter gäng B. Gäng B skjuter tillbaka. Krig. Pengarna finns dock hela tiden kvar i branschen eftersom köparna fortfarande vill köpa. Gäng C kan ge sig in i matchen när som helst.
Förenklat. Givetvis.
Ponera nu att man avkriminaliserar cannabis och att köpare kan gå dit och köpa utan att behöva gå vare sig till gäng A, B eller C. De gängens inkomster kollapsar (med tillfälligt kaos som följd då de sorterar ut lönestrukturerna).
Här ser man då Fries resonemang komma in: de kommer börja sälja ett annat preparat istället. Och kriga om det. Så inget löser sig om man gör detta.
Förutom att den som köper slipper gå till en kriminell för att göra det (att han bara kan avstå är larv och bara barnsligt som resonemang). Att han vet vad det är han får är också bra. Att samhället drar in skatt på något som inte försvinner hur man än beter sig likaså.
Så man ska alltså inte avkriminalisera preparat A för att det finns ett preparat B som också kan säljas och krigas om marknadsandelar. Kommer dock inte gängens situation påverkas?
Vi kan räkna på det. Marknaden är kanske 10 000 personer som köper fem gram i veckan för hundra kronor grammet. 500 kr x 10 000 = 5 miljoner. Marknaden är nog större, men allt är bara exempel tagna ur RÖVEN på mig. Så. Vi säljer nu detta legalt för samma pris. Effekt är att de kriminella nu har fem miljoner mindre att röra sig med.
Bra eller dåligt?
Men det gör inget. För det finns en marknad för preparat B också. Men för att Fries resonemang ska stämma måste den marknaden vara lika stor och lika enkel och lika vinstgivande som för cannabis. Är den det? Vi byter ut mot heroin - vill samma 10 000 köpa heroin? Nej.
Ta dig själv. Du dricker bärs. Men det är illegalt. Det är dåligt för smugglarligor styr handeln. Nån legaliserar och man säljer nu bärs på systembolaget. Men den kriminelle säljer nu hasch - når han dig när du går på bolaget och köper bärs?
Nej.
Men han når den som vill ha hasch. Så när du legaliserar hasch finns förstås de som vill ha heroin kvar. De är dock inte samma personer (kan vara men behöver inte). Efterfrågan på de olika berusningsmedlen är inte helt oberoende av hur farliga de är, hur lätthanterade de är osv.
Det är hur som helst oerhört naivt att titta på siffrorna över vilka substanser som används och sen säga att man inte skulle påverka de kriminella gängen eftersom en annan marknad finns eftersom de brukas i helt olika mängder. Hur påverkar du gäng? De fem miljonerna, i veckan, som de drar in i mitt exempel ovan måste de ju investera i våld - eftersom våld, inte service, pris och trevligt bemötande, är det främsta konkurrensmedlet för en kriminell. Ta bort de fem miljonerna och de kriminella gängen får mindre pengar att bekosta våldsinvesteringen med.
Men det finns ju heroin. Det har förstås inget med cannabis att göra, men Fries menar att man kommer kriga ändå. Det skulle ju då kunna lösas på flera sätt... varav ett är att man säljer heroin på apoteket också - återigen inget att kriga om för gängen, mindre pengar till våldsinvesteringen. Farligt säger man då. Eller? Farligt för vem? Heroinisten som idag köper heroin av de kriminella och bidrar till deras våldsinvestering?
Bara för att den kriminelle kan erbjuda heroin betyder inte det att det finns köpare. Den som berusar sig är inte en dum slasktratt för de kemikalier som råkar finnas tillgänliga, även om Björn Fries tror det i samband med att han tror att alla berusningsmedel är jämlikar.
De kriminella skulle ju kunna, om heroin är illegalt, satsa på en enorm kampanj för att öka intäkterna från heroin. Men vill man köpa bara för det? Vem styr efterfrågan på något, köpare eller säljare? Eller båda?
Björn anklagar också Danmark för uppgivenhet. Han menar alltså att faktiskt ta bort fem miljoner i veckan från de kriminella i exemplet ovan är att "ge upp".
Vi kan jämföra med Jonas och Björns strategi: vi slår ut gängen med hjälp av polisen och stoppar smuggling i tullen. I Sverige har vi samma marknad postulerar vi.
10 000 personer a 5 g i veckan = 50 kg i veckan.
Andra veckan gör Björn och Fries ett tillslag och fångar upp 25 kg från gäng A i tullen. Jackpot! Färre röker på och blir överviktiga via sina munchies och / eller fnissar för mycket åt tv-serier eller har skitbra sex eller slipper sina cancersmärtor - sen har förstås gängen åkt på en fet beta.
Eller?
I själva verket är nu efterfrågan fortfarande 50 kg - men tillgången kanske bara 25 kg - som råkar ägas av gäng B. Gäng B höjer nu priset och får in dubbla cashen mot innan. De har nu de fem miljonerna för sig själva den veckan och köper vapen de tänker skjuta ihjäl gäng A med. Fast gäng A är redan beväpnade och rånar gäng B på sitt cannabis, vapen och pengar så de kan behålla marknaden. I striden dör 3 stycken fredliga dreadlockbärare som bara ville tillbe sina örtgudar.
Veckan efter kommer det in 50 kg men priset är fortfarande högt och gäng B cashar in - de börjar rycka ifrån. Björn Fries verkar ju tvärtom spela i de kriminellas händer! Aaah!
Så, Björn Fries sätt att arbeta ger:
Fem miljoner i intäkt varje vecka till gängen.
Det danska sättet ger:
Staten fem miljoner i intäkt varje vecka. Gängen? 0 kr, danske eller svenska.
Titta på den ekvationen och säg mig med trovärdighet att det bästa är att fortsätta jobba som Fries tycker att vi ska göra - det som ger mer pengar till gängen ju bättre det går!
Kan cannabisbruk vara problematiskt? For sure! Det har dock ingenting alls (jo, lite - men lite proportioner kunde vara på plats) med hur vi ska hantera det att göra - det viktigaste är att saker som är efterfrågade ska vara legala - inte förbjudna av moraliska skäl. Marknaden försvinner inte och alla försök att stoppa den leder ofelbart till fördelar för den som är aktör på den - förutsatt att han inte blir gripen. För då tar någon annan över, men marknaden är alltid intressant att agera på då den är så enkel - folk vill ha skiten du säljer och det du säljer är lika lätt som ett två tre att producera!
Shit like this sells itself.
Avslutningsvis säljer vi ju alkohol på bolaget och krogen - maffian verkar lysa med sin frånvaro? Men det smugglas ju? Och varför gör det det? För att det bara säljs på bolaget till konstruerat överpris för att stävja konsumtionen? You betcha.
Visar inlägg med etikett droger. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett droger. Visa alla inlägg
2007-11-16
Visst är det skönt med lagligt missbruk?
Grattis Kristina, eftersom du själv kan betrakta ditt liv objektivt utan att jagas av polisen - eller är det kanske betrakta ditt liv subjektivt? Hur som helst... Kristina är alkis, så nu kan vi kalla henne alkis-Kristina för resten av hennes liv. Det är inget vidare schysst. Vad som heller inte är schysst är att en människa på toppen som missbrukar har rätten (vilket i princip inte är fel) att söka hjälp frivilligt eftersom hon anser att hon behöver den.
Något t.ex. heroinister inte får. Alltså, så att ni vet det, missbrukare av de illegala berusningsmedlen (med ungefär samma beroende- och missbruksfrekvenser som alkohol) kan inte söka hjälp hur som helst. De kan nekas hjälp, de måste uppfylla drakoniska påhittade låtsasregler för att få den behandling och hjälp de behöver. Men inte Kristina, Kristina är inte underkastad en läkares nycker.
Kristina riskerar heller inte, om hennes behandling skulle gå obra eller om hon mitt i den skulle "ta sig ett återfall" att bli utkastad ur sin behandling och därför tvingad ut på gatan för att sälja sin kropp för att ha råd med berusningen hon vill ha. För alkohol är inte så dyrt (för det är lagligt) och Kristina tjänar bra med pengar och får inte sparken för att hon har problem. All is good.
Om man vill arbeta mot prostitution kanske man ska vara för substitutionsbehandling som är lite "snällare" mot de kvinnliga missbrukarna eftersom varje gång man kastar ut en kvinna ur en sån behandling så är det så gott som raka spåret ut på gatan för att sälja sig igen.
Så, Kristina, när får vi sprutbyten i Stockholm? Nu när du vet hur det är liksom, skulle du inte helst vilja ha rena sprutor själv? Värdiga substitutionsbehandlingar? Du är ju en som borde veta bättre nu? Eller är det för höga knän inom moderaterna så man inte ser sig omkring?
Och du, lycka till.
Något t.ex. heroinister inte får. Alltså, så att ni vet det, missbrukare av de illegala berusningsmedlen (med ungefär samma beroende- och missbruksfrekvenser som alkohol) kan inte söka hjälp hur som helst. De kan nekas hjälp, de måste uppfylla drakoniska påhittade låtsasregler för att få den behandling och hjälp de behöver. Men inte Kristina, Kristina är inte underkastad en läkares nycker.
Kristina riskerar heller inte, om hennes behandling skulle gå obra eller om hon mitt i den skulle "ta sig ett återfall" att bli utkastad ur sin behandling och därför tvingad ut på gatan för att sälja sin kropp för att ha råd med berusningen hon vill ha. För alkohol är inte så dyrt (för det är lagligt) och Kristina tjänar bra med pengar och får inte sparken för att hon har problem. All is good.
Om man vill arbeta mot prostitution kanske man ska vara för substitutionsbehandling som är lite "snällare" mot de kvinnliga missbrukarna eftersom varje gång man kastar ut en kvinna ur en sån behandling så är det så gott som raka spåret ut på gatan för att sälja sig igen.
Så, Kristina, när får vi sprutbyten i Stockholm? Nu när du vet hur det är liksom, skulle du inte helst vilja ha rena sprutor själv? Värdiga substitutionsbehandlingar? Du är ju en som borde veta bättre nu? Eller är det för höga knän inom moderaterna så man inte ser sig omkring?
Och du, lycka till.
2007-11-02
Ge hela sanningen, DN!
DN rapporterar om rapporter - och lämnar alltid ute viktiga fakta. Återigen!
Jaja. Vad är det jag gnäller om nu då?
Jo, BRÅ rapporterar om narkotikabrottsligheten och statistik runt den. DN rapporterar om detta och skriver "Jämfört med 1997 dömdes 43 procent fler till fängelse, från 1.300 till knappt 2.000 år 2006."
Till DNs försvar tillägger de: "Ökningen av antalet dömda beror bland annat på att tullen och polisen varit mer framgångsrik när det gäller att upptäcka och lagföra narkotikabrott, skriver Brå. Statistiken ger därför i första hand inte en faktisk bild av narkotikabrottslighetens omfattning eller utveckling."
Men vad är brotten då som folk döms för?
Det kan man läsa på Brås hemsida:
"Det vanligaste är att lagföras för eget bruk eller innehav av narkotika. Smuggling eller överlåtelse av narkotika är däremot ovanligare. Under perioden 1997 till 2006 har andelen lagförda för eget bruk ökat från 35 till 54 procent. Andelen lagförda för innehav har däremot minskat från 38 till 29 procent."
Det polisen har blivit bättre och effektivare på är att INTE stoppa langning och smuggling utan på att jaga människor som använder droger. Centralt i vår repressiva politik - samtidigt som heroinister inte får hjälpen de behöver för att förändra sina liv. Så man tar inte folk som säljer, man tar inte folk som smugglar, man tar de som brukar droger - ingen har skadats, tvingats eller blivit av med egendom. Det här kan vara personer med arbeten och karriärer (fast oftast är det nog ungdomar) som får skavanker i registren... och problem i framtiden. Fängelse är dessutom en värdelös miljö och lösning på problemet - under tiden du sitter i fängelse kostar du c:a 3000 kr per dygn - samtidigt som du inte tjänar pengar eller betalar skatt till systemet. Du studerar heller inte - men du umgås med andra kriminella. Skitsmart system.
Vad sägs om fotboja för ickevåldsamma brott så livet fortsätter? Många får nog det idag, men fler behövs. Ett samhälle baserat på skatteintäkter och gemensamt ansvar för välfärden kräver att vi ser till att folk arbetar och betalar skatt - inte tvärtom.
Jaja. Jag tycker som alla vet att man inte ska jaga personer som på sin höjd skadar sig själva. Ge hjälp åt de som vill ha hjälp, börja där.
Kram.
Jaja. Vad är det jag gnäller om nu då?
Jo, BRÅ rapporterar om narkotikabrottsligheten och statistik runt den. DN rapporterar om detta och skriver "Jämfört med 1997 dömdes 43 procent fler till fängelse, från 1.300 till knappt 2.000 år 2006."
Till DNs försvar tillägger de: "Ökningen av antalet dömda beror bland annat på att tullen och polisen varit mer framgångsrik när det gäller att upptäcka och lagföra narkotikabrott, skriver Brå. Statistiken ger därför i första hand inte en faktisk bild av narkotikabrottslighetens omfattning eller utveckling."
Men vad är brotten då som folk döms för?
Det kan man läsa på Brås hemsida:
"Det vanligaste är att lagföras för eget bruk eller innehav av narkotika. Smuggling eller överlåtelse av narkotika är däremot ovanligare. Under perioden 1997 till 2006 har andelen lagförda för eget bruk ökat från 35 till 54 procent. Andelen lagförda för innehav har däremot minskat från 38 till 29 procent."
Det polisen har blivit bättre och effektivare på är att INTE stoppa langning och smuggling utan på att jaga människor som använder droger. Centralt i vår repressiva politik - samtidigt som heroinister inte får hjälpen de behöver för att förändra sina liv. Så man tar inte folk som säljer, man tar inte folk som smugglar, man tar de som brukar droger - ingen har skadats, tvingats eller blivit av med egendom. Det här kan vara personer med arbeten och karriärer (fast oftast är det nog ungdomar) som får skavanker i registren... och problem i framtiden. Fängelse är dessutom en värdelös miljö och lösning på problemet - under tiden du sitter i fängelse kostar du c:a 3000 kr per dygn - samtidigt som du inte tjänar pengar eller betalar skatt till systemet. Du studerar heller inte - men du umgås med andra kriminella. Skitsmart system.
Vad sägs om fotboja för ickevåldsamma brott så livet fortsätter? Många får nog det idag, men fler behövs. Ett samhälle baserat på skatteintäkter och gemensamt ansvar för välfärden kräver att vi ser till att folk arbetar och betalar skatt - inte tvärtom.
Jaja. Jag tycker som alla vet att man inte ska jaga personer som på sin höjd skadar sig själva. Ge hjälp åt de som vill ha hjälp, börja där.
Kram.
Om konsten att vara dum i huvudet
Det är en raljerande rubrik som inte för oss närmare förståelse och möten där vi respekterar varandra. Men varför måste alltid jag vara den vise som står för detta? Det är asjobbigt att möta, lyssna och respektera - idioter. Människor som själva inte har öppna ögon, påslagna hjärnor och en förmåga att resonera sig fram till vettiga idéer.
Själv kan jag inte ens bekänna mig som liberal längre eftersom detta är en "ideologi" som dikterar vilka beslut man ska fatta i vilka situationer. Jag har dock inte hundra koll, vad jag menar är att ideologier säger att vi ska basera våra beslut på ett teoretiskt ramverk oavsett hur verkligheten ser ut.
Så, vem är det jag stör mig på nu? En sosse.
Otippat.
Han är en sån där dussin-sosse i partiapparaten, känns det som. Tycker en massa, gör saker, bryr sig, till skillnad från mig då - enligt honom. Men eftersom han är dum i huvudet så går det ju inte att diskutera saker med honom. Jag ska förklara varför. Här är hans blogg.
Notera, allt han säger är inte idioti. Hans grundresonemang är dock fast förankrat i ren idioti, detaljerna kan dock vara helt OK. Framför allt saknar han förmåga att argumentera och bemöta argument. Ett exempel från ovanstående blogg:
"En del vill hävda att om inte fängelserna kan hållas fria från droger, då det är en av våra mest kontrollerade miljöer, hur ska det då klaras av i hela landet.
Klart att kontrollerna i fängelserna kan utökas med kroppsvisitationer av besökande, genomsökning av post och paket med mera hela tiden men så har vi detta också med att skapa en värdighet för de intagna. Det handlar om att de också ska ha en privat sfär."
Han tar upp ett av mina favoritargument mot visionen av det narkotikafria samhället (notera att man kan argumentera för en restriktiv narkotikapolitik utan att knarka sig hög på drömmar om det "rena samhället" som saknar problem - även känt som Utopia), nämligen detta att fängelserna är fyllda av droger - och det är en superkontrollerad miljö. Om du ska nå visionen om det narkotikafria samhället måste du alltså göra varje individ mindre fri än en fånge i ett svenskt fängelse! Och för övrigt mindre fri än i ett amerikanskt, thailändskt, turkiskt, ryskt och ja, listan kan göras hur lång som helst. Men sen kommer hans argumentationsteknik, eller vad man nu kallar det.
Han bemöter inte ens sitt eget argument. För det kan man inte göra. Han gör upp nån slags punktbaserad handlingsplan för hur man ska skapa drogfria miljöer (jag är inte emot drogfria miljöer, jag är emot dumhet) där första punkten är att konstatera att drogliberaler, som jag, är ett stort problem. Citat:
"1: Attityderna mot droger. Varje person som är för legalisering av droger och för ett droganvändande påverkar andra till att dela deras syn. Därmed försämras möjligheterna att skapa drogfriamiljöer."
Han blandar dock och ger. Attityder till droger och legalisering av droger är två olika saker - precis som attityder till alkohol och dess legala status är det. T.ex. så tycker vi i Sverige att man ska dricka alkohol ansvarsfullt - officiellt alltså. Min egen attityd till alkohol är att öl är gott, vin är gott och sprit är gott och att man blir bakis. Eftersom jag blir bakis vill jag inte dricka det så ofta och så mycket att jag blir mycket bakis ofta. Därför dricker jag måttligt. Ibland satsar jag på en knakelibrakfylla. Det är min attityd mot alkohol - och även mot alla andra droger (vilka jag inte använder), måttlighet och ansvar. Det är en attityd. Min politiska åsikt är att användandet av droger och så vidare ska vara legalt. Detta påverkar inte möjligheterna att skapa drogfria miljöer - skolan är t.ex. en alkoholfri miljö (när eleverna är barn etc) - barn i tonåren kanske dricker men skolan är alkoholfri. Och det går att fortsätta på den vägen. Att ha existensen av en debatt som punkt nummer ett på listan över hur man skapar drogfria miljöer visar lite på attityden gentemot det fria ordet och den intellektuella processen.
Det vill säga författaren är dum i huvudet.
Det är ju inte som att jag sitter och säger att största hindret mot att få till en legalisering är att det finns motståndare. Största hindret är motståndarnas åsiktsmonopol - ett monopol de anser nödvändigt för att skapa det rena samhället utan droger.
Och fortfarande, efter 11 punkter av plattityder och självklarheter (jobba med ungdomar, utöka missbruksvården, åsikter som bara är snack), har han inte förklarat hur han ska få fängelserna fria från droger. Jag tror att han inser att punkt ett är den stora punkten: alla vill inte ha ett narkotikafritt samhälle. Alla är inte drogmotståndare. En del människor tar droger, antingen rekreationellt eller i ett missbruk - de kommer inte sluta. Så då är problemet i grunden detta att så länge någon vill ta droger på ett fängelse kommer man kunna ta droger på ett fängelse.
Och bygg ut missbruksvården... kom igen liksom. Varför gör inte (s) det då? Hur är det att vara i ett parti som fört en politik som dödar 300-400 narkomaner om året? Vägra ge folk metadon, vägra det. Vägra ge folk som ber om hjälp den hjälp de behöver. Snacka om tvångsvård tills du blir blå men innan de som VILL ha hjälp och aktivt söker den får den utan tjafs - så är du helt otrovärdig. Jag har själv kommit i kontakt med en heroinist som VILLE sluta men som inte kunde komma in i ett substitutionsprogram. Varför? Jo, på grund av "attityden mot droger" som råder i det här landet. Dvs att metadon och subutex är droger och måste hållas under strikt anal kontroll där patienten faktiskt inte passar in. Läs gärna Berne Stålenkrantz blogg för lite verklig insikt i hur det är att vara missbrukare och försöka förändra sin situation i Sverige idag - i det land med den politik som ovanstående bloggare vill ha, dvs hata-droger-attityden. Läkare som utan att blinka tar bort substitutionsmedicinerna för kvinnor - kvinnor som då gör vad?
Vad gör en heroinmissbrukande kvinna för att få tag till pengar till sitt knark?
Hon säljer sig. Det är den människovänliga narkotikapolitiken vi har i Sverige. Eftersom metadon och subutex är knark och RNS och FMN har åsiktsmonopol och eftersom missbrukare inte är människor så tvekar man inte - tillbaks på gatan och sälj din kropp. Själv skulle jag inte kunna göra sånt, men jag har ju fel attityd.
OK, åter till dumhuvudet.
Han avslutar med följande bevis för sin dumhet:
"Vad kommer drogliberalerna med för att skapa ett samhälle fritt från droger?
Ingenting. De har gett upp och tycker att det finns ingeting vi kan göra. Det är bättre att kapitulera och låta människor som drogar vara i fred. De får skylla sig själva."
WTF?
Är det här en människa med politisk makt? Skriver man en sån här grej har man signat kvittot på att man inte är mogen att föra en intellektuell debatt om något problem.
Nej, drogliberaler kommer inte med idéer för att skapa det narkotikafria samhället eftersom vi (eller åtminstone jag) inte tycker det är vettigt att knarka på idéer och visioner som inte är nåbara. Jag delar inte visionen om detta narkotikarena, narkotikafria, narkotikahalleluja samhälle som dum-Roger ser framför sig. Så varför i hela jävla helvete skulle jag komma med några jävla idéer om hur man når dit?
Det är lika smart som en muslim som kritiserar kristna för att de kommer med för få idéer om hur man ska hylla Allah. Och eftersom det är väldigt dumt betyder det att innehavaren av åsikten är mycket dum. Lett i bevis liksom.
Sen kommer nån jävla smörja om att "vi" (klumpen drogliberaler som är ganska mycket mer mångfacetterad än anti-drog-jugend) "givit upp" och tycker att folk med problem får "skylla sig själva". Läser den här människan något som en drogliberal skrivit någonsin? Som en harm-reduction-förespråkare skrivit?
Ungefär som när en medlem i publiken vid en debatt frågade Björn Fries "kan man inte ha visionen om det skadefria samhället istället?" och fick goddag yxskaft som svar. Man kan inte ha den visionen för då måste man ju börja bry sig om de här människorna - människorna som har problem alltså. Som jag bryr mig om. Men som Roger "Dum i Huvudet" inte bryr sig om - för han har en större vision vid horisonten och den är större än en individ - det narkotikarena samhället.
Hur kan det vara jag som skiter i folk när det är "vanligt folk" som kommenterar drogdebatter med "låt knarkarna knarka ihjäl sig, problem solved"? Det är inte drogliberala åsikter det, det är anti-drog-åsikter det!
Jag tycker det är bättre att låta folk som inte vill ha hjälp vara ifred. Jag tycker det är bättre att låta folk som inte skadar andra vara ifred. Jag tycker det är bättre att sätta dit folk som begår brott där andra skadas. Om dessa brott förstärks av droger eller begås för att få råd med droger - då måste problemet hanteras. Detta är dock, vilket Roger och alla andra vill förneka (åsiktsmonopolet och informationsmonopolet), ett mindre problem än man kan tro - och ett problem som förstärks av Rogers politik. Tack Roger. Du gjorde knark svindyrt så att det alltid finns en anledning att smuggla och lura på folk heroin. Tack. Du och dina lakejer ser till att krigsherrarna i Afghanistan har råd att köpa vapen - inte jag. Knark är dyrt för att det är olagligt.
Jag tycker man ska ge hjälp till de som vill ha hjälp. Som den läkemedelsberoende kvinnan jag läste om som inte fick hjälp med sitt missbruk (som hon alltså fick efter operationer och liknande, hon var inte en partydrugger) eftersom man inte kunde bestämma vem som skulle betala, kriminalvården, socialen, landstinget eller kommunen!
Breaking News, idioter: det är jag som pröjsar oavsett vilket kostnadsställe ni sätter det på i bokföringen.
Så sätt på hjärnan för i helvete och sluta klamra fast vid simpla jävla patentlösningar som "det narkotikafria samhället" - det går inte!
Och för er som kommer med idiotargumentet "det går visst bara man vill" - varför har vi inte följande visioner i Sverige:
Det mordfria samhället?
Det våldtäktsfria samhället?
Det ekonomiskbrottslighetsfria samhället?
Det svartarbetsfria samhället?
Jag tycker fan de två första kommer före alla andra jävla visioner man kan ha men de är så uppenbart löjliga att genomföra att ingen vågar det. Men knarkdrömmen som gör alla hög, det narkotikarena samhället, den kan man tro på.
Så Roger, vad tycker du, ska vi inte satsa på mordfritt och våldtäktsfritt samhälle? Det går ju... eller? Och om det inte går - varför skulle det gå att skapa ett narkotikafritt samhälle?
Så, du får vara emot droger, inte vilja ta droger, inte vilja att nån ska ta droger, för en restriktiv politik, eller en sträng reglering (jag har en del bra idéer där) etc.
Men om du är för det narkotikafria samhället så är du... dum i huvudet.
[edit]
Jag måste raljera lite kring inledningen till Rogers dumma bloggpost. Den tar nämligen priset och jag förstår inte hur jag missade den:
"I kampen mot droger finns det drogliberaler som vill att varje individ ska hålla på att ta droger och droga bäst de själva vill. Här ska droger göras lagliga för då minskar helt plötsligt droganvändandet. Hur nu den logiken går ihop."
Det finns alltså drogliberaler som resonerar som dumma sossar med avstängda hjärnor. Var exakt finns de? Citera någon för i helvete! Jag vill inte det som Roger skriver, vad jag vill är i korthet att en person som sitter hemma och dricker en öl inte ska jagas av polisen. Samma för en person som sitter hemma och röker en spliff. Hur svårt ska det vara att förstå det?
Men visst, hitta på åsikter och argumentera emot dem, det är ju lättare än att argumentera emot de verkliga åsikterna. Fast som jag visat så kan ju inte Roger ens argumentera emot sina egna argument. Jag vill alltså absolut inte att varje individ ska droga - varför skulle jag vilja det? Det är Roger som vill att alla individer absolut inte ska göra något som han inte vill. Inte tvärtom. Jag vill att alla människor ska välja och välja själva. Som jag sa en gång till en kompis... nä, jag tänker inte ens ta upp den storyn. Sartre hade hur som helst helt fel - om man vill ha något för sig själv ska man vilja det för alla andra. Wrong. Det betyder förstås att jag är smartare än Sartre.
Och nej, ingen påstår att droganvändandet skulle gå ner om man legaliserade droger i någon form och omfattning - men det har heller inte gått ner (tvärtom, upp!) på grund av mer repression. Så droganvändningen ter sig oberoende av den förda politiken - så då ter sig naturligtvis en harm-reduction-baserad politik som mest vettig. Eller OK, JAG påstår inte att droganvändadet skulle gå ner. Jag påstår att polisen skulle få resurser till riktiga brott (misshandel, mord, våldtäkt, affischeringsbrott och förstås inbrott), samhället resurser till riktig vård och folk som rekreationsknarkar skulle få ett lugnare sinne. Jag tror heroin skulle fortsätta vara den marginella företeelse det är idag.
Så, Roger, här är sanningen: Logiken går inte ihop, nej. Men eftersom logiken du presenterar inte är en drogliberals logik utan din egen förvrängda syn på vad en drogliberal tycker och tänker (du citerar exakt noll drogliberaler i din post) så kan det inte bli annat än helt värdelöst och dumt - och det "bevisar" ingenting.
Allt jag vet är att i landet med den politik du förespråkar så dör det 300-400 narkomaner varje år och folk som röker gräs jagas av polisen. Jag är för en resursomfördelning där.
[/edit]
Själv kan jag inte ens bekänna mig som liberal längre eftersom detta är en "ideologi" som dikterar vilka beslut man ska fatta i vilka situationer. Jag har dock inte hundra koll, vad jag menar är att ideologier säger att vi ska basera våra beslut på ett teoretiskt ramverk oavsett hur verkligheten ser ut.
Så, vem är det jag stör mig på nu? En sosse.
Otippat.
Han är en sån där dussin-sosse i partiapparaten, känns det som. Tycker en massa, gör saker, bryr sig, till skillnad från mig då - enligt honom. Men eftersom han är dum i huvudet så går det ju inte att diskutera saker med honom. Jag ska förklara varför. Här är hans blogg.
Notera, allt han säger är inte idioti. Hans grundresonemang är dock fast förankrat i ren idioti, detaljerna kan dock vara helt OK. Framför allt saknar han förmåga att argumentera och bemöta argument. Ett exempel från ovanstående blogg:
"En del vill hävda att om inte fängelserna kan hållas fria från droger, då det är en av våra mest kontrollerade miljöer, hur ska det då klaras av i hela landet.
Klart att kontrollerna i fängelserna kan utökas med kroppsvisitationer av besökande, genomsökning av post och paket med mera hela tiden men så har vi detta också med att skapa en värdighet för de intagna. Det handlar om att de också ska ha en privat sfär."
Han tar upp ett av mina favoritargument mot visionen av det narkotikafria samhället (notera att man kan argumentera för en restriktiv narkotikapolitik utan att knarka sig hög på drömmar om det "rena samhället" som saknar problem - även känt som Utopia), nämligen detta att fängelserna är fyllda av droger - och det är en superkontrollerad miljö. Om du ska nå visionen om det narkotikafria samhället måste du alltså göra varje individ mindre fri än en fånge i ett svenskt fängelse! Och för övrigt mindre fri än i ett amerikanskt, thailändskt, turkiskt, ryskt och ja, listan kan göras hur lång som helst. Men sen kommer hans argumentationsteknik, eller vad man nu kallar det.
Han bemöter inte ens sitt eget argument. För det kan man inte göra. Han gör upp nån slags punktbaserad handlingsplan för hur man ska skapa drogfria miljöer (jag är inte emot drogfria miljöer, jag är emot dumhet) där första punkten är att konstatera att drogliberaler, som jag, är ett stort problem. Citat:
"1: Attityderna mot droger. Varje person som är för legalisering av droger och för ett droganvändande påverkar andra till att dela deras syn. Därmed försämras möjligheterna att skapa drogfriamiljöer."
Han blandar dock och ger. Attityder till droger och legalisering av droger är två olika saker - precis som attityder till alkohol och dess legala status är det. T.ex. så tycker vi i Sverige att man ska dricka alkohol ansvarsfullt - officiellt alltså. Min egen attityd till alkohol är att öl är gott, vin är gott och sprit är gott och att man blir bakis. Eftersom jag blir bakis vill jag inte dricka det så ofta och så mycket att jag blir mycket bakis ofta. Därför dricker jag måttligt. Ibland satsar jag på en knakelibrakfylla. Det är min attityd mot alkohol - och även mot alla andra droger (vilka jag inte använder), måttlighet och ansvar. Det är en attityd. Min politiska åsikt är att användandet av droger och så vidare ska vara legalt. Detta påverkar inte möjligheterna att skapa drogfria miljöer - skolan är t.ex. en alkoholfri miljö (när eleverna är barn etc) - barn i tonåren kanske dricker men skolan är alkoholfri. Och det går att fortsätta på den vägen. Att ha existensen av en debatt som punkt nummer ett på listan över hur man skapar drogfria miljöer visar lite på attityden gentemot det fria ordet och den intellektuella processen.
Det vill säga författaren är dum i huvudet.
Det är ju inte som att jag sitter och säger att största hindret mot att få till en legalisering är att det finns motståndare. Största hindret är motståndarnas åsiktsmonopol - ett monopol de anser nödvändigt för att skapa det rena samhället utan droger.
Och fortfarande, efter 11 punkter av plattityder och självklarheter (jobba med ungdomar, utöka missbruksvården, åsikter som bara är snack), har han inte förklarat hur han ska få fängelserna fria från droger. Jag tror att han inser att punkt ett är den stora punkten: alla vill inte ha ett narkotikafritt samhälle. Alla är inte drogmotståndare. En del människor tar droger, antingen rekreationellt eller i ett missbruk - de kommer inte sluta. Så då är problemet i grunden detta att så länge någon vill ta droger på ett fängelse kommer man kunna ta droger på ett fängelse.
Och bygg ut missbruksvården... kom igen liksom. Varför gör inte (s) det då? Hur är det att vara i ett parti som fört en politik som dödar 300-400 narkomaner om året? Vägra ge folk metadon, vägra det. Vägra ge folk som ber om hjälp den hjälp de behöver. Snacka om tvångsvård tills du blir blå men innan de som VILL ha hjälp och aktivt söker den får den utan tjafs - så är du helt otrovärdig. Jag har själv kommit i kontakt med en heroinist som VILLE sluta men som inte kunde komma in i ett substitutionsprogram. Varför? Jo, på grund av "attityden mot droger" som råder i det här landet. Dvs att metadon och subutex är droger och måste hållas under strikt anal kontroll där patienten faktiskt inte passar in. Läs gärna Berne Stålenkrantz blogg för lite verklig insikt i hur det är att vara missbrukare och försöka förändra sin situation i Sverige idag - i det land med den politik som ovanstående bloggare vill ha, dvs hata-droger-attityden. Läkare som utan att blinka tar bort substitutionsmedicinerna för kvinnor - kvinnor som då gör vad?
Vad gör en heroinmissbrukande kvinna för att få tag till pengar till sitt knark?
Hon säljer sig. Det är den människovänliga narkotikapolitiken vi har i Sverige. Eftersom metadon och subutex är knark och RNS och FMN har åsiktsmonopol och eftersom missbrukare inte är människor så tvekar man inte - tillbaks på gatan och sälj din kropp. Själv skulle jag inte kunna göra sånt, men jag har ju fel attityd.
OK, åter till dumhuvudet.
Han avslutar med följande bevis för sin dumhet:
"Vad kommer drogliberalerna med för att skapa ett samhälle fritt från droger?
Ingenting. De har gett upp och tycker att det finns ingeting vi kan göra. Det är bättre att kapitulera och låta människor som drogar vara i fred. De får skylla sig själva."
WTF?
Är det här en människa med politisk makt? Skriver man en sån här grej har man signat kvittot på att man inte är mogen att föra en intellektuell debatt om något problem.
Nej, drogliberaler kommer inte med idéer för att skapa det narkotikafria samhället eftersom vi (eller åtminstone jag) inte tycker det är vettigt att knarka på idéer och visioner som inte är nåbara. Jag delar inte visionen om detta narkotikarena, narkotikafria, narkotikahalleluja samhälle som dum-Roger ser framför sig. Så varför i hela jävla helvete skulle jag komma med några jävla idéer om hur man når dit?
Det är lika smart som en muslim som kritiserar kristna för att de kommer med för få idéer om hur man ska hylla Allah. Och eftersom det är väldigt dumt betyder det att innehavaren av åsikten är mycket dum. Lett i bevis liksom.
Sen kommer nån jävla smörja om att "vi" (klumpen drogliberaler som är ganska mycket mer mångfacetterad än anti-drog-jugend) "givit upp" och tycker att folk med problem får "skylla sig själva". Läser den här människan något som en drogliberal skrivit någonsin? Som en harm-reduction-förespråkare skrivit?
Ungefär som när en medlem i publiken vid en debatt frågade Björn Fries "kan man inte ha visionen om det skadefria samhället istället?" och fick goddag yxskaft som svar. Man kan inte ha den visionen för då måste man ju börja bry sig om de här människorna - människorna som har problem alltså. Som jag bryr mig om. Men som Roger "Dum i Huvudet" inte bryr sig om - för han har en större vision vid horisonten och den är större än en individ - det narkotikarena samhället.
Hur kan det vara jag som skiter i folk när det är "vanligt folk" som kommenterar drogdebatter med "låt knarkarna knarka ihjäl sig, problem solved"? Det är inte drogliberala åsikter det, det är anti-drog-åsikter det!
Jag tycker det är bättre att låta folk som inte vill ha hjälp vara ifred. Jag tycker det är bättre att låta folk som inte skadar andra vara ifred. Jag tycker det är bättre att sätta dit folk som begår brott där andra skadas. Om dessa brott förstärks av droger eller begås för att få råd med droger - då måste problemet hanteras. Detta är dock, vilket Roger och alla andra vill förneka (åsiktsmonopolet och informationsmonopolet), ett mindre problem än man kan tro - och ett problem som förstärks av Rogers politik. Tack Roger. Du gjorde knark svindyrt så att det alltid finns en anledning att smuggla och lura på folk heroin. Tack. Du och dina lakejer ser till att krigsherrarna i Afghanistan har råd att köpa vapen - inte jag. Knark är dyrt för att det är olagligt.
Jag tycker man ska ge hjälp till de som vill ha hjälp. Som den läkemedelsberoende kvinnan jag läste om som inte fick hjälp med sitt missbruk (som hon alltså fick efter operationer och liknande, hon var inte en partydrugger) eftersom man inte kunde bestämma vem som skulle betala, kriminalvården, socialen, landstinget eller kommunen!
Breaking News, idioter: det är jag som pröjsar oavsett vilket kostnadsställe ni sätter det på i bokföringen.
Så sätt på hjärnan för i helvete och sluta klamra fast vid simpla jävla patentlösningar som "det narkotikafria samhället" - det går inte!
Och för er som kommer med idiotargumentet "det går visst bara man vill" - varför har vi inte följande visioner i Sverige:
Det mordfria samhället?
Det våldtäktsfria samhället?
Det ekonomiskbrottslighetsfria samhället?
Det svartarbetsfria samhället?
Jag tycker fan de två första kommer före alla andra jävla visioner man kan ha men de är så uppenbart löjliga att genomföra att ingen vågar det. Men knarkdrömmen som gör alla hög, det narkotikarena samhället, den kan man tro på.
Så Roger, vad tycker du, ska vi inte satsa på mordfritt och våldtäktsfritt samhälle? Det går ju... eller? Och om det inte går - varför skulle det gå att skapa ett narkotikafritt samhälle?
Så, du får vara emot droger, inte vilja ta droger, inte vilja att nån ska ta droger, för en restriktiv politik, eller en sträng reglering (jag har en del bra idéer där) etc.
Men om du är för det narkotikafria samhället så är du... dum i huvudet.
[edit]
Jag måste raljera lite kring inledningen till Rogers dumma bloggpost. Den tar nämligen priset och jag förstår inte hur jag missade den:
"I kampen mot droger finns det drogliberaler som vill att varje individ ska hålla på att ta droger och droga bäst de själva vill. Här ska droger göras lagliga för då minskar helt plötsligt droganvändandet. Hur nu den logiken går ihop."
Det finns alltså drogliberaler som resonerar som dumma sossar med avstängda hjärnor. Var exakt finns de? Citera någon för i helvete! Jag vill inte det som Roger skriver, vad jag vill är i korthet att en person som sitter hemma och dricker en öl inte ska jagas av polisen. Samma för en person som sitter hemma och röker en spliff. Hur svårt ska det vara att förstå det?
Men visst, hitta på åsikter och argumentera emot dem, det är ju lättare än att argumentera emot de verkliga åsikterna. Fast som jag visat så kan ju inte Roger ens argumentera emot sina egna argument. Jag vill alltså absolut inte att varje individ ska droga - varför skulle jag vilja det? Det är Roger som vill att alla individer absolut inte ska göra något som han inte vill. Inte tvärtom. Jag vill att alla människor ska välja och välja själva. Som jag sa en gång till en kompis... nä, jag tänker inte ens ta upp den storyn. Sartre hade hur som helst helt fel - om man vill ha något för sig själv ska man vilja det för alla andra. Wrong. Det betyder förstås att jag är smartare än Sartre.
Och nej, ingen påstår att droganvändandet skulle gå ner om man legaliserade droger i någon form och omfattning - men det har heller inte gått ner (tvärtom, upp!) på grund av mer repression. Så droganvändningen ter sig oberoende av den förda politiken - så då ter sig naturligtvis en harm-reduction-baserad politik som mest vettig. Eller OK, JAG påstår inte att droganvändadet skulle gå ner. Jag påstår att polisen skulle få resurser till riktiga brott (misshandel, mord, våldtäkt, affischeringsbrott och förstås inbrott), samhället resurser till riktig vård och folk som rekreationsknarkar skulle få ett lugnare sinne. Jag tror heroin skulle fortsätta vara den marginella företeelse det är idag.
Så, Roger, här är sanningen: Logiken går inte ihop, nej. Men eftersom logiken du presenterar inte är en drogliberals logik utan din egen förvrängda syn på vad en drogliberal tycker och tänker (du citerar exakt noll drogliberaler i din post) så kan det inte bli annat än helt värdelöst och dumt - och det "bevisar" ingenting.
Allt jag vet är att i landet med den politik du förespråkar så dör det 300-400 narkomaner varje år och folk som röker gräs jagas av polisen. Jag är för en resursomfördelning där.
[/edit]
2007-10-31
Jag måste kommentera denna krönika
Ja, den här krönikan är inte direkt ny, men den är inte bra heller. Jag ska försöka sätta fingret på vad problemet ÄR med krönikan på något sätt som inte bara är raljerande kring antidrognazister och antidrogtalibaner och sånt som jag brukar. Det är ju alldeles för enkelt. Kanske blandar jag in något raljerande också för skojs skull.
Jag har nästan slutat bry mig om drogpolitik, jag läser om det ibland men det är så tragiskt låsta positioner i det här landet - man vägrar sprutbyten baserat på nästan ingenting alls och nekar Brukareföreningen bidrag med hjälp av Guilt by Association - Brukareföreningen är med i "fel" nätverk och ska då inte få göra det de faktiskt gör, hjälper missbrukare på riktigt. Den människosyn som råder och gör att man fattar såna beslut kan jag inte stå bakom.
Nåväl, åter till krönikan.
Underrubriken till krönikan är: "Drugnews krönikör Joanna Wikström, drogförebyggare och f d missbrukare, ställer 41 frågor till dem som vill legalisera och avkriminalisera eget bruk av narkotika."
Aha, spännande, frågor och svar, kommunikation. Vi kommunicerar om problemet och letar gemensamma nämnare, förståelse och en plattform för bättre politik. Kan ju inte vara fel!
Men... frågorna verkar konstiga. Det är mest en massa konstiga ifrågasättanden av sakkunskap av typen "jag vet och du vet inte vad du pratar om" - exakt den typ av resonemang man ser från den liberala sidan ibland, folk som inte testat vet inte vad de pratar om. Jag tycker det är konstigt. Menar hon att drogliberaler är så banalt obildade att de inget vet om droger alls?
Exempelfråga som är lite bakvänd men jag tillhandahåller gärna ett svar:
"Jag undrar verkligen hur alla tänker som är för att legalisera fler droger när vi inte ens kan hantera den enda legala vi har?"
Ja, hur tänker "vi"? Jag kan berätta hur jag tänker, för det är det enda jag kan svara för. Alkohol för problem med sig, för en andel av dess brukare. Det skapar vissa sociala problem och kan leda till missbruk och beroenden och förstörda liv. Ändå hör vi aldrig folk argumentera för att det bästa sättet att hantera alkohol torde vara att jaga alkoholister med polisen och att införa ett totalförbud mot alkohol. Det kan man däremot få höra folk som dricker alkohol eller allmänt löst folk kläcka ur sig: "hade alkoholen kommit idag hade den varit förbjuden" - förstås ett helt meningslöst påstående. Hur som helst, jag tänker som så att förbudspolitiken är dyr och verkar inte (baserat på det jag läst och mina erfarenheter) ge önskat resultat trots 30-40 år på nacken. Mycket tyder på att harm reduction och liberalisering inte ger katastrofala resultat (som domedagsprofeterna på antisidan menar) utan snarare tvärtom. Alkohol är dyrt i Sverige på grund av skattetrycket vilket ger ett stort intresse för smuggling. Narkotika är dyrt på grund av förbudspolitiken - men efterfrågan existerar fortfarande. Denna efterfrågan skapar brottsligheten och de höga vinsterna för smugglare. Ju effektivare tillslag och liknande blir, desto mer går priserna upp vilket leder till ett större incitament att smuggla och så vidare i en ond cirkel. Jag tror resurser lagda på hjälp till de som vill ha hjälp att sluta missbruka vore bättre. Antalet rapporter jag läst om folk som ber om hjälp men ingen får är tröttsamt stort. Det är bara några punkter i korthet, så tänker jag. Varsågod. Hur trodde du vi tänkte? "LEGALISERA SÅ JAG FÅR EN BILLIG SIL, YEAH, WOHOO!"? Eller kanske "KNARK ÄR KUL, PARTY PARTY PARTY!". Tror du att drogliberaler sitter på kammaren och skiter i sina medmänniskor? Ja, vi går vidare...
"Jag undrar om de som tycker att det borde vara upp till var och en att välja vilka droger vi stoppar i kroppen har en aning om hur de olika narkotiska preparaten fungerar?"
Ehh, ja? Vad trodde DU, återigen? Att drogliberaler inte kan läsa? Att drogliberaler inte provat droger (det går ju rakt emot det centrala resonemanget att drogliberaler bara vill knarka och är egoister...) eller vad? Tror du att du är den ende med erfarenheter, positiva och negativa, från droger och att den åsikt du representerar är den enda man kan ha om man har dessa erfarenheter och kunskaper?
"Vet de om hur man tänker och fungerar när man inte har sovit på flera dygn efter ett race på amfetamin? Vet de om att man inte är klok på en fläck och att man inte tänker en tanke rätt?
Har de någon gång hittat en pundare sittandes i en hög med kablar och sladdar i full färd med att bygga om en gammal bandspelare till någon form av övervakningsutrustning? Vet de om att han antagligen suttit där i cirka 36 timmar och helt enkelt fastnat och inte kan ta sig därifrån? Vet de om hur han mår? Vet de om att han tror att han är förföljd? Att han är paranoid och nojig och lever i en värld där han inbillar sig att han är iakttagen och
jagad?
Skulle ni vilja ha en lika stor andel som de som dricker alkohol idag springandes runt i samhället påverkade av amfetamin istället?"
Det här är en enda soppa. Varför måste man veta det här om amfetaminister? Om det intresserar dig så vet jag det här, hur osannolikt det än kan verka. Mitt tips till allmänheten: ta inte amfetamin, det är en smutsig drog som är jätteläskig. Men i övrigt, ja, jag känner till hur amfetaminmissbrukare har det i den repressiva narkotikapolitikens Sverige. I mitt drogliberala Sverige skulle jag säga "sök hjälp" och han kanske skulle göra det. I mitt drogliberala Sverige tror jag inte så många skulle vilja ta amfetamin - jag vet människor som provat amfetamin och faktiskt haft jätteskoj under påverkan (t.ex. på dansfester) men sen valt att inte testa det mer eftersom de inte gillat känslan efteråt och efter tillräckligt många timmar. Sen är det så att om man tar amfetamin behöver man inte vara vaken i flera dygn - nånstans där måste man välja att fortsätta. Man kan alltså välja att sluta och ta sin baksmälla. Och svar på sista frågan: nej, jag vill inte ha 90% av Sveriges befolkning påverkad av amfetamin... men vad har den frågan med något att göra? Jag tror faktiskt inte 90% av Sveriges befolkning är intresserad heller.
Mer soppa följer:
"Vet ni hur det känns när man som haschrökare vaknar på morgonen? När man inte kan prata eller tänka förrän man rökt sin första holk? Har du sett en flummare sitta instängd i soffan i en mörk lägenhet i sin egen kupa som ingen kommer in i och som hon inte når ut ur? När hon tänker att hon skulle vilja göra något, men orkar inte?
Vet de hur det känns när ångesten växer dag för dag över hennes värdelösa meningslösa liv som hon inte orkar göra någonting åt? Vet ni hur hon mår när hon precis har ätit aromat med sked för att hon redan har tryckt i sig allt annat ätbart hemma, men måste äta ändå för att hon har matnoja? Vet ni hur hon mår när haschet får henne att tänka helt sjuka tankar som växer till verklighet? Vet ni varför hon är introvert? Eller varför hon tar avstånd från människor? Vet ni varför hon tror att hon ser på en hel film när det egentligen bara är en reklamsnutt eller varför hon inte vet själv vad hon precis har sagt?
Skulle ni vilja att en majoritet av befolkningen ersatte spriten med hasch? Tror ni att det skulle bli bättre då?"
Det heter cannabis. Hasch är en variant av cannabis som drog, den andra kallas marijuana. Jag vet lite, du vet. Aromat med sked? Vad fan har det med saken att göra? Och nej, jag vet inte hur hon mår i detalj men om hon inte mår bra skulle jag be henne ringa Centret för Cannabisrelaterade Problem - som kan finnas i ett drogliberalt Sverige men inte i ett repressivt Sverige. Du vet att personen du beskriver finns i det Sverige du står för? Hon kommer förmodligen finnas i mitt också - bara det att där är hon inte kriminell eftersom hon inte skadar någon. Hel film, reklamsnutt? Är det här nåt slags antidrogbudskap? Mitt svar på din mycket märkliga fråga är: för att hon är påverkad av cannabis vilket påverkar tidsuppfattningen.
Nej, man bör inte röka cannabis regelbundet och i stora mängder, mycket forskning visar på att det inte är bra. Mycket forskning visar också att små mängder är no problem och att cannabis har en viktig plats som medicin för cancerpatienter och ms-sjuka. Vet du vad som hände i UK när de nedgraderade cannabis från klass B till klass C (i praktiken en avkriminalisering)? Återkom när du tagit reda på det - för först då tror jag på att du verkligen ÄR så frågvis som dina 41 frågor ska ge sken av.
"Eller är det ”kork”, GHB, ni vill att alla ska ha? Vet ni vad ni utsätter andra människor för då? Vet ni hur GHB fungerar? Vad som är vardagsmat för en som korkar? Vet ni att han var och varannan dag blir medvetslös? Vet ni att han vaknar upp nerpissad? Vet ni att han ibland får black out och springer runt på stan och blottar sig eller slåss fast han själv inte har en
aning om vad han gör? Vet ni att GHB fräter sönder munhålan?
Vet ni hur det känns när du tänder av och du varje gång du somnar ser dig själv långsamt dö bort och du kämpar för ditt liv om och om igen? Vet du hur det känns när du vaknar med ett ryck och vet att nästa gång du slumrar in kommer du dö i sömnen en gång till? Vill ni att våra vägar ska vara fyllda av bilförare där det avgörs av en centiliter mer eller mindre om han är vaken eller medvetslös?"
Ja, det där verkar ju inte bra. Woj woj. Jag vill ju inte att nån ska "ha" något, om vi ska gå till kärnan av din frågeställning. Jag är ju drogliberal, inte drogfascist - jag vill inte tvinga på någon nånting. Jag vill att alla ska välja sina liv och ska vara fria att göra det så länge de inte skadar någon annan. GHB fräter sönder munhålan, socker fräter sönder tänderna. Jag tycker det känns helt oviktigt i sammanhanget.
Nej, jag vet inte hur det känns att tända av från GHB - måste jag veta det för att få tycka något eller vara med och forma en vettig politik? Varför skulle våra vägar fyllas av förare som tar GHB när GHB verkar så kasst att ta? Jag vet inte hur det känns att dö i sömnen, nej, jag lever ju - vet du? Ja, jag har hört det där om blackouter och liknande, jag föreslår att folk som gör vansinniga saker på GHB, Salvia, Amfetamin, alkohol, etc får fotboja och sätts i ett program för att hjälpa dem på det sätt som krävs - om man inte kan dricka alkohol utan att bli våldsam kanske man inte ska få dricka sprit. Samma bör gälla för GHB - som mest existerar som drog på grund av den repressiva politiken - när GHB introducerades var det inte narkotikaklassat emedan alla klassiska preparat var det. Ett direkt kryphål som smarta kriminella snart utnyttjade. Jag ser inte att GHB skulle vara ett jätteproblem i ett mer liberalt samhälle.
Sista stycket.
"Vet ni hur det känns med kokain? Heroin? Piller? Ecstasy? LSD? Vet ni hur det känns att vara mamma, barn, syskon eller far till någon som håller på med droger eller är beroende av alkohol? Vet ni över huvud taget vad ni pratar om?"
Tja, du, du vet - att erkänna att man vet något om ovanstående är att skapa problem för sig själv. Jag har själv fått sparken från ett jobb på grund av politiskt engagemang, vet du något om det? Jag kan summera ditt patetiska angrepp med följande påstående som svar på ovanstående stycke:
Ja, jag vet vad jag pratar om. Men jag fattar inte vad det är du snackar om. Jag fattar inte vad aromat har med narkotikapolitik att göra. Jag fattar inte varför man måste ha knarkat, blivit missbrukare, skärpt sig och sen ha blivit antidrogmänniska för att överhuvudtaget få tycka något - vilket verkar vara vad du anser. Om missbrukare är så opålitliga - varför ska vi lyssna på dig? Jag anser att vi bör ha en politik som är inriktad på att bevara den personliga friheten och individens rätt till dennes kropp - samtidigt som vi ska minimera effekten av den personliga friheten vad det gäller inskränkandet av andras frihet att göra sina egna val. Jag tror att detta bäst görs med en vetenskaplig hållning till frågan. Och då faller liksom "aromatproblemet" utanför hela omfattningen av frågan. Kom ihåg att alla problem som existerar i Sverige med droger existerar inom ramen för den drogpolitik som DU försvarar och argumenterar för även om många inom era led menar att politiken inte är tillräckligt långtgående - vilket alltså är anledningen till att den misslyckas.
Svaret på UK-frågan ovan är att cannabisbruket gått ner i UK sen omklassificeringen. Det går inte att jämföra länder mot länder men det är ändå färre som provat cannabis i Holland än i USA - som har väldigt hårda lagar mot cannabis.
Tycker du att man inte ska använda metadon i behandlingen av heroinmissbruk? Det är ganska viktigt tycker jag att veta svaret på den frågan eftersom beprövad vetenskap visar att metadon är väldigt effektivt för att minska dödligheten i gruppen. Det är helt enkelt den eviga frågan, vad är viktigast - principen eller människolivet? Hur tänker du?
Jag har nästan slutat bry mig om drogpolitik, jag läser om det ibland men det är så tragiskt låsta positioner i det här landet - man vägrar sprutbyten baserat på nästan ingenting alls och nekar Brukareföreningen bidrag med hjälp av Guilt by Association - Brukareföreningen är med i "fel" nätverk och ska då inte få göra det de faktiskt gör, hjälper missbrukare på riktigt. Den människosyn som råder och gör att man fattar såna beslut kan jag inte stå bakom.
Nåväl, åter till krönikan.
Underrubriken till krönikan är: "Drugnews krönikör Joanna Wikström, drogförebyggare och f d missbrukare, ställer 41 frågor till dem som vill legalisera och avkriminalisera eget bruk av narkotika."
Aha, spännande, frågor och svar, kommunikation. Vi kommunicerar om problemet och letar gemensamma nämnare, förståelse och en plattform för bättre politik. Kan ju inte vara fel!
Men... frågorna verkar konstiga. Det är mest en massa konstiga ifrågasättanden av sakkunskap av typen "jag vet och du vet inte vad du pratar om" - exakt den typ av resonemang man ser från den liberala sidan ibland, folk som inte testat vet inte vad de pratar om. Jag tycker det är konstigt. Menar hon att drogliberaler är så banalt obildade att de inget vet om droger alls?
Exempelfråga som är lite bakvänd men jag tillhandahåller gärna ett svar:
"Jag undrar verkligen hur alla tänker som är för att legalisera fler droger när vi inte ens kan hantera den enda legala vi har?"
Ja, hur tänker "vi"? Jag kan berätta hur jag tänker, för det är det enda jag kan svara för. Alkohol för problem med sig, för en andel av dess brukare. Det skapar vissa sociala problem och kan leda till missbruk och beroenden och förstörda liv. Ändå hör vi aldrig folk argumentera för att det bästa sättet att hantera alkohol torde vara att jaga alkoholister med polisen och att införa ett totalförbud mot alkohol. Det kan man däremot få höra folk som dricker alkohol eller allmänt löst folk kläcka ur sig: "hade alkoholen kommit idag hade den varit förbjuden" - förstås ett helt meningslöst påstående. Hur som helst, jag tänker som så att förbudspolitiken är dyr och verkar inte (baserat på det jag läst och mina erfarenheter) ge önskat resultat trots 30-40 år på nacken. Mycket tyder på att harm reduction och liberalisering inte ger katastrofala resultat (som domedagsprofeterna på antisidan menar) utan snarare tvärtom. Alkohol är dyrt i Sverige på grund av skattetrycket vilket ger ett stort intresse för smuggling. Narkotika är dyrt på grund av förbudspolitiken - men efterfrågan existerar fortfarande. Denna efterfrågan skapar brottsligheten och de höga vinsterna för smugglare. Ju effektivare tillslag och liknande blir, desto mer går priserna upp vilket leder till ett större incitament att smuggla och så vidare i en ond cirkel. Jag tror resurser lagda på hjälp till de som vill ha hjälp att sluta missbruka vore bättre. Antalet rapporter jag läst om folk som ber om hjälp men ingen får är tröttsamt stort. Det är bara några punkter i korthet, så tänker jag. Varsågod. Hur trodde du vi tänkte? "LEGALISERA SÅ JAG FÅR EN BILLIG SIL, YEAH, WOHOO!"? Eller kanske "KNARK ÄR KUL, PARTY PARTY PARTY!". Tror du att drogliberaler sitter på kammaren och skiter i sina medmänniskor? Ja, vi går vidare...
"Jag undrar om de som tycker att det borde vara upp till var och en att välja vilka droger vi stoppar i kroppen har en aning om hur de olika narkotiska preparaten fungerar?"
Ehh, ja? Vad trodde DU, återigen? Att drogliberaler inte kan läsa? Att drogliberaler inte provat droger (det går ju rakt emot det centrala resonemanget att drogliberaler bara vill knarka och är egoister...) eller vad? Tror du att du är den ende med erfarenheter, positiva och negativa, från droger och att den åsikt du representerar är den enda man kan ha om man har dessa erfarenheter och kunskaper?
"Vet de om hur man tänker och fungerar när man inte har sovit på flera dygn efter ett race på amfetamin? Vet de om att man inte är klok på en fläck och att man inte tänker en tanke rätt?
Har de någon gång hittat en pundare sittandes i en hög med kablar och sladdar i full färd med att bygga om en gammal bandspelare till någon form av övervakningsutrustning? Vet de om att han antagligen suttit där i cirka 36 timmar och helt enkelt fastnat och inte kan ta sig därifrån? Vet de om hur han mår? Vet de om att han tror att han är förföljd? Att han är paranoid och nojig och lever i en värld där han inbillar sig att han är iakttagen och
jagad?
Skulle ni vilja ha en lika stor andel som de som dricker alkohol idag springandes runt i samhället påverkade av amfetamin istället?"
Det här är en enda soppa. Varför måste man veta det här om amfetaminister? Om det intresserar dig så vet jag det här, hur osannolikt det än kan verka. Mitt tips till allmänheten: ta inte amfetamin, det är en smutsig drog som är jätteläskig. Men i övrigt, ja, jag känner till hur amfetaminmissbrukare har det i den repressiva narkotikapolitikens Sverige. I mitt drogliberala Sverige skulle jag säga "sök hjälp" och han kanske skulle göra det. I mitt drogliberala Sverige tror jag inte så många skulle vilja ta amfetamin - jag vet människor som provat amfetamin och faktiskt haft jätteskoj under påverkan (t.ex. på dansfester) men sen valt att inte testa det mer eftersom de inte gillat känslan efteråt och efter tillräckligt många timmar. Sen är det så att om man tar amfetamin behöver man inte vara vaken i flera dygn - nånstans där måste man välja att fortsätta. Man kan alltså välja att sluta och ta sin baksmälla. Och svar på sista frågan: nej, jag vill inte ha 90% av Sveriges befolkning påverkad av amfetamin... men vad har den frågan med något att göra? Jag tror faktiskt inte 90% av Sveriges befolkning är intresserad heller.
Mer soppa följer:
"Vet ni hur det känns när man som haschrökare vaknar på morgonen? När man inte kan prata eller tänka förrän man rökt sin första holk? Har du sett en flummare sitta instängd i soffan i en mörk lägenhet i sin egen kupa som ingen kommer in i och som hon inte når ut ur? När hon tänker att hon skulle vilja göra något, men orkar inte?
Vet de hur det känns när ångesten växer dag för dag över hennes värdelösa meningslösa liv som hon inte orkar göra någonting åt? Vet ni hur hon mår när hon precis har ätit aromat med sked för att hon redan har tryckt i sig allt annat ätbart hemma, men måste äta ändå för att hon har matnoja? Vet ni hur hon mår när haschet får henne att tänka helt sjuka tankar som växer till verklighet? Vet ni varför hon är introvert? Eller varför hon tar avstånd från människor? Vet ni varför hon tror att hon ser på en hel film när det egentligen bara är en reklamsnutt eller varför hon inte vet själv vad hon precis har sagt?
Skulle ni vilja att en majoritet av befolkningen ersatte spriten med hasch? Tror ni att det skulle bli bättre då?"
Det heter cannabis. Hasch är en variant av cannabis som drog, den andra kallas marijuana. Jag vet lite, du vet. Aromat med sked? Vad fan har det med saken att göra? Och nej, jag vet inte hur hon mår i detalj men om hon inte mår bra skulle jag be henne ringa Centret för Cannabisrelaterade Problem - som kan finnas i ett drogliberalt Sverige men inte i ett repressivt Sverige. Du vet att personen du beskriver finns i det Sverige du står för? Hon kommer förmodligen finnas i mitt också - bara det att där är hon inte kriminell eftersom hon inte skadar någon. Hel film, reklamsnutt? Är det här nåt slags antidrogbudskap? Mitt svar på din mycket märkliga fråga är: för att hon är påverkad av cannabis vilket påverkar tidsuppfattningen.
Nej, man bör inte röka cannabis regelbundet och i stora mängder, mycket forskning visar på att det inte är bra. Mycket forskning visar också att små mängder är no problem och att cannabis har en viktig plats som medicin för cancerpatienter och ms-sjuka. Vet du vad som hände i UK när de nedgraderade cannabis från klass B till klass C (i praktiken en avkriminalisering)? Återkom när du tagit reda på det - för först då tror jag på att du verkligen ÄR så frågvis som dina 41 frågor ska ge sken av.
"Eller är det ”kork”, GHB, ni vill att alla ska ha? Vet ni vad ni utsätter andra människor för då? Vet ni hur GHB fungerar? Vad som är vardagsmat för en som korkar? Vet ni att han var och varannan dag blir medvetslös? Vet ni att han vaknar upp nerpissad? Vet ni att han ibland får black out och springer runt på stan och blottar sig eller slåss fast han själv inte har en
aning om vad han gör? Vet ni att GHB fräter sönder munhålan?
Vet ni hur det känns när du tänder av och du varje gång du somnar ser dig själv långsamt dö bort och du kämpar för ditt liv om och om igen? Vet du hur det känns när du vaknar med ett ryck och vet att nästa gång du slumrar in kommer du dö i sömnen en gång till? Vill ni att våra vägar ska vara fyllda av bilförare där det avgörs av en centiliter mer eller mindre om han är vaken eller medvetslös?"
Ja, det där verkar ju inte bra. Woj woj. Jag vill ju inte att nån ska "ha" något, om vi ska gå till kärnan av din frågeställning. Jag är ju drogliberal, inte drogfascist - jag vill inte tvinga på någon nånting. Jag vill att alla ska välja sina liv och ska vara fria att göra det så länge de inte skadar någon annan. GHB fräter sönder munhålan, socker fräter sönder tänderna. Jag tycker det känns helt oviktigt i sammanhanget.
Nej, jag vet inte hur det känns att tända av från GHB - måste jag veta det för att få tycka något eller vara med och forma en vettig politik? Varför skulle våra vägar fyllas av förare som tar GHB när GHB verkar så kasst att ta? Jag vet inte hur det känns att dö i sömnen, nej, jag lever ju - vet du? Ja, jag har hört det där om blackouter och liknande, jag föreslår att folk som gör vansinniga saker på GHB, Salvia, Amfetamin, alkohol, etc får fotboja och sätts i ett program för att hjälpa dem på det sätt som krävs - om man inte kan dricka alkohol utan att bli våldsam kanske man inte ska få dricka sprit. Samma bör gälla för GHB - som mest existerar som drog på grund av den repressiva politiken - när GHB introducerades var det inte narkotikaklassat emedan alla klassiska preparat var det. Ett direkt kryphål som smarta kriminella snart utnyttjade. Jag ser inte att GHB skulle vara ett jätteproblem i ett mer liberalt samhälle.
Sista stycket.
"Vet ni hur det känns med kokain? Heroin? Piller? Ecstasy? LSD? Vet ni hur det känns att vara mamma, barn, syskon eller far till någon som håller på med droger eller är beroende av alkohol? Vet ni över huvud taget vad ni pratar om?"
Tja, du, du vet - att erkänna att man vet något om ovanstående är att skapa problem för sig själv. Jag har själv fått sparken från ett jobb på grund av politiskt engagemang, vet du något om det? Jag kan summera ditt patetiska angrepp med följande påstående som svar på ovanstående stycke:
Ja, jag vet vad jag pratar om. Men jag fattar inte vad det är du snackar om. Jag fattar inte vad aromat har med narkotikapolitik att göra. Jag fattar inte varför man måste ha knarkat, blivit missbrukare, skärpt sig och sen ha blivit antidrogmänniska för att överhuvudtaget få tycka något - vilket verkar vara vad du anser. Om missbrukare är så opålitliga - varför ska vi lyssna på dig? Jag anser att vi bör ha en politik som är inriktad på att bevara den personliga friheten och individens rätt till dennes kropp - samtidigt som vi ska minimera effekten av den personliga friheten vad det gäller inskränkandet av andras frihet att göra sina egna val. Jag tror att detta bäst görs med en vetenskaplig hållning till frågan. Och då faller liksom "aromatproblemet" utanför hela omfattningen av frågan. Kom ihåg att alla problem som existerar i Sverige med droger existerar inom ramen för den drogpolitik som DU försvarar och argumenterar för även om många inom era led menar att politiken inte är tillräckligt långtgående - vilket alltså är anledningen till att den misslyckas.
Svaret på UK-frågan ovan är att cannabisbruket gått ner i UK sen omklassificeringen. Det går inte att jämföra länder mot länder men det är ändå färre som provat cannabis i Holland än i USA - som har väldigt hårda lagar mot cannabis.
Tycker du att man inte ska använda metadon i behandlingen av heroinmissbruk? Det är ganska viktigt tycker jag att veta svaret på den frågan eftersom beprövad vetenskap visar att metadon är väldigt effektivt för att minska dödligheten i gruppen. Det är helt enkelt den eviga frågan, vad är viktigast - principen eller människolivet? Hur tänker du?
2007-08-25
En cannabisfestival skulle vara fredlig
Polisen i Malmö får frågan om en festival någonsin kan vara fredlig.
Polisen svarar såklart nej: "Svar nej. Jag är kanske pessimist, men jag tror inte det. Folks hämningar släpper när de kommer ut på festival".
Till att börja med, mr Cop, så släpper inte hämningarna för att folk är på festival och att hämningarna släpper betyder inte att man måste slåss. Jag tror spriten kan ha en del i det här, vad tror du?
När ska någon hoppa på mitt förslag om att folk som hamnar i bråk på fyllan inte får dricka alkohol på först ett år, sen andra gången två år och slutligen aldrig mer i hela sitt liv? Då skulle alla som dricker måttligt och inte är våldsamma (för alla blir inte våldsamma och slår andra på fyllan) kunna leva i frihet och härlighet. De som dricker sig dumma får en respit där staten säger "du får inte dricka på ett år" - en ung människa kan utvecklas rätt mycket på ett år utan alkohol och det kan ju vara välgörande.
Sen, en typ av festival som skulle vara helt fredlig skulle ju t.ex. vara en cannabisfestival. Uppsala Reggaefestival uppmärksammas ofta för att folk röker på mycket där - men även polisen i Uppsala har uttalat sig om att de anser att ja, det är ett problem (eftersom staten har definierat det i lag som ett problem oavsett hur verkligheten ser ut) men de som röker på festivalen ju åtminstone inte slår ner varandra.
När ska vi legalisera cannabis och sluta låtsas som att det är det farligaste som finns på jorden? Larv.
Ge alternativet på en festival och du kommer notera att de pårökta är glada och trevliga mot varandra, alternativt lugna och tillbakalutade emedan de spritade fortsätter sitt gapande och bråkande.
Tänk er en fotbollssupporterkultur baserad på cannabis istället för alkohol? Peace love and understanding skulle vara resultatet, ingen orkar springa in på en plan mitt i ett cannabisrus. Däremot under ett alkoholrus.
Legalisera cannabis, mina vänner. Intäkter för staten och mindre bråk och våld på våra festivaler. Samt förstås minskade utgifter till polisen, det måste ju ligga i allas intresse?
Polisen svarar såklart nej: "Svar nej. Jag är kanske pessimist, men jag tror inte det. Folks hämningar släpper när de kommer ut på festival".
Till att börja med, mr Cop, så släpper inte hämningarna för att folk är på festival och att hämningarna släpper betyder inte att man måste slåss. Jag tror spriten kan ha en del i det här, vad tror du?
När ska någon hoppa på mitt förslag om att folk som hamnar i bråk på fyllan inte får dricka alkohol på först ett år, sen andra gången två år och slutligen aldrig mer i hela sitt liv? Då skulle alla som dricker måttligt och inte är våldsamma (för alla blir inte våldsamma och slår andra på fyllan) kunna leva i frihet och härlighet. De som dricker sig dumma får en respit där staten säger "du får inte dricka på ett år" - en ung människa kan utvecklas rätt mycket på ett år utan alkohol och det kan ju vara välgörande.
Sen, en typ av festival som skulle vara helt fredlig skulle ju t.ex. vara en cannabisfestival. Uppsala Reggaefestival uppmärksammas ofta för att folk röker på mycket där - men även polisen i Uppsala har uttalat sig om att de anser att ja, det är ett problem (eftersom staten har definierat det i lag som ett problem oavsett hur verkligheten ser ut) men de som röker på festivalen ju åtminstone inte slår ner varandra.
När ska vi legalisera cannabis och sluta låtsas som att det är det farligaste som finns på jorden? Larv.
Ge alternativet på en festival och du kommer notera att de pårökta är glada och trevliga mot varandra, alternativt lugna och tillbakalutade emedan de spritade fortsätter sitt gapande och bråkande.
Tänk er en fotbollssupporterkultur baserad på cannabis istället för alkohol? Peace love and understanding skulle vara resultatet, ingen orkar springa in på en plan mitt i ett cannabisrus. Däremot under ett alkoholrus.
Legalisera cannabis, mina vänner. Intäkter för staten och mindre bråk och våld på våra festivaler. Samt förstås minskade utgifter till polisen, det måste ju ligga i allas intresse?
2007-03-23
Sprit farligare än knark - igen
Ett team med respekterade forskare har tagit fram en tabell över olika drogers farlighet för att hjälpa lagstiftare att stifta bra lagar på området, baserat mer på vetenskap än tidigare klassificeringssystem. T.ex. var cannabis länge klassat som A eller B (jag minns inte just nu och bryr mig inte) med blev nyligen nerklassat till C - eftersom det inte är lika farligt som t.ex. heroin och därför heller inget större problem för samhället.
Tabellen rangordnar de olika substanserna efter tre kriterier, dels deras fysiska farlighet för användaren, dels hur sannolikt det är att man utvecklar ett beroende och slutligen hur drogen påverkar familjer, närområden och samhället i stort.
Inte helt oväntat kom heroin etta med en poäng på 2.7 (i ett helt arbiträrt system), kokain tvåa på 2.3. Alkohol kvalade in som femte farligaste drogen, strax under två.
Cannabis då? Någonstans i mitten säger artikeln i the Guardian, mer förvånande är kanske att ecstasy och LSD hamnar absolut längst ner i tabellen över drogers farlighet.
Kanske en artikel för Sveriges sämsta politiker, Birgitta Rydberg, att läsa? Fast nej, hon kommer nog avfärda deras resultat med att forskarna tillhör en världsomspännande drogliberaliseringskonspiration som vill ha heroin i dricksvattnet och injicera amfetamin i spädbarn.
Fuck you, Birgitta.
Tabellen rangordnar de olika substanserna efter tre kriterier, dels deras fysiska farlighet för användaren, dels hur sannolikt det är att man utvecklar ett beroende och slutligen hur drogen påverkar familjer, närområden och samhället i stort.
Inte helt oväntat kom heroin etta med en poäng på 2.7 (i ett helt arbiträrt system), kokain tvåa på 2.3. Alkohol kvalade in som femte farligaste drogen, strax under två.
Cannabis då? Någonstans i mitten säger artikeln i the Guardian, mer förvånande är kanske att ecstasy och LSD hamnar absolut längst ner i tabellen över drogers farlighet.
Kanske en artikel för Sveriges sämsta politiker, Birgitta Rydberg, att läsa? Fast nej, hon kommer nog avfärda deras resultat med att forskarna tillhör en världsomspännande drogliberaliseringskonspiration som vill ha heroin i dricksvattnet och injicera amfetamin i spädbarn.
Fuck you, Birgitta.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
