Vi har långt kvar - inte

Läste idag på nån ekonomisajt att personalchefer alltjämt ratar småbarnsmammor.

Tydligen väljer 10 procent av personalcheferna bort småbarnsmammor i sin rekrytering, något som kan ses som problematiskt (jag gör det). TCOs samhällspolitiska chef (what?) Roger Mörtvik säger angående utvecklingen:

"Det är djupt oroväckande och vi har långt kvar. De arbetsgivare som ratar personal bara för att de har småbarn gör ett stort misstag. Nästan alla passerar ju någon gång i livet den ålder när man får barn. Dessutom handlar det om en arbetskraft som är kompetent och ung och får andra erfarenheter, föräldraskapet"

Finn fem fel? Tilläggsfakta är förstås att 2005 så var det 25% av personalcheferna som ratade småbarnsmammor. Så på tre år har siffran gått från en fjärdedel till en tiondel. Långt kvar? Tio procent av arbetsgivarna är ju en sjukt låg siffra om det för tre år sen var 25%! Utvecklingstakten är ju otrolig hög då, hastigheten, dvs det enda som egentligen är intressant, är vansinnigt hög. Faktum är att utvecklingen är TVÄRTEMOT djupt oroväckande, den är DJUPT GLÄDJANDE! Eller har jag fattat saken fel?

1. Vi har ett dåligt läge vid ett tillfälle i tiden (25%)
2. Vi har ett bättre läge tre år senare (10%)

Kurvan pekar åt rätt håll och dess lutning är underbar. Fantastic!

Det här är nulägesproblemet och oförmågan hos människan att se att saker och ting förbättras. Och medias tendens att typiskt fokusera på det negativa.

Virrigt värre om pedofiler som finns "i buskarna"

Allt om barn. Tänkte en gång skriva en artikel om vad jag tycker om den sajten (det är mycket skvaller och crap) men gav upp för jag insåg att gnäll om medier är ointressant.

Men Isabelle Halling slog an en nerv hos mig idag, pedofilskräcksnerven. Pedofilerna finns överaaaallt, varning varning.

Först måste vi ha klart för oss att jag inte gillar pedofiler. Det är viktigt för i dagens Sverige så är det så att om man inte vill bränna pedofiler på bål och införa barn-burka-tvång så ÄR man pedofil själv. Jag föredrar dock könsmogna kvinnor.

Hur som helst. Pedofiler är sexuellt attraherade av barn och ingen mardröm kan vara större för en förälder än att barnet blir kidnappat och våldtaget och mördat av en pedofil (se Engla-fallet t.ex.). Så hur löser vi "problemet"?

Definiera problemet. Problemet är att vi är rädda för pedofiler i varje buske:
"Men nu är det sommar och andra farligheter lurar i buskarna. Var ska man egentligen sätta gränsen då? Vi var ett gäng som skulle gå och bada i Stockholm och fick höra att det är nakenbadsförbud för de små, samt att man inte fick fota på badområdet. Tydligen har det varit incidenter med att folk har försökt plåta nakna barn."

Vem fick hon "höra" att det var nakenbadsförbud för små ifrån? En hjärndöd person med knappt kännbar puls? En person som drar sina djupare tankar rakt ur röven (Livsmedelsverket kanske? De drar de mesta ur sina kollektiva rövar)? Var "hör" man egentligen saker och vad brukar man kalla bullshit som folk drar ur röven? Just det, hörsägen, inget av värde alltså.

Man fick inte fota heller. Enligt vem? Satt det en skylt? Gäller inte svensk lag längre?

Incidenter med att folk försökt plåta nakna barn? Min röv det har varit det. Troligaste incidenten: Man med kamera fotar Stockholms fantastiska miljöer. Paranoid psykopat som endast läser Aftonbladet och Expressen försöker mörda fotografen som är helt oskyldig samtidigt som han / hon (förmodligen en han påhejad av en hysterisk kedjerökande konsumkassörska med IQ "jag bygger Sverige") skriker "pedofilfotograf, pedofilfotograaaaf".

Återigen FUCKING JÄVLA HÖRSÄGEN!

"Självfallet är det inte okej att fota barn eller vuxna för den delen och lägga ut det på nätet."

BZZZZT, WROOONG! Det är inte olagligt att göra någotdera - dock kan det tolkas som ofredande om man är naken eller nåt liknande men generellt råder inget förbud - hur kan annars paparazzis klara sig hela tiden? Och varför är det OK för AB / Expressen att tjäna pengar på nakna celebriteter när deras egna läsare (IQ "jag bygger Sverige") är vettskrämda för pedofiler och annat? Doesn't make sense.

Men sure, det kanske inte är OK att smygfota folk och lägga ut på nätet eller nån annanstans, det är en icke-kontroversiell åsikt...

"Det är ju även skrämmande hur internet har gjort så att barnpornografi kan spridas över hela världen på några få sekunder och att det går att lagra miljoner bilder i en dator."

Ja, shit. Vi måste stoppa den teknologiska utvecklingen. Nu. Stoppa den. Stoppa bron!

"Men ska vi verkligen ge vika för dessa få idioter? Ska de få styra vårt liv? Ska dessa få sätta en norm för alla oss andra vad vi fotar och hur nakna små oskyldiga barn ska få vara? Går det inte för långt nu?"

Ditt problem Isabelle är att du tror att det är pedofilerna som är idioter. Det är det inte. Det är alla dessa hysteri-do-gooders som SKRIKER så fort de får chansen att "BARNEN FÅR INTE VARA NAKNA PEDOFILER AAAAARGHH" mellan bag-in-box-klunkarna och Blend-blossen. Pedofiler KAN vara idioter. Men eftersom de inte ligger i buskarna och fotar din unge så behöver du inte rätta dig efter dem. Och här kommer den jobbigaste kickern:

Eftersom ditt barn dessutom inte tar någon som helst skada av att bli fotad, upplagd och till och med runkad till så behöver du inte bry dig. Det är inte trevligt nej, att tänka på att nån svettig peddo som runkar till tanken på ens barn, men, här är den logiska följden: är det värre om han HAR en bild att runka till (på ditt barn) eller om han runkar på plats? Eller blir det värre om han bara hänger på beachen och runkar till minnet av ditt nakna barn? Eller om han tecknar av barnet på plats och runkar på toan hemma?

Vad exakt "händer" med ett barn om någon fotar det i smyg och runkar till bilden hemma? Förutom att du som läser detta tycker det är upprörande att tänka att någon gör det?

Isabelle, du gör NÄSTAN en viktig poäng i din bloggpost:
"Det är svårt det där. När saker blir tabu och vi blir rädda, det är då som det blir farligt. Låt inte elakingarna få vinna."

Nästan. Det är när vi blir rädda som vi blir idioter och det är då det blir farligt, oavsett om någon risk föreligger. Rädslan står aldrig i proportion. Se FRA (en lag mot ett hot som inte finns och aldrig någonsin funnits). Se fågelinfluensan (gäsp), se tamejfan vad som helst...

Vi har inget att frukta förutom fruktan själv. Och trappor.

Pedofilerna inskränker ju inte friheten - det är något annat mongo som försöker dels skrämma Isabelle ("här har pedosar fotat nakna barn, en grannes bryllings kusins mormors försäkringsrådgivares farbrors dotterdotters konfirmationspräst sa det"), dels leka myndighet ("här råder nakenförbud, glädjeförbud, frihetsförbud - du vill väl inte locka till dig pedofiler som kommer offra barnen till Satan och dricka deras blod samtidigt som de våldtar getter") genom att helt enkelt fabulera ihop historier som rationaliserar deras egen rädsla. De som inskränker oss är idioterna, alltid idioterna.

Så problemet är vår rädsla. Lösningen är att sluta vara rädd - din IQ sjunker med 100 poäng.

Oh, jag glömde kommentarerna till Isabelles inlägg, där är genierna på full blomning. Eeeh, jag orkar faktiskt inte. Energireserven räcker inte till...

Bögar är mer värda än Åke

Åke Green blandar och ger. Nu har han blivit utesluten ur IOGT-NTO för sitt böghat, eller ska man kalla det "helt normala kristna syn på homosexuella"? Citat IOGT-NTO:

"Styrelsen konstaterar att dina återkommande nedsättande uttalande om gruppen homosexuella strider mot IOGT:s och NTO:s grundsatser och program"

Detta ska tolkas som att bögar är mer värda än kristna, enligt Åke:

"Homosexuella medlemmar är tydligen mer värda än kristna medlemmar"

Han befarar också att organisationen ska tappa anseende hos medlemmar med en kristen inställning.

Hmm, ja, för böghatande kristna (en naturlig del av kristendomen om man läser Bibeln - eller? enligt vissa är svaret nej) är det förstås oerhört negativt att någon hänsyn tas alls till bögjävlar. Men... kan man inte både ha och mista böghatare? Jag menar om jag fick välja vilken typ av människor som skulle dö av sprängda lungor de närmaste sekunderna och mina val var "bögar eller kristna böghatare" så skulle jag lätt välja kristna böghatare.

Och ur åsiktsregistreringshänseende är det ju bra att veta vilka som går ut IOGT-NTO nu, de är potentiella bögmördare eller bögmordshetsare. Cool.

Eller, seriöst, Åke. Det är inte homosexuella medlemmar som är värda mer än kristna. Det är medlemmar som INTE strider mot grundsatserna och programmen för IOGT-NTO som är mer värda. Toleranta människor som vill jobba för nykterhet. Du vill jobba för att "operera bort" "cancersvulsten" (det ena är ett citat och det andra är min slutsats om vad man gör med cancersvulster - man brukar operera, ge cellgifter, strålbehandla - man kan bara anta att om Åke betraktar bögar som cancer gärna vill leka läkare), de vill jobba för nykterhet - oavsett vad en medlems preferenser är. Så vad du gör är att sabba genom att kalla medlemmar i IOGT-NTO för cancer - medlemmar som inte gör detsamma tillbaka. Du är alltså mindre värd än medlemmar som bidrar på ett vettigt sätt till IOGT-NTOs strävan.

Och för mig, Åke, är du inte värd någonting alls. Du är bara en liten lort.

Min hjärna smälter

Personen i klippet får tala för sig själv, det här behöver spridas. Kunskap över grundläggande logik och fysik kan vara en bra idé att ha om man ska sitta i riksdagen.

Och om man jobbar som lärare.

Är det den gängse attityden bland folk födda före 1970, nämligen att efter att man fyller 40 så behöver man inte lära sig något mer någonsin?

Mest av allt är det roligt med skratten och den fantastiskt jobbiga stämningen som uppstår bland intelligenta människor när de inser att de har en "ulv" i fårakläder bland dem, nämligen en idiot som lyckats nästla sig in i ett sammanhang där det inte räcker med kostym för att platsa. En av de svåraste sociala situationerna som finns!