2009-06-18

Lagen pissar på Antipiratbyrån

Först pissar svensken på lagen, sen pissar lagen på Antipiratbyrån!

Mohahahahaha!

Svenskarna pissar på lagen

I DN kan man idag läsa att fildelningen tagit fart igen, mycket tyder på att fildelningen är tillbaka i full kraft efter att nazilagen IPRED skrämt svensken i 20 minuter.

Tolkning av mig: svensken pissar på lagen. Lagen är fel fel fel och därför skiter folk i den. Anledningen till att folk generellt följer andra lagar är för att de lagarna sammanfaller med deras egna värderingar. Denna gång var det icke så. Svensken pissar istället på den!

SEGER!

2009-04-20

Bränn dem levande

Man måste se det för att tro på det. Jag är inte särskilt rädd, längre, för att se människor behandla varandra som saker, men jag blir fortfarande illa berörd långt ner i själen.

En del av mig anser på något sätt att det är "viktigt" att veta vad människor är kapabla till så man inte avfärdar folk som "ofarliga dårar" när de ger uttryck för åsikter och trosföreställningar som inte har stöd i verkligheten. En person som tror på krafter vars existens inte kan verifieras kan också tro att en bra idé är exorcism, häxbränning och liknande. Det är inte fel att tro på en gud eller flera - problemet uppstår när vi låter den tron diktera villkoren för våra liv här i verkligheten.

Titta inte på klippet om du vill fortsätta tro att mänskligheten är hunky-dory och att lite magical thinking kan väl inte skada någon.

Skit, det gick inte att embedda klippet där de bränner fem människor levande (långsamt och inkompetent också som bonus) så ni får istället en loris som blir kittlad.

2009-04-16

Uppenbar dumhet

Läser i DN och SvD nu på morgonen att vice chefsåklagare Mikael Hammarstrand "inte skulle tveka" att åtala någon som skriver ut p-piller till en underårig.

Citat: "Jag läser lagen. Den som främjar ett brott är medansvarig och den som delar ut preventivmedel till en underårig underlättar ju för gärningsmannen att fortsätta med övergreppen".

Fantastic. P-pillers främsta användningsområde är att främja sexuella övergrepp.

Det här är vad jag kallar uppenbar dumhet. Den här lagen (sexualbrottslagen från 2005 som slår fast att sex med en person under 15 år alltid är ett övergrepp, även om personen samtycker till det) kommer vi få leva med länge, även fast sådana här uppenbara dumheter dyker upp. När nåt är uppenbart dumt borde det bara försvinna, men eftersom världen styrs av uppenbart dumma människor (ja, du, Micke) så händer det inte.

Jag analyserar hans citat vidare lite... Alltså om vi har en 14-årig tjej som äter p-piller och en person har sex med henne (ÖVERGREPP! AAAH!) så är det så att p-pillren gör detta möjligt. Framför allt möjliggör det att det fortsätter. Om tjejen INTE äter p-piller så kan inte övergreppen fortsätta. Alltså det är den enda tillgängliga analysen av Mikaels uttalande ovan. Någon underlättar att gärningsmannen fortsätter.

Avsaknaden av p-piller måste alltså försvåra för gärningsmannen att fortsätta. Hurdå? Om man applicerar logik blir det ju så, om påstående A gäller så måste ju motsatsen gälla, annars kan inte påstående A gälla.

Så, Mikael, vad är det du menar?

Det kan jag berätta. Om flickan helt enkelt blir gravid vid fjorton så kommer gärningsmannen inte fortsätta. Det är dessutom ofarligt att bli gravid så det är en naturlig avslutare för övergreppen. Win / Win!

Det finns ju två scenarion tjejen kan vara i:

1. Hon utsätts för VERKLIGA övergrepp - dvs tvingas / luras till sex av någon

2. Hon har sex med sin boyfriend och får orgasmer och upplever det fantastiska med sex (sex är skönt och kul, minns ni?)

OK. Så har vi de olika scenariona med p-piller:

a) hon äter p-piller

b) hon äter inte p-piller

Och så tar vi utfallen:

1 + a

Hon utsätts för övergrepp. Hon blir inte gravid. När hon träffar kvinnan på ungdomsmottagningen så frågar sköterskan lite om privatlivet. Tjejen verkar deppig som fan och efter lite lirkande och förtroendebyggande kommer sanningen om övergreppen fram. Gärningsmannen grips och tjejen får hjälp att bygga upp sitt liv igen. 10 år senare skaffar hon barn och allt är toppen.

1 + b

Hon utsätts för övergrepp. Hon blir gravid. Gärningsmannen får panik och mördar henne. BRA JOBBAT MICKE!

Eller det här scenariot: Hon blir gravid men fattar inte biffen. Efter ett tag upptäcker dock omgivningen. Hela scenariot rullas upp och gärningsmannen grips. Tjejen genomgår en jävligt traumatisk abort och tar sen livet av sig. BRA JOBBAT MICKE!

2 + a

Hon och hennes fjortonårige boyfriend upptäcker sexualiteten och med ungas vältränade kroppar går de igenom Kama Sutra på rekordtid. Kärleken segrar och livet är fantastiskt. Senare tar det slut för att kärleken falnar men hennes mogna sexualitet och självkänsla följer med henne hela livet och alla är glada.

2 + b

Hon blir gravid med sin fjortonårige boyfriend och all hell breaks loose. Aftonbladet skriver om den hemska tonårsgraviditeten och pojkvännen åtalas för våldtäkt och de gör abort (påtvingad av upprörda föräldrar). Hon mår dåligt länge efter.

BRA JOBBAT MICKE!

Med denna logiska matris har jag visat att OAVSETT om en tjej utsätts för övergrepp eller inte så är DET BÄTTRE ATT HON ÄTER P-PILLER.

Så, Micke är faktiskt en idiot. Jag är hemskt ledsen. Det börjar med att han inte skulle tveka. Varför skulle han inte tveka? Jag satte just upp en logisk FUCKING matris som visar att MAN SKA FUCKING TVEKA! Om man inte tvekar när idioti visar sitt fula ansikte så är man...

...en lägervakt.

Ett högst rimligt straff

Läste i SvD idag om ett mystiskt rättsfall där en 17-åring våldtagit en man under dödshot flera gånger under en månads tid. Straff - 3,5 års fängelse.

Maxstraffet för grov våldtäkt är om jag inte minns fel tio år.

Hur ser det brottet ut? En 17-åring som rånar en människa, hotar honom med vapen och våldtar denne flera gånger (ordet överlagt kan användas), är inte det en mycket mycket farlig person som bör sitta i fängsligt förvar mycket länge? Använd straffskalan för helvete. Vilka förmildrande omständigheter kan rimligtvis finnas för att ge i absoluta botten på straffskalan i det här fallet? Han har ångrat sig? Tell that to the other guys busted ASS!

2009-04-15

Regulate and Control



Men lyssna inte på honom. Gör det inte. Det är ovettigt, det är en motorväg ner i helvetet att legalisera. Det viktigaste är att stoppa folk i fängelse. Det fungerar, oavsett vad nån annan säger.

2009-03-25

Vad är problemet med SR och Björn Fries?

Sveriges Radio rapporterar (bläddra en bra bit ner) om att man i Danmark snabbutreder möjligheten att sälja cannabis på apoteket för att på så sätt "slå undan benen" på de gäng som kontrollerar handeln i Köpenhamn och nu tydligen i princip krigar med varandra.

Efter reportaget intervjuar man, i enlighet med kravet på opartiskhet, Björn Fries och Jonas Karlsson. Den ene representant för den svenska (pip)drömmen om det narkotikafria samhället, den andra för Tullverket. Jag har svårt att gissa i förväg vad de ska säga... eller nej, det har jag inte. Björn Fries har gjort en del bra saker (avdemoniserat metadonbehandling till viss del - men jag har inte örnkoll) men han har också en enkel syn på det hela - det är kass med droger och knark är bajs och det är fel och inget är bra med att legalisera.

Argumentet mot att sälja "hasch" (svensk medias enda ord för cannabisprodukter) på apoteken i Danmark är briljanta:

Om man legaliserar detta så kommer de kriminella inte sluta vara kriminella - de kommer "gå över" till ett annat preparat och då kommer de kriga om det.

Japp. Han har både rätt och fel men resonemanget är mer än lovligt naivt.

Låt oss resonera lite om det.

Varför krigar gängen med varandra? En stor efterfrågan finns på en produkt som är illegal att hantera. Kriminella säljer produkten och tjänar stora pengar. Att ge sig in i "branschen" är billigt och enkelt, antingen hyr man in vietnameser för att odla eller så smugglar man från Holland. Det är hur som helst inte rocket science att producera cannabis för folket att konsumera. Marknaden är mycket attraktiv att ge sig in i så få hinder finns för hård konkurrens. Eftersom alla aktörer, köpare, säljare och producenter, är kriminella så blir hela marknaden osund på så sätt att aktörerna inte kan lösa tvister på normala, legala sätt. Så när gäng A upplever att de utsätts för konkurrens av gäng B så gör de så som kriminella gör - man skjuter gäng B. Gäng B skjuter tillbaka. Krig. Pengarna finns dock hela tiden kvar i branschen eftersom köparna fortfarande vill köpa. Gäng C kan ge sig in i matchen när som helst.

Förenklat. Givetvis.

Ponera nu att man avkriminaliserar cannabis och att köpare kan gå dit och köpa utan att behöva gå vare sig till gäng A, B eller C. De gängens inkomster kollapsar (med tillfälligt kaos som följd då de sorterar ut lönestrukturerna).

Här ser man då Fries resonemang komma in: de kommer börja sälja ett annat preparat istället. Och kriga om det. Så inget löser sig om man gör detta.

Förutom att den som köper slipper gå till en kriminell för att göra det (att han bara kan avstå är larv och bara barnsligt som resonemang). Att han vet vad det är han får är också bra. Att samhället drar in skatt på något som inte försvinner hur man än beter sig likaså.

Så man ska alltså inte avkriminalisera preparat A för att det finns ett preparat B som också kan säljas och krigas om marknadsandelar. Kommer dock inte gängens situation påverkas?

Vi kan räkna på det. Marknaden är kanske 10 000 personer som köper fem gram i veckan för hundra kronor grammet. 500 kr x 10 000 = 5 miljoner. Marknaden är nog större, men allt är bara exempel tagna ur RÖVEN på mig. Så. Vi säljer nu detta legalt för samma pris. Effekt är att de kriminella nu har fem miljoner mindre att röra sig med.

Bra eller dåligt?

Men det gör inget. För det finns en marknad för preparat B också. Men för att Fries resonemang ska stämma måste den marknaden vara lika stor och lika enkel och lika vinstgivande som för cannabis. Är den det? Vi byter ut mot heroin - vill samma 10 000 köpa heroin? Nej.

Ta dig själv. Du dricker bärs. Men det är illegalt. Det är dåligt för smugglarligor styr handeln. Nån legaliserar och man säljer nu bärs på systembolaget. Men den kriminelle säljer nu hasch - når han dig när du går på bolaget och köper bärs?

Nej.

Men han når den som vill ha hasch. Så när du legaliserar hasch finns förstås de som vill ha heroin kvar. De är dock inte samma personer (kan vara men behöver inte). Efterfrågan på de olika berusningsmedlen är inte helt oberoende av hur farliga de är, hur lätthanterade de är osv.

Det är hur som helst oerhört naivt att titta på siffrorna över vilka substanser som används och sen säga att man inte skulle påverka de kriminella gängen eftersom en annan marknad finns eftersom de brukas i helt olika mängder. Hur påverkar du gäng? De fem miljonerna, i veckan, som de drar in i mitt exempel ovan måste de ju investera i våld - eftersom våld, inte service, pris och trevligt bemötande, är det främsta konkurrensmedlet för en kriminell. Ta bort de fem miljonerna och de kriminella gängen får mindre pengar att bekosta våldsinvesteringen med.

Men det finns ju heroin. Det har förstås inget med cannabis att göra, men Fries menar att man kommer kriga ändå. Det skulle ju då kunna lösas på flera sätt... varav ett är att man säljer heroin på apoteket också - återigen inget att kriga om för gängen, mindre pengar till våldsinvesteringen. Farligt säger man då. Eller? Farligt för vem? Heroinisten som idag köper heroin av de kriminella och bidrar till deras våldsinvestering?

Bara för att den kriminelle kan erbjuda heroin betyder inte det att det finns köpare. Den som berusar sig är inte en dum slasktratt för de kemikalier som råkar finnas tillgänliga, även om Björn Fries tror det i samband med att han tror att alla berusningsmedel är jämlikar.

De kriminella skulle ju kunna, om heroin är illegalt, satsa på en enorm kampanj för att öka intäkterna från heroin. Men vill man köpa bara för det? Vem styr efterfrågan på något, köpare eller säljare? Eller båda?

Björn anklagar också Danmark för uppgivenhet. Han menar alltså att faktiskt ta bort fem miljoner i veckan från de kriminella i exemplet ovan är att "ge upp".

Vi kan jämföra med Jonas och Björns strategi: vi slår ut gängen med hjälp av polisen och stoppar smuggling i tullen. I Sverige har vi samma marknad postulerar vi.

10 000 personer a 5 g i veckan = 50 kg i veckan.

Andra veckan gör Björn och Fries ett tillslag och fångar upp 25 kg från gäng A i tullen. Jackpot! Färre röker på och blir överviktiga via sina munchies och / eller fnissar för mycket åt tv-serier eller har skitbra sex eller slipper sina cancersmärtor - sen har förstås gängen åkt på en fet beta.

Eller?

I själva verket är nu efterfrågan fortfarande 50 kg - men tillgången kanske bara 25 kg - som råkar ägas av gäng B. Gäng B höjer nu priset och får in dubbla cashen mot innan. De har nu de fem miljonerna för sig själva den veckan och köper vapen de tänker skjuta ihjäl gäng A med. Fast gäng A är redan beväpnade och rånar gäng B på sitt cannabis, vapen och pengar så de kan behålla marknaden. I striden dör 3 stycken fredliga dreadlockbärare som bara ville tillbe sina örtgudar.

Veckan efter kommer det in 50 kg men priset är fortfarande högt och gäng B cashar in - de börjar rycka ifrån. Björn Fries verkar ju tvärtom spela i de kriminellas händer! Aaah!

Så, Björn Fries sätt att arbeta ger:

Fem miljoner i intäkt varje vecka till gängen.

Det danska sättet ger:

Staten fem miljoner i intäkt varje vecka. Gängen? 0 kr, danske eller svenska.

Titta på den ekvationen och säg mig med trovärdighet att det bästa är att fortsätta jobba som Fries tycker att vi ska göra - det som ger mer pengar till gängen ju bättre det går!

Kan cannabisbruk vara problematiskt? For sure! Det har dock ingenting alls (jo, lite - men lite proportioner kunde vara på plats) med hur vi ska hantera det att göra - det viktigaste är att saker som är efterfrågade ska vara legala - inte förbjudna av moraliska skäl. Marknaden försvinner inte och alla försök att stoppa den leder ofelbart till fördelar för den som är aktör på den - förutsatt att han inte blir gripen. För då tar någon annan över, men marknaden är alltid intressant att agera på då den är så enkel - folk vill ha skiten du säljer och det du säljer är lika lätt som ett två tre att producera!

Shit like this sells itself.

Avslutningsvis säljer vi ju alkohol på bolaget och krogen - maffian verkar lysa med sin frånvaro? Men det smugglas ju? Och varför gör det det? För att det bara säljs på bolaget till konstruerat överpris för att stävja konsumtionen? You betcha.

2009-03-23

Lite bajs i skägget?

Jag har blivit pappa. Jag startade en helt ny blogg för det ändamålet som jag inte har skrivit ett ord på. Jag har ett onlineproblem med hela min "jag är för legalisering av allt som är moraliskt förkastligt" och den moderna "visa inte vem du är på nätet för the douchebags spionerar på frihetsälskare och kommer hugga dem i ryggen första bästa chansen".

Hur som helst.

I morse så bajade min dotter ner sig rätt rejält. Hon har precis börjat proväta "fast" föda så hennes bajs blir liksom bara mer och mer spännande. I morse var det som en slät grön ärt/sparrissoppa som hade oxiderat två dygn, dvs något mörkare. I detta stampade hon så ner sina fötter så de blev duktigt vidriga.

Och då får jag alltid skölja och dona under kranen i handfatet. Och när jag gjorde det sparkade hon mig i skägget, eller spark, mer som en stomp eller MMA-termen skulle nog vara "upkick".

Det kom faktiskt inte bajs i skägget. Men det kunde ha!

Nån som vill veta nåt mer?

2009-02-09

Mitt problem med "Låt den rätte komma in" (spoilers)

Jag såg "Låt den rätte komma in" i helgen. Först av allt måste jag markera att jag gillade den - den är t.ex. otroligt snygg och vissa skådespelarinsatser är jättebra, framför allt Eli och Oskar, naturligtvis.

Vad är då min beef?

Filmen är inte läskig. Filmen berör inte.

Det är två saker, relaterade men olika. Filmen är som ett vackert fotografi eller en symfoni eller något - men man kommer inte folk inpå livet.

Var ambitionen att göra en läskig film? Jag vet inte - men oavsett detta så är den alltså inte läskig alls. Man kan tänka sig att tanken måste ha varit det men man har valt en väldigt ohollywoodsk aproach till att föra historien framåt vilket skadat möjligheten till rys och skräck.

Personerna är som platta fotografier som flyttas runt på en dockscen. Det blir vackert men man känner ingen. Och det fungerar delvis, man kan dra egna slutsatser av deras beteenden och liknande. Håkan, Elis beskyddare i början av filmen, går att analysera utifrån vad han gör men känns ändå... grund.

Och rysningarna uteblir av exakt detta skäl: alla som dör i filmen passerar förbi och vi har ingen relation till dem. I en amerikansk film hade man byggt upp alla attacker och överfall med en till två scener där personerna som strax ska råka illa ut hade fått etablera sig som personer av kött och blod.

Förbättringsförslag i första scenerna:

Håkan förbereder överfall. Klipp in mellan förberedelserna scener med personen som blir överfallen där denne sitter hemma hos en kompis och lyssnar på Gyllene Tider och har roligt, har ett liv, en framtid.

Nu blir han gutted och upphängd som en gris och det gör mig inget för jag vet inte vem det är.

Ungefär samma förbättring kan ske i alla scenerna.

Slutscenen är otroligt vacker och brutal... men det är allt på något sätt. Det blir ett vykort, jag kommer inte ifrån det.

Jag gillade den men är ändå ambivalent på något sätt. Något saknades.

Kanske är det dialogen? Den var såklart lika dålig som i alla svenska filmer med några få undantag. Oskars mammas repliker levereras som om de vore på en teater. Flera av barnen säger ungefär samma sak - mobbarna är inte heller de personer och deras ondska får faktiskt för lite utrymme, jag fruktar aldrig för Oskars liv, den där ohälsosamma rädslan för att de ska balla ur helt kommer aldrig till mig.

Nåväl. Snyggt är det. Scenen med Håkans sista tid i livet... det var grejer det!

2009-01-12

UFC 93 förhandstitt

Oooh, ett nytt år och det startar direkt med en smäll rakt i munnen på professionella fighters med UFC 93 (och förstås Sengoku som redan varit...). År 2009 kan bli det mest event-täta året i MMA-historien, UFC hinner själva med inte mindre än tre galor under januari (om man räknar en WEC-gala), plus förstås Affliction: Day of Reckoning som är den 24:e. Det är förstås bara början, det kommer regna galor under året.

Finanskrisen kommer dock kanske kunna påverka utvecklingen, främst vad gäller finansieringen av organisationer som har röda siffror - Elite XC t.ex. gick faktiskt i konkurs av det skälet. Vad som kommer ur det brinnande vraket får vi se.

Men vi börjar året med UFC 93, fullt av roliga historier och händelser. Main eventen är dock helt meningslös i min bok... som vanligt hoppar jag över matcher jag inte anser mig kunna ha en åsikt om.

Dan Henderson vs Rich Franklin


Det är två duktiga fighters men historien och poängen verkar märklig: den som vinner blir coach på TUF säsong 9, säger åtminstone de rykten jag hört. Men den som blir coach på TUF 9 kommer också få möta Michael Bisping vid säsongens slut, något som är lite märkligt eftersom den här matchen är i 205 lbs-klassen, matchen med Bisping kommer vara i 185 lbs - både Dan och Rich har torskat fett mot Anderson Silva så ett återvändande till 185 känns meningslös - särskilt om de gått upp nu. Så vinnaren "tvingas" tillbaka till 185 lbs och Rich har till och med sagt öppet i intervjuer att han inte ens vill vara coach, en märklig utveckling. Men vem vinner, tror jag, det du vill veta? Jag tror Rich kommer vara vår man denna gång. Oklart varför. Men så är det.

Mark Coleman vs Mauricio Rua

Oooh! Mark Coleman och Mauricio "Shogun" Rua har mötts tidigare, då med obehagliga resultat när Mark gjorde en "high crotch leg" och Shogun valde att försöka ta emot med armen. Pang och han bröt armbågen. Mark tilldelades vinsten, Mauricio fick hantera en lång skadefrånvaro. Mark Coleman skulle ha gjort sin comebackdebut i UFC mot Brock Lesnar men drog på sig en skada innan den matchen, Shogun å sin sida har bara gjort en match i UFC och den gick katastrofalt dåligt. Det här är upp till bevis för bägge. Mark Coleman ska visa att han både kan klara att nå gränsen 205 lbs och ha något att ge vid den vikten - samt att visa att han inte är för gammal för att tävla mot de yngre tuffingarna. Shogun måste hitta tillbaka till formen som gav honom utnämningen "Årets Fighter" 2005 (eller 2006), ett år då han verkade fullkomligt ostoppbar. I matchen mot Forrest Griffin i UFC ska han ha varit knäskadad och kort efter det slog han upp skadan igen. Frågor man helt naturligt ställer är huruvida han är 100% återställd denna gång, sitter förlusten mot Forrest kvar i huvudet?

OM Shogun är tillbaka och inte har skadeproblem så kan jag inte se hur Mark Coleman kan vinna den här matchen.

Skälen är många:
  1. Mark Coleman är 44 år gammal
  2. Shogun är 27 år gammal
  3. Mark Coleman har gått åtta (8) matcher sen han vann Prides GP år 2000 (hans absolut största framgång i karriären). Av dessa har han vunnit fyra och förlorat fyra. Av de som varit mot relevant motstånd har han vunnit en (den mot Shogun).
  4. Shogun har tre förluster på nitton matcher. Forrest, Mark och en gammal förlust mot Renato "Babalu" Sobral. Har han mött relevant motstånd under tiden? Ja, betydligt mer relevant än Mark Coleman.


Hur som helst. Hur vinner Mark Coleman matchen? Det är inte så knepigt, han tar en double-leg, tar ner Shogun mot buren, håller honom där och slår honom i ansiktet tills Shogun inte vill vara med längre. Kommer det att hända? Nej.

Shogun kommer köra en jobbig Muay Thai-klinik på Mark och straffa honom över hela banan, inte helt olikt broderns vinst mot Tony Bonello i Elite XC (Bonello kallade Ninja för bitch vid matchens början... Ninja behandlade Bonello som en bitch under matchen och "avstod" uppenbart från att avsluta för att kunna sätta fler armbågar i Bonellos ansikte). Inget personligt där. Mark kommer vara för långsam för att ha något att sätta emot Shogun. Shogun MÅSTE bara vara taggad i en sån här match och har fördelar på ALLA områden utom ett - brottningen. Eventuellt är Mark Coleman lite starkare, men han har å andra sidan gasat totalt i alla matcher sen 1997...

Shogun på obehaglig TKO eller ett benbrytande lås, kanske en omvänd kneebar-variant som han slog på Kevin Randleman en gång i tiden!

Dennis Kang vs Alan Belcher


Äntligen! Dennis Kang har varit något av en favorit sen hans fina Pride-dagar. Han har i princip enbart fightats i Japan för just Pride och Dream, samt i Korea för Spirit MC. Han röjde sig fram i Prides 183 lbs-GP tills han kom till finalen där han förlorade mot Kazushi Misaki. Sen hade han en match i Heros mot Akiyama som slutade i HORRIBLE knockout. Detta följdes upp med det sämsta triangelförsvaret någonsin mot den eventuella vinnaren i Dreams MW-GP förra året. Senaste matchen var nog mot den mycket knockbare Marvin Eastman i Kanada. Dennis är nu i UFC och det behövs, Anderson Silva behöver trovärdigt motstånd och ja, Dennis Kang är nog på den nivån i min bok. Kan han slå Anderson? Tveksamt. Men det gäller ju alla.

Alan Belcher var något av en favorit för mig. Han har t.ex. en knockout över Sengokus MW-mästare Jorge Santiago tidigare i sin UFC-karriär. Killens stora problem verkar vara en önskan att få slag i huvudet (typ "jag tål allt") vilket i en MMA-match är en dålig idé samt förstås en oförmåga att höja sig över mängden och sätta ihop en rejäl kedja av vinster. Han misslyckades t.ex. helt mot Jason Day i dennes UFC-debut, en kille som senare blev totalt rökt av Michael Bisping. Weak.

Vem vinner? Det är inte trivialt att säga. Belcher har knockout-kraft i nävarna, det har Kang också. De är rätt lika som fighters. Jag tippar att Belcher vinner på horribel knockout och att Kang får mentala problem och förlorar sina nästa sex matcher och sen blir heroinist. Eeh.

Jeremy Horn vs Rousimar Palhares


Gäsp. Jag gillar inte Jeremy Horn. Överskattad är ett ord jag brukar använda för honom. Saken är den att han ska vara en wizard på marken och han har gått 103 matcher, imponerande. 80 av dem mot sopor, 18 mot vettigt motstånd, som av en slump har han 18 förluster. En av vinsterna ska dessutom räknas bort, den mot Gilbert Yvel vid Pride 21 - Yvel dominerade Horn fullständigt och BLEV rånad.

Rousimar Palhares är en sån där skön submission-of-the-night-vinnande brasse vi alla älskar - förutom att han alltså endast kan submissions. Hans match mot Dan Henderson var helt retarded. Han har inga nertagningar så han kunde inte få matchen dit han ville och hans boxning är helt grundläggande och dålig... så ni vet vad vi har på våra händer:
Lister vs Okami 2.

Det här kommer vara 2009 års hittills tråkigaste match. Fast såklart, Horn är oduglig stående också så det är inte osannolikt att det hamnar på marken och då vinner Palhares på submission. Usch. Det är mitt tips.

Marcus Davis vs Chris Lytle


Det här hypas som om det kommer bli Forrest Griffin vs Stephan Bonnar 3 (de har mötts två gånger, en gång skapade de UFCs alla framgångar som de nu skördar, en gång gäspade man) eftersom både Marcus Davis och Chris Lytle går in i matchen med ambitionen att "bang it out on our feet". Nu finns det en allmän missuppfattning att en upphetsande match endast utspelas på fötterna (se Jorge Gurgel...), något som inte kan vara längre från sanningen, se bara matcher med Tyson Griffin (vs Frank Edgar, Clay Guida) eller Roger Huerta (vs Clay Guida) eller BJ Penn, etc etc. Givet detta är det ändå så att Marcus Davis förmodligen är TUFs mest förbättrade fighter (han var med säsong två och var då enbart en boxare) genom tiderna och numer är grym överallt. Chris Lytle å sin sida är överhuvudtaget inte mer intresserad av MMA som karriär än att han enbart vill ha bra matcher med folk som vill "bang it out".

Kommer det därför bli en bra match? Ja, alltså, Marcus Davis slog senast Paul Kelly och Chris Lytle slog Paul Taylor och när DE två möttes förra året så slog gnistorna i tv-apparaterna tills Paul Kelly tröttnade och helt enkelt tog ned Taylor. Alltså, två killar som verkligen går in och byter slag och bangar kan absolut vara en intressant match - en match med två försiktiga strikers som cirkulerar runt varandra är en helt annan femma. Jag hoppas dock på lite mer än bara stående, kanske nedtagningar, submissionförsök, ground and pound etc? Det enda momentet som egentligen är i grunden tråkigt i MMA är ju laynpray - en match som rör sig upp och ner över hela banan är vad jag vill ha!

Det kan också vara så att nån av dem på riktigt vill vinna. Jag gissar Davis. Davis via submission i rond 3. Eller?

Martin Kampmann vs Alexandre Barros

Martin Kampmann, vår danske man på plats. Körde förut i 185 lbs-klassen men fick plötsligt möta Nathan Marquardt som säkert cuttar MINST 20 lbs inför varje match. Jag sa själv att Kampmann förmodligen skulle byta viktklass efter den matchen (alltså när jag sett matchen, inte innan) och jag tror 170 kan vara helt rätt för honom - han har absolut sett helt OK ut på 185 lbs innan, hela MMA-scenen är dock så dynamisk att under tiden som han var knäskadad han alla rankings skrivas om så det är svårt att bedöma hans plats i någon division givet hans motstånd innan Marquardt-matchen. Barros är en person jag absolut inte vet någonting om. Han har vunnit nio raka matcher och om man tittar på lite highlights på Youtube så verkar han ha bra sparkar, både högt och lågt, bra nedtagningar under slag (ovanligt för brassar) och OK boxning - men boxning i Vale Tudo utan handskar är inte samma sak som med. Hur som helst, min knock på Kampmann är att han alltid verkat vara villig att få stryk, dvs han tar slag mot huvudet i sina matcher - mot fel motstånd (Marquardt) så går det åt helvete.

Det här ska faktiskt bli kul och se efter att jag kollat highlightsen - jag tippar på Alexandre Barros via TKO faktiskt!