2007-05-29

5000 pungsparkar till hataren!

En 29-årig mycket dum man har anhållits för yxdådet mot en RFSL-representant igår och har i förhör enligt svd sagt att han begivit sig till RFSLs lokaler för att ge sig på "dem som sponsrar bögar".

Lämna mig ensam med detta mänskliga avskräde så ska jag visa honom vad en frihetsälskare gör med en frihetshatare. Waterboarding, here we come!

Jag skrev igår en blogpost om att detta inte behövde vara ett hatbrott. Nu visar det sig såklart att det var ett hatbrott, men det förändrar ingenting i min post igår - informationen att någon slagit någon på RFSLs lokaler är inte ett bevis för att det var hatbrott. Hur mycket man än tycker det så var det inte det. Bevis för att det var hatbrott var däremot mannens egna uttalande om att han ville ge sig på bögdiggare.

Now, motherfuckers - jag är en liberal tolerant jävel och den som ger sig på andra i syfte att skrämma dem till tystnad, förhindra dem att leva sina liv som de vill utan att andra lägger sig i, de är frihetshatare och jag är inte tolerant mot dem. Att vara tolerant behöver inte betyda att man tolererar intolerans.

Min enda fråga är hur den här killen tänkte? Jag vill inte klaga men han verkar faktiskt psykiskt sjuk alternativt mycket dum - hade han tänkt komma undan? Vad hade han tänkt uppnå? Varför slog han med baksidan av yxan? Just den sista får mig att tvivla lite på de psykiska förklaringarna, det verkar snarare som att han "fegat ur" i sista stund - och då undrar man ju vad han gjorde där? Var det en helt personlig manöver eller var det nånting som man hade hetsat fram i grupp över bärsa? Var människans plan att faktiskt döda någon?

Jag är mycket för att ju onödigare ett brott är, desto hårdare straff. Att slå nån med yxa oprovocerat och av hat är sjukt onödigt. Ingen sviken älskare, ingen affärsrelation, inga skäl. Bara en person med en annan åsikt än en själv.

Mr Yxman - du är så jävla värdelös. Ta livet av dig.

2007-05-28

Måste inte vara hatbrott

Sören Andersson (förbundsordförande på RFSL) säger med anledning av yxöverfallet mot en kvinna i RFSLs lokaler att:

"Det är ju helt klart att det inte kan vara något annat än ett hatbrott riktat mot organisationen, mot vårt arbete i HBT-frågor. Ett rent hatbrott, säger han till TT."

Jag håller med. Med det uttömmande material av fakta som finns tillgänglig är det omöjligt att dra en annan slutsats. Eller? Ja, jag är lite sarkastisk. Jag skulle inte bli förvånad om det var så att det faktiskt rörde sig om ett hatbrott på något sätt... men... det är ingen smart hatare då.

Hatare brukar inte gilla att åka dit eller ens bli identifierade. Den här mannen slår ner en kvinna inför vittnen efter att ha haft en kortare diskussion med henne (enligt artiklarna). Hatbrottet jagar inte precis skräck i homo-Sverige på så vis, det ger ingen bild av organiserat hatande som vill få bort bögarna.

Jag tycker informationen som finns hittills mest tyder på en psykiskt sjuk man. Historien påminner mer om någon galning med tillhygge likt många andra galningar med tillhygge än om vad nersupna nynazister brukar syssla med.

Det finns egentligen ingen information alls. Så att börja babbla om att det här helt klart beror på ditten och datten, att dessutom kasta in "Det här visar att arbetet för att motverka hatbrott som homofobi inte räcker till" i det läget smakar lite illa. Vill han äska pengar när en medarbetare ligger med yxskador på akuten? Skapa debatt och opinion när någon kunde ha dött? Utan att ha någonting alls på fötterna?

Det är fullt möjligt att gärningsman och offer kände varandra - inget vi vet idag. Fullt möjligt dock.

Sen tycker jag att det ska bli intressant att veta om det är ett felcitat ovan eller om förbundsordföranden faktiskt anser det vara ett hatbrott att vara homofob? Eller vad menar han?

Om det var ett hatbrott (vilket egentligen ingen information tyder på ännu förutom offrets identitet) så rekommenderar jag femtusen pungsparkar som straff. Till att börja med.

2007-05-23

Säkert succé för girigbukarna

200 kr för att gå och kolla på mossiga kostymer från 70-talet? Nej tack. Det är en fri värld och ett privat museum får naturligtvis sätta sina egna priser, hur skulle det annars se ut. Om undersökningen på svds hemsida är någon indikation så är det inte bara jag som blir lite illamående vid tanken. Eller nej, jag bara konstaterar att jag inte är målgruppen. Jag diggar ABBA, faktiskt, men jag bryr mig inte mycket om dem och skulle faktiskt inte betala nånting alls för att gå på deras museum.

Nej, målgruppen är utan tvekan turister från andra länder än Sverige och människor från landsbygden (allt utanför Stockholm) som kommer åka dit som delar av paket de köpt och på guidade turer från sina hotell. Vad man bygger är en high-end-turistfälla. Brr.

Tur att vi har borgare i ledningen för Stockholms stad, de ska ta ut en marknadsmässig hyra. Men vad är det för en lokal som har stått tom länge? Rimligtvis ganska lite i så fall...

Man börjar nästan undra om de stenrika ABBA-typerna blivit girigare och girigare ju mer pengar de tjänat? Fast så kanske det inte är. Det är nog personen i spetsen för detta som är girig.

Min förhoppning: totalt fiasko. Mohahahaha!

2007-05-22

Uppsåt går att bevisa

Enligt DN har en präst friats för sin amfetaminpåverkan eftersom det inte går att styrka att han uppsåtligen tagit amfetamin.

I call bullshit och that bullshit och undrar vad man kommer ha för övervakning på rattfylleristen? Han borde ju få kissa för att få behålla körkortet som alla andra - han kan ju ha trillat dit nu!

Oavsett detta så menar jag att det är bullshit eftersom prästen ganska uppenbart ljuger!

Påståenden från artikeln:

1. "Enligt prästen ska han nämligen ha blivit ilurad amfetamin under ett själavårdande hembesök. I oktober i fjol var prästen hemma hos en person som var på väg ner i ett djupt missbruk. Samtalet, som pågick i ungefär en och en halv timme, fördes över en kopp kaffe.

Och det var det kaffet som prästen tror var spetsat med knark."

Amfetamin smakar. Kemikalier. Om jag satt hos en missbrukare och fick en jävligt konstig kemisk smak i munnen när jag drack kaffet så skulle jag "ana oråd". Prästen ljuger alltså. Vet inte domstolen detta? Vet de så lite om Sveriges mest missbrukade drog (bland tunga missbrukare) att de inte kan genomskåda en uppenbar lögn?

Jag kan dock ha fel - kanske neutraliserar kaffe amfetaminets smak.

2. "
Eftersom prästen mådde dåligt efter fikat körde en kamrat hem honom till sig och bäddade ner honom. Kamraten intygade för rätten att de också diskuterade möjligheten att kaffet varit utspätt med GHB eller amfetamin."

Mådde dåligt? Verkar ju skitskumt eftersom man tydligen mår bra av amfetamin, det är väl därför folk åker dit? Man fylls av energi, fokuserar och... går definitivt inte och lägger sig. I call bullshit on that, troligast är att prästen inte skulle märkt något ALLS utan istället gjort det han brukar - fast dubbelt så snabbt och i ett dygn. Han kan omöjligen ha kunnat somna, om han var på amfetamin! De diskuterade två radikalt olika droger - GHB är typ ett sömnmedel (as far as I know).

3. "
Nästa dag satte sig prästen själv bakom ratten för att köra hem. Det var då han stoppades av polisen."

Han vinglade tydligen. Men... det var ju dagen innan han fick i sig amfetaminet. Nu var han inte längre påverkad, och då kan han inte köra bil? Myyystiskt. Han kan inte ha sovit en blund och sen åker han iväg med bilen...

4. Svensk rättstradition bygger på uppsåtet, av nån jävla anledning, men så är det. Varför frågar ingen sig om det fanns ett uppsåt att ge prästen amfetamin? Varför skulle en missbrukare spetsa en prästs kopp kaffe med amfetamin? Det är ju helt absurt!

Jag säger sätt span på den här prästen - vem vet vad han gör härnäst? Givet hur alla människor som någonsin tagit en drog beter sig så kommer han snart prostituera sin dotter i kyrkan. Usch!

Eller är det så att om man är präst så kommer man "av kroken" lite lättare?

Hur som helst så är det ju så att eftersom prästen uppenbarligen ljuger så kan han mycket väl ha tagit amfetaminet medvetet! Klart slut!

Vem i HELVETE kommer vinna?

Nu på lördag händer det, den största matchen i UFCs historia, i motsats till bullshiten Goldberg säljer (han kallade ju Tito vs Ken 2 för "the biggest fight in the know universe and heaven and hell" så...). Nu är det på riktigt. Chuck vs Rampage 2 - totalt sett då alltså. Men vem kommer vinna?

Oddsmakarna föredrar Chuck - bet365.com ger Chuck 1.5 och Quinton 2.62 - men vad tror jag och vad tycker jag?

Alla stora matcher i år har givit upsets. Alla titelhållare har förlorat sina titlar - utom Chuck då. Kommer den här fajten vara annorlunda? Naturligtvis kommer den vara annorlunda, det kommer t.ex. inte skilja en meter i längd mellan kombatanterna (Randy vs Tim, Matt vs George) och det är en match som på papperet är oerhört jämnt matchad - eller?

Mitt tips: Quinton "Rampage" Jackson vinner. Hur, när och var (i Octagonen) vet jag inte. Men jag tror han vinner.

Här kommer analysen om varför:

När man ska bedöma vem som kommer vinna en fight (och seriöst, givet upsets och punchers chance och sånt så "går det inte" i egentlig mening) så tycker jag att man måste kolla på t.ex. senaste fight, men även tidigare fighter och "var fightern är" i sin karriär osv. Om man kollar på en fighters record så kan man se nånting.

Chuck 20 - 3 - 0
Rampage 26 - 6 - 0

De har uppenbart två framgångsrika karriärer bakom sig som man kan se av deras vinster. Men kan man kanske utläsa MER ur deras förluster? Det tror jag.

Chuck har förlorat mot Randy Coutoure, Jeremy Horn och Quinton Jackson. I matchen mot Randy blev han utboxad (sjukt nog), nertagen och sönderslagen. Matchen mot Jeremy Horn var hans tredje professionella och är rätt ointressant idag - men det var mot en grappler. Senaste förlusten är ju såklart mot - Quinton. I den matchen blev han fullkomligt dominerad och hans corner kastade in handduken - efteråt har vi fått veta att Chuck hade en allvarlig ben / knä / whatever-skada som gjorde att han inte använde de low-kicks han och Dana planerat in (jag gissar snarare John Hackleman och Chuck planerat) - något Dana upprepar sin besvikelse över under hela matchen.

Quinton har förlorat mot Marvin Eastman, också i hans tredje proffsmatch. Också rätt betydelselös, han har också hämnats den och Eastman är inte precis A-level. Efter det har han förlorat mot Kazushi Sakuraba, Dajiro Matsui (diskvalificerad pga pungknä) och sen förstås två förluster mot Wanderlei Silva och en mot Shogun.

Om vi jämför förlusterna tycker jag man kan se ett par saker: Chucks förluster var mot sämre motstånd än Quinton. Ja, Randy ska man inte räkna som "sämre" motstånd, men jag återkommer. Jeremy Horn är ingen a-nivå-fighter, han har i princip inget stand-up game och i returmatchen hade han faktiskt INGENTING att komma med. Randy är Randy, så egentligen tittar vi på en förlust mot "sämre" motstånd.

Quinton har dock bara förlorat mot vad som anses vara världens bästa fighters, utöver Eastman tidigt i karriären. Sakuraba är mindre men fullkomligt sjuk med submissions. Wanderlei var vid tiden för deras matcher världens farligaste fighter och spred skräck (folk är mindre rädda nu - men fruktar nog honom fortfarande) omkring sig. Många anser ju att de två förlusterna format Quinton negativt - jag tror de var helt nödvändiga för att han skulle kunna fortsätta på elitnivå. Quinton partajade och levde rövare och tränade mycket dåligt (vad jag har fått intryck av) men har nu ett riktigt camp och en bra tränare. Att se Quinton i en pöl av blod hängandes medvetslös från repen var... sickening.

Förlusten mot Shogun föregås av att Quinton bryter revbenen.

OK, det är inte förluster bara egentligen, det är vinster kontra förluster jag vill ta upp. För sen kommer en snabb analys av Chucks nuvarande winning streak - han har vunnit sju raka sen förlusten mot Quinton. Men mot vem?

Match för match:
Tito Ortiz (UFC 47)

Tito imponerade INTE i den här matchen, i deras returmöte var det betydligt mer oklart vem som skulle vinna. Chuck petade dock "som vanligt" motståndaren i ögat, men ingen kan ta ifrån honom att när han unloadade var det bara en tidsfråga.

Vernon White (UFC 49)

Vernon har ett record på 25 - 30 - 2. Inte precis elit. Fightas med Ken "jag har noll koll" Shamrocks Lions Den. Hade senast svårt att vinna över Sam "The Thief" Hogar i IFL - men vann trots allt och fler kan nog säga att de haft svårt med den killen. Hur som helst, Vernon White har INTE det skillset som krävs för att vinna över Chuck - han tränar ju med Ken och Ken har inte det som krävs för att slå Tito så...

Randy Coutoure (UFC 52, UFC 57)

Vad ska man säga? Chucks sjuka takedown defense mot Randys dirty boxing... Randy var vid den här tiden inte så bra. I denna match och kanske framför allt deras sista returmöte, så såg han "gammal" ut och mot en striker som VÅGAR släppa loss händerna (dvs som inte lider av Tentative Striker Syndrome, also known as Tim Sylvia Syndrome) så var Randy rätt chanslös. Tim och Chuck är på olika nivåer i allt, anser jag nog.

Jeremy Horn (UFC 54)

Jeremy har för dålig standup och för dåliga takedowns. Tyvärr. Han var alltså för dålig för att kunna rubba Chuck. De hypade matchen hårt men sanningen var den att Chuck svårligen skulle kunna förlora - punchers chance gäller bara om man faktiskt slår. Jeremy är ingen skitfighter men fightas mest mot sub-a-level-fighters.

Renato "Babalu" Sobral (UFC 62)

Jag anser att Babalu är rätt överskattad. Han har slagit många men har fel skillset mot Chuck. Han är en stark brottare men saknar nästan helt standup och är väl inte helt hundra när det gäller gameplans (vad hände egentligen mot Chuck? Ingen vet). Återigen en match Chuck "ska" vinna - och det gjorde han ju.

Tito Ortiz (UFC 66)

Tito hade utvecklats en del och gav Chuck hans svåraste match sen förlusten mot Quinton. Hans standup var dock inte tillräckligt bra i slutändan.

Vad vill jag säga med den här analysen? Chuck har inte mött elitmotstånd. Han har varit "skyddad" för att bygga namnet och stjärnan Chuck. Han har inte mött en fighter sen Quinton med det rätta skillsettet för att kunna slå honom. När han skaffat sig vapen mot Randy vann han. Ingen av fighterna ovan har kombinationen av stand-up och takedowns (slams) som Quinton Jackson har med tillräcklig brottning. Oddsen FÖR Chuck är baserade på att han vunnit matcher mot folk som nästan inte haft en chans att vinna, givet att man måste lyckas med specifika saker för att vinna mot Chuck.

Man måste kunna hantera hans slag från sjuka vinklar - Quinton är grym på att blocka slag. Man måste kunna ta legkicks, om det nu är vad Chuck kommer köra med - check. Man måste kunna kom in nära och köra dirty boxing - check. Man måste kunna ta ett hårt slag - check. Man måste kunna ta ner en person och kontrollera denne på marken - check. Man måste ta matchen till Chuck men hantera counterpunches... check!

Fan, jag tror verkligen på Rampage. Ju mer jag tänker på det så ser jag att han kan vinna det här. Han måste mosa upp Chuck mot stängslet och ta ner honom, om och om igen och pounda honom. Han får inte låta Chuck etablera sin stance och sina counters - bäst för Rampage är om han kan ta ledningen i fighten så Chuck måste komma till honom.

Jag är upphetsad! Lets get ready to RUUUUUMBLE!

Jag föreslår att man tittar på match nr ett innan man kollar på hela den nya galan... så man fattar varför Rampage kommer vinna!

2007-05-15

Kommer man alkotesta?

Regeringen vill införa drogtester på värnpliktiga. Man kan argumentera för detta, militären är ingen lekstuga och även fast jag är liberal så tycker jag inte att man ska röka en joint innan man kör stridsvagn eller skjuter ksp.

Men hur stort problem är droger i det militära? Go all the way för helvete:

1. Alko- och drogtester slumpmässigt under värnplikten - rattfylleri är nog ett större problem än droger
2. Dessa tester kommer naturligtvis omfatta all anställd personal inom militären också - eller är det mindre farligt med ett befäl som är på fyllan eller nerrökt?

Detta tycker jag dock bara blir genomförbart på ett villkor: frivillig militärtjänst.


Så, det är mina två cent. Gör man som jag tror, dvs inför detta för att kunna sjösätta någon av fascisternas idéer inom regeringspartierna så kommer det gå åt helvete.

Ren bullshit att någon bryr sig om tecknet

Jag läste just rapporteringen i SvD om segraren i Schlager-EM från Serbien. Tydligen har hennes körsångerska gjort en trefingersgest som kan, om man letar fel och brister och rasism och nåt att skriva om, ge associationer till Milosevic.

Det som är mest märkligt är att SvD säger: "Ett uttryck för nationalism, tycker vissa."

Notera plural på vissa. Läser vi vidare märker vi: "–Trefingertecknet väcker känslor från kriget. Det bara schlager, men nationalistiskt ändå. Att Serbien vann säger jag inget om, men de gjorde det för att alla forna Sovjet- och Jugoslavienländer röstade på dem, säger Bakir Prlja, ordförande i Bosniska Hercegovinska riksförbundet i Sverige."

Det är alltså EN person i SVERIGE som reagerat. Han nämner inte att någon annan reagerat, sen gnäller han om att de bara vunnit för att folk som bor där röstat på dem. Oj, nån är sur OCH blandar SJÄLV in politik i frågan för att smolka segern.

Väldigt svenskt. Kul att integrationen går bra ibland!

Eller nåt. Hur som helst verkar det här faktiskt vara något, om man läser vidare i SvDs artikel, som bara personer i Sverige reagerat på och / eller brytt sig om. Notera citatet från artikeln:
"När SvD talar med Manuela Persson ska hennes redaktion strax förbereda dagens sändning. Där kommer den svenska rapporteringen om trefingertecknet att nämnas, men det är oklart hur stor nyheten blir."

Förmodligen mycket liten. Och då är det alltså rapportering i svensk radio vi pratar om. Är det nån som hört efter om det finns reaktioner på det här i verkligheten utanför Sverige?

Samma person nämner: "–Det har blivit mer som ett victorytecken. Vanligt folk och unga förknippar det inte med kriget och Miloševic längre"

Värt att nämna kan också vara "vanligt folk och unga i Serbien". Att folk som flytt till Sverige kanske fortfarande associerar det med något annat än vad dessa gör är inte konstigt.

Ickenyhet. Ren rasism, kan man nästan tycka, den svenska pressens patetiska försök att sota ner segern. All bullshit om svågerpolitik och ditten datten.

Sanningen är denna: the Arks låt var inte bra. Jag har tyckt det hela tiden och jag har inte varit imponerad av Ola Salos image och framtoning på scen. Men framför allt var låten inte bra, kanske till och med riktigt dålig. Ompa-dompa-dompa. Om tävlingen är dynga så är Olas låt inte mycket mer.

Att Serbien vinner är bra. Att en låt utan löjliga gimmicks vann är bra. Om nu bara Nederländerna kunde skriva och sjunga en riktigt bra låt så vi kunde få en final i Amsterdam också!

Och nu kanske det börjar bli dags att faktiskt lyssna på segrarlåten?

Och kaffeuppehållet varade...

En timme och trettio minuter. Det här var svårare än jag trodde. Mina ögonlock pekar neråt, min fokala förmåga droppade och jag blev sugen på kaffe.

Simple as that.

Det kommer det kommer, en kaffe om dagen får man ta sig. Man får dock inte ta fem.

Daniel Alfredsson visar vägen till final

Ottawa verkar ha fått alla pusselbitar på plats - de slog inatt Buffalo med 1-0 på ett mål av Daniel Alfredsson. Kul för Daniel, kul för Ottawas hockeyfans, kul för kanadensiska fans.

Jag tror vi kan få se Detroit - Ottawa i final - den andra semin mellan Anaheim och Detroit är dock mer osäker hur den slutar. 1-1 matcher nu och nu har Anaheim hemmaplan.

Första dagen på mitt nya kaffefria liv

Jag dricker för mycket kaffe. Storpacket med Rennie bredvid mig på skrivbordet säger en del om hur långt det faktiskt gott. Just nu sitter jag och känner hur magen väser, fast det kan faktiskt vara träningsvärk i magmusklerna sen igår, det kan vara det. Men jag tror det är kaffet.

Jag var bordsherre till vår VD under konferensen i helgen och då berättade jag hur gärna jag skulle vilja ha en termomugg så att jag skulle kunna gå och hämta kaffet femhundra meter och en våning ner från där jag sitter utan att det skulle bli kallt och utan att jag skulle bränna fingrarna. Som en glad överraskning fick jag en fin mugg dagen efter (det fick alla andra också) för just det ändamålet. Tyvärr tog jag tillfället i akt i måndags att dricka tre deluxelatte på kontoret och sen två till hos kunden för att inviga den.

Och nu väser den.

*glufs*

Tog just en Rennie och kanske kommer magen lugna ner sig. En gång i tiden drack jag inte kaffe alls, hur kunde jag hamna här? Det är förstås en slippery slope men det börjar med att man inte sover så mycket som man behöver, i mitt fall tror jag det började så. Det parat med en enorm press att leverera / prestera som jag kände när jag jobbade på Osiris kan göra att man vill "höja" sig de morgnar man känner sig lite trött och sliten. Det var där jag började dricka kaffe.

Det hade också med att göra att jag kom på att kaffe med mjölk och socker var ganska gott. Nu är jag mer kaffe och mjölk är gott och skippar sockret, något av ett plus i alla fall.

Att jag sen satt och hade ett inhouse-projekt när jag började hos min nuvarande arbetsgivare igen hjälpte inte - vår deluxekaffemaskin presterar underbara latte med en knapptryckning. Ganska överlägsen Selectas, om vi säger så.

Men nu måste det sluta, jag kan känna min mage konstra, jag måste lyssna på den.

Jag tänker inte sluta dricka kaffe helt, jag tänker bara ta ett uppehåll och sen försöka hålla konsumtionen på en normal, vettig nivå. Kanske ett 2-2-system, två före lunch och två efter lunch och kanske två innan man går och lägger sig... eh.

Visheten i den här posten är nog att för mycket av det goda aldrig är bra. Exakt hur mycket för mycket är vet jag inte alltid men när kroppen signalerar saker så måste man lyssna. Som Shamrock tycker!

2007-05-14

Precis som i ett kristet samhälle

Man kan läsa att Irans flygplatspolis kontrollerat kvinnors klädsel mer noggrant och därigenom nekat ett antal kvinnor att flyga. En del har fått lämna skriftliga garantier på att de ska bättra sig. Om detta tycker jag förstås prutt, klädregler i allmänhet och religiösa sådana i synnerhet är löjligt, att sen ha polisen till att kontrollera detta och slösa resurser på sådant är förstås ännu löjligare.

Men detta visar bara att i ett icke-sekulärt samhälle så är ingenting för löjligt för att lägga energi på - Allah kräver en viss klädsel, om man då baserar sitt lands lagar på vad man tror är Allahs vilja, då är det helt naturligt att lägga energier på detta - vad skulle alternativet vara?

Jo - ett sekulärt samhälle. Som det vi lever i. Tro inget annat - om Svenska Kyrkan fick bestämma skulle vi ha regler för allt möjligt konstigt, som t.ex. huruvida man ska ha mössa på inne eller inte. Och enligt gamla testamentet ska kvinnor skyla sitt huvud - frågan är bara hur mycket. Anledningen till att vi inte har såna här helt löjliga regler i vårt samhälle är för att vi har kommit på att vi inte kan basera lagarna vi ska följa på religion - eftersom det är helt godtyckligt vad det skulle kunna leda till för lagar. Det sekulära samhället, stat och kyrka är skilda åt.

Annars skulle t.ex. Åke Green kunna få inflytande över lagstiftningen och man kan ana att han då skulle vilja operera bort de grupper i samhället som han anser vara cancersvulster. Trots att han är kristen. För bara för att man är kristen är man inte god. Åke Green är inte god. Debatten blir lite svår att föra också om argumentation emot en lag kan påstås vara häderi i sig - ett vanligt problem innan man införde religionsfrihet och liknande.

Det är inte religionen i sig som gör att det ser ut så här, det är frånvaron av insikt att man inte kan ha religiöst betingade lagar som gör att det ser ut så här.

2007-05-11

Jag är Apocalypse!

Your results:
You are Apocalypse


































Apocalypse
66%
Dr. Doom
66%
Mr. Freeze
65%
Green Goblin
64%
Lex Luthor
61%
Magneto
57%
Catwoman
52%
Venom
51%
The Joker
48%
Mystique
44%
Kingpin
42%
Dark Phoenix
41%
Poison Ivy
41%
Juggernaut
36%
Two-Face
32%
Riddler
22%
You believe in survival of the fittest and you believe that you are the fittest.


Click here to take the Super Villain Personality Test

Är nazister dummare än vanliga människor?

Svaret måste bli ja om man läser denna artikeln.
Det låter som ett dåligt skämt. Gud, spärra in dem otroligt länge. Våldsbrott är det enda jag är för hårda straff på - folk som begår våldsbrott är helt enkelt farliga. Fängelse minst ett år, helst tre, eller fem och sen fotboja och bevakad resten av livet. Min åsikt!

Göran Hägglund har lite balls

Vad jag har förstått och minns (jag orkar inte göra researchen om fakta nu utan skjuter från höften) så har ju kristna grupper i Sverige hotat med att inte rösta på (kd) om man klubbar den nya abortlagen som ger utländska kvinnor rätt att göra abort i Sverige.

Jag har inte förstått varför kristna röstar på kd, de är ju inte ett kristet parti, bara ett parti med kristna värderingar, vad i helvete det nu är. Hur som helst - Göran vek inte ner sig för dessa odemokratiska mörkerkrafter som tycker att galgar i kvinnounderliv är pro-life. Nej, något direkt vettigt alternativ till fria aborter finns inte och vi måste tydligen rädda kvinnor i mentala u-länder som Polen och Irland från att behöva dö en hemsk död - så beslutet är vettigt.

Att man sen börjar lägga tid och pengar och ansträngningar på att minska antalet aborter ska ju inte ses som något dåligt, jag menar, jag tycker abort är en komplicerad fråga och att aborter är ett nödvändigt ont i vår tid - att utan att lagstifta försöka minska dem är bra!

Det kan vara mycket - lära ut användandet av preventivmedel (bara vi inte går abstinensvägen som de gjort i USA och övergett på vissa platser eftersom man då får fler oönskade graviditeter bland tonårstjejer...), erbjuda stöd om en ung mamma vill försöka behålla barnet, erbjuda adoption som alternativ, stödfamiljer - allt vi kan. Många par är barnlösa för de har väntat tills de är oldtimers innan de skaffar barn - slå ihop de två grupperna och man borde kunna åstadkomma spännande saker.

Jag tänker mig en framtid där alltför unga mödrar föder barn som uppfostras av en storfamilj gemensamt, där modern därigenom får ett fortsatt stöd att utvecklas, hon blir inte sittande med barnet och allt ansvar själv. En framtid där fadern inte ser sitt oplanerade barn i tonåren som nåt man måste fly eller som ett stort ok som förhindrar ett eget liv utan något som är helt fantastiskt - tack vare att stödet i storfamiljen finns runtomkring.

Lösa tankar. Hur som helst, Göran, bra jobbat. Låt inte odemokratiska kristna mörkerkrafter styra politiken - då får man efter ett tag ett religiöst råd som kritiserar en som omoralisk om man kysser sin lågstadielärarinna på handen på bild eller ett råd som säger att matematik är suspekt för att +-tecknet är ett kors och därmed kristet eller så får man lagar som tvingar ett barn att föda ett dött barn utan chans att leva. Och / eller dödsstraff.

Vi måste ha ett sekulärt samhälle. Alternativet suger alltid.

Jag heter Odenberg och är ond

Tydligen håller det internationella samfundet på att komma fram till att sk klusterbomber inte är något vi ska använda i krig. Jag har alltid funnit detta med regler för krig som höjden av ironi, jag är nog inte ensam på den punkten. Jag tror man kan betrakta vilket krig som helst och se att övergrepp och överträdelser mot dessa "spelregler" sker hela tiden och att det är svårt att undvika. Bättre vore att skapa regler om att man inte får kriga, i den där lite naiva världen jag hellre skulle vilja leva i.

Hur som helst, vår försvarsminister visar sig vara ond. Sverige ska nämligen undantas från Oslodeklarationen för VÅR klusterbomb, eftersom denna är "mycket tillförlitlig". Jag gissar att de andra handelsresande i död från de andra ländernas vapenkonsortier också hävdar samma sak. Jag måste bara ställa en fråga till Odenberg: vad i helvete ska Sverige, som inte varit i krig sen 1800-talet, med ett yttäckande vapen till JAS att göra? Vad ska vår nytta vara med det? Kanske ska vi sälja den till nån som kan bomba civila med den?

Nä, Micke, jag blir lack. Klusterbomb är en klusterbomb är en klusterbomb. Så även Bombkapsel 90 (vilket jävla svenskt namn för övrigt). Att argumentera mot alla andras användande men för sitt eget är patetiskt och anstår inte en försvarsminister för Sverige.

Jag menar allvar: avgå. Du är ond och dum i hela huvudet.

Främsta skälet är egentligen inte att vi kommer bomba nån stackare med vapnet, främsta skälet är den där konsensusen, enigheten, bakom förbudet som behövs. Vi använder sällan de vapen vi har, det är alla andra som gör det. Varför ska då vi kämpa för att behålla en typ av vapen vi vill att alla andra ska sluta använda? Hur ser det ut, rent argumentationsmässigt och logiskt?

Jag tycker det ser illa ut som fan. Jag kan inte se att det här är nåt annat än ett försvar av vapnet eftersom inköpet av vapnet är ett stöd för tillverkaren. Förbud leder till att vi inte köper vapnet och då kanske Bofors eller vilka det nu är får sparka någon. Eller Odenbergs aktier minskar i värde. Eller vad han nu har för motiv. Men dina motiv får dig att göra något som får dig att se korkad och ond ut.

Sluta genast vara försvarsminister.

2007-05-08

Vem kommer sakna Skugge?

Att Linda Skugge slutar pga anonyma påhopp på nätet är tråkigt, på ett sätt. Men på ett annat bara ett testamente på hur dum hon är.

Hon kunde t.ex. ha stängt av anonyma kommentarer. Hon kunde ha krävt registrering av de som kommenterat. Hon kunde ha stängt av kommentarer helt. Hon kunde ha struntat i att publicera sin mejladress.

Jag kommer absolut inte sakna Skugges "jag är perfekt mamma"-moralism som hon förpestat media med de senaste åren. Hennes argumentation kring avdrag för hushållsnära tjänster har även de visat att hon helt enkelt inte är särskilt smart. Förklaring nedan. Hennes löjliga utvik i Bon där hon skulle visa upp en riktig kvinnokropp - men som av en slump med heroinistbelysning för sämsta möjliga resultat, var en fortsättning på något slags jag vet inte vad-dumhet.

Förklaring om avdragen: hon vill inte betala för "rikas städning" och tycker att man kan "städa själv". Idioter som går i hennes fotspår har hävt ur sig liknande idiotier i stil med att man ska gå en timme tidigare från jobbet så man hinner städa. Varför ska man då inte snickra själv, fixa bilen själv, flyttstäda själv, flytta själv (för det gör inte alla och det moraliseras fan inte över det) och liknande? Moralism är farligt och dumt. Att sen ingen kommer "betala" för städningen och avdragen, det skiter man också i. Varför kommer ingen betala?

För att en skatt som inte betalas som sänks och därmed betalas i större utsträckning inte är en förlust - den är en vinst.

Enkelt räkneexempel med påhittade siffror: skatten är idag säg 100 kr per timme. Ingen betalar = inkomst 0 kr. Man sänker skatten till 20 kr per timme = 10 000 betalar plötsligt = inkomst 200 000 kr.

Exakt av detta skäl vill man sänka öl- vin- och spritskatt, av exakt detta skäl sänkte man tobaksskatten - höjningen man genomförde ledde bara till att smugglingen ökade och därmed minskade skatteintäkterna.

Ingen, särskilt inte Linda, moraliserar heller över att man haft ROT-avdrag, dvs avdrag för hushållsnära tjänster utförda av män (snickare) i en herrans massa år.

Så om det är bra att färre dumma personer uttalar sig i media, då är det bra att Linda slutar. Att hon slutar för att hon blivit kallad skit är däremot jävligt tråkigt. Jag säger inte att jag tycker att Linda är en idiot för att raljera och skrämma henne till tystnad. Jag tycker hon är en idiot. Men hon ska få fortsätta snacka!

Så, Linda, skaffa en anonym mejladress och stäng av kommentarerna och återkom.

Jämställt och puckat på samma gång

Jag har hävdat i mååånga år att lumpen borde vara frivillig - det finns folk som vill som inte får och de som inte vill som tvingas. Helt onödigt. Och nej, det är inte nödvändigtvis så att de som vill automatiskt är olämpliga högerextremister - vilket egentligen är ointressant eftersom man får ha vilka politiska åsikter man vill i det här landet, om försvaret av det är en plikt bör väl alla delta i den plikten? Faran var väl att de skulle lära sig för mycket godis... nåväl!

En kvinna har fått fängelse för vapenvägran efter att frivilligt ha valt att göra lumpen. Hon vägrade hämta ut vapnet, åkte hem och fick sitt straff. Helt enligt reglerna kan man anta. Varför får bara kvinnor välja att göra lumpen och alla män måste delta i motsvarande ett lotteri varje år?

Jag ser två möjliga och intressanta spår:
1. Helt frivillig värnplikt för bägge könen
2. Helt obligatorisk värnplikt för bägge könen - men kraftigt nerkortad.

De flesta minns nog att lumpen var en övning i ineffektivitet vad gäller disponering av tillgänglig tid. Gröntjänsten var intressant och gav något i kunskapsväg, sen när de "vanliga" soldaterna ryckte in så började allt hacka och gå i nolltempo och min mage blev tjockare. Men gröntjänsten var givande och att göra lumpen är något som alla män i Sverige födda före 1976-1979 typ har gemensamt. Vissa kunskaper var mycket nyttiga som första hjälpen och sprängämnen och kulsprutan... öh. Man kan tänka sig att "vapenvägrare" får göra lumpen som vapenrengörare och sjukvårdare - allt i syfte att lära ut vildmarksvana, första hjälpen, teamwork och den alltid så viktiga "vara borta från mamma"-kunskapen.

Eller så kan vi ha kvar det vi har nu med en onlinelämplighetsprövning som senaste tillägg - vem kommer vara lämplig efter den?

2007-05-07

Smart drag av DIF - när rivs Globen?

DIF Hockey har bestämt sig för att köra mer än hälften av alla matcher på Hovet istället för på Globen vilket jag tycker är ett jävligt smart drag. Under lockoutsäsongen gick jag på matchen då AIK gick upp i allsvenskan där och noterade att det var mer drag på ett halvfullt Hov än på en nästan-full Glob. Akustiken kanske spelar roll - och Globens är kass.

Jag är inte djurgårdare men en svensk elitserie utan stockholmslag känns sådär lagom spännande. Globen är ett av mina hatobjekt i tillvaron med sin fulhet, dåliga akustik och totala frånvarokänsla. Den representerade också nåt slags förvandling av hockeyn från folksport till kassako (åtminstone i Stockholm) då publiken plöstligt blev enbart företagssponsorer och slipsar. Resultatet? Ingen i Stockholm bryr sig ett skit om hockeyn längre. Bra jobbat.

Hovet borde rustas upp och moderniseras och Globen helt enkelt rullas bort i det glömda och förlåtnas förlovade land.

Karin, är du avundsjuk eller bara löjlig?

Jag är en typisk drogliberal. Jag tycker man ska få göra vad man vill med sin kropp så länge man inte skadar andra. Jag anser också att det mesta tyder på att försök att hantera drogfrågan med hjälp av polisens och lagens långa arm inte är särskilt lyckade.

Att ta droger är för den skull inte ofarligt eller oproblematiskt, det påstår jag inte. Jag påstår att det inte fungerar att "hjälpa" genom att straffa. Jag anser att förbuden och lagarna kring narkotika är dubbelmoraliska och ologiska. Jag anser att politiken inte är baserad på beprövad kunskap och vetenskap utan på dogmer och inskränkt tänkande. Ta t.ex. faktumet att det tills för inte så länge sen bara fanns 800 metadonplatser för våra 3000 heroinister i Sverige. Trots att man vet att metadon tillsammans med andra insatser är den mest framgångsrika behandlingsformen. Varför hade man inte fler platser? För att metadon är en drog. Och om Sverige ska bli drogfritt, då kan man inte behandla ett drogberoende med en drog.

En del personer som företräder den åsikten menar på fullt allvar att man inte ska få ge amfetamin till barn med adhd. Fastän det också är en fungerande behandling. De har låtit dogmen "drogfritt Sverige" gå ut över alla andra områden som berörs - ska man sluta ge morfin till folk med svåra smärtor? Och så vidare.

Sveriges högste representant för narkotikapolitiken ljuger rutinmässigt om cannabis farlighet, han repeterar likt en utvecklingsstörd papegoja att det är den "farligaste drogen" eftersom den är en "inkörsport till tyngre droger". Detta är en lögn - fast det beror förstås på hur man definierar inkörsport. Björn Fries definition: "en drog en person med tung missbruksproblematik använt tidigt i sin missbrukskarriär och som inte är tobak eller alkohol". En sådan definition är förstås helt meningslös. En mer intuitiv definition är "en drog vars användare i stor utsträckning blir tunga missbrukare av tyngre droger". Cannabis är förstås inte detta och CANs siffror stödjer mitt påstående. Eftersom det inte är sant betyder det att Björn medvetet ljuger - är det ens lagligt?

Hur som helst. I SvD idag ondgör sig Karin Ström över alla "partyknarkare". Till skillnad från många antimänniskor är hon dock inte nykterist och saknar därför trovärdighet när hon uttrycker saker som: "Vad är det för fel på människor att de inte kan vara lite vanligt svenniga och nöja sig med att dricka blaskig bärs och ha kul, utan måste springa omkring och få en kick av att känna sig busiga inför farbror polis varje helg genom att knapra piller och dra linor?"

Alltså: känn dig busig på alkohol = OK, allt annat (och som av en slump de saker Karin inte själv gör) = not OK.

Enligt denna logik kan man argumentera för att legalisera rubbet - då försvinner busmotivet och man kan anta att de som då partyknarkar skulle göra det av samma skäl som Karin super. Vilket är?

Något större än henne själv verkar det som:
"Är ens liv så urbota tråkigt? Jag älskar att gå ut, jag älskar att trängas och kramas och låta den fantastiska musiken rassla till i ådrorna, jag älskar att uppfyllas av den underbara gemenskap jag känner med alla oförbätterliga dygnsrytmstrotsare jag ser på stamställena kväll efter kväll. Att gå ut för mig är en konstart, där det resulterade konstverket är den där sprakande uppfordrande euforiska känslan i kroppen."

Karin, varför dricker du? Är ditt liv så urbota tråkigt? Den gemenskap du känner, är inte det bara förlängningen av det beroende av alkohol du tillfredsställt genom att dricka ditt vita vin och din blaskiga bärs? Att du uttrycker att ditt sätt att göra något är en konstart framstår som rätt patetiskt i ljuset av att de flesta som knarkar nog upplever ruset som något ganska spännande och stort - just det som man brukar avfärda som just uttryck för beroenden och liknande. Att hylla ett drogande (spriten) och såga alla andra säger väldigt lite om andra och mycket om dig.

Hon fortsätter: "Men allt det här knarksnacket lägger sig som en risig sorgkant på mina utekvällar. Ska allt bara reduceras till att på effektivast möjliga sätt fuska sig till en kemisk hjärnstatus?"

Vem är det som knarksnackar och varför lyssnar du på dem, du som inte är intresserad? Och hur kan du säga att en kemikalie tillsatt till hjärnvävnaden är fusk och en annan är superduper och rekommenderas? Ditt sätt att betrakta berusning faller platt på marken i ren moralism eftersom du inte är straight edge - alltså fuskar du lika mycket som de som knarkar.

"Det känns lika häftigt som att dricka sig full för att dricka sig full på högstadiet, och skryta om det efteråt. Nej skärp er, alla häftiga partyknarkare. Erkänn att hälften av ert rus är en placebo-tripp på en uppspelt tolvårings mentala nivå och beställ in ett glas vitt."

Varför dricker du dig full nu? För att nå Nirvana? Det låter lite så - jag får nästan ett intryck av att du har problem. Skämt åsido - folk som gör vad som helst och skryter om det är jobbiga, men att diskutera upplevelser kommer väl naturligt vad man än tar sig för? Och i det ingår kanske att du diskuterar din spriteufori och att Janne Banan diskuterar sin e-eufori eller vad han nu roat sig med? Varför är diskussionen av det ena (som du inte gör) fel och det andra (det du gör) den rätta vägen till himlen?

Nej, skärp dig, Karin, och erkänn att hälften av din krönika är skit och den andra hälften avundsjuka för att andra har roligt genom att "fuska" och frustration över att folk inte lyder och gör saker precis som du.

I en värld där det var lagligt att berusa sig på fler sätt än med nikotin och lösningsmedel skulle du kunna slippa partyknarkarna genom att gå på en sprit-enbart-bar och så kan de gå på en "partyknarkarbar" eller liknande.

Men lösningen är väl förstås att stoppa de som stör ditt alkoholmissbruk i finkan, enligt fin logik som är beprövad och sen länge har löst alla problem.

Patetisk dom av tingsrätten

Våldtäktsmål är inte triviala ting, det ska man vara medveten om. Fantasier om att kvinnor inte ljuger och annat larv ska man passa sig noga för, alla idéer om att sänka beviskraven måste därför kastas åt sidan.

Men den här senaste domen där "Stureplansprofilerna" friats för våldtäkt är faktiskt för mycket även för en raljerande skeptiker som jag. Vad är för övrigt en Stureplansprofil egentligen? En alkis? Är det meningen att jag ska veta vilka det rör sig om? Jaja.

Vad är felet med domen? Tja, man hävdar att det är bevisat att kvinnan tvingats till sexuella handlingar mot sin vilja men att det inte går att bevisa uppsåt. Händer det ens något på det här området?

Att inte förstå att man våldtar är inte precis en vettig ursäkt. Jag tycker uppsåtet kommer i nejet. Om kvinnan säger nej och man fortsätter så har man uppsåt att våldta - att man själv inte anser sexuellt tvång vara våldtäkt har mindre betydelse. Jag tycker domen är obehaglig och jag tycker det känns som om tingsrätten ansträngt sig för att hitta ett sätt att fria, vilket kanske inte är fel i sig förstås, men det känns som om man nästan medvetet tolkat det otroligt snävt.

Vad lutar de sig på? Jag har inte läst domen, såklart (det börjar bli dags att ha domarna på nätet och att media länkar till själva domarna så att offentlighetsprincipen fungerar...), men om det är så att kvinnan sagt nej, vad ska den försvarande hävda? Eller hur ska rätten tänka?

Påhittad dialog:
- Och vad gjorde du då?
- Jag sa nej, jag skrek sluta, sluta.
- Och de fortsatte?
- Ja

- Försökte käranden signalera att hon ville sluta på något sätt?
- Nej, hon tyckte allt var skitkul.
- Hon gjorde ingenting, enligt dig, för att markera att hon inte ville fortsätta?
- Precis.

Något av dessa två scenarion är ju falska. Rätten verkar ha trott på kvinnans historia, eftersom man menar att hon utsatts för tvång. Om den delen av kvinnans historia är sann och hennes skador stödjer det, varför skulle delen om att hon försökt stoppa förloppet vara falskt? Och om det inte är falskt, dvs hon försökte stoppa det, varför skulle männen inte ha uppfattat något av det? Och om de uppfattat något av det, varför skulle de inte ha slutat, om de inte hade uppsåt att fortsätta ha sex med henne mot hennes vilja? Och vad är det, om inte våldtäkt?

Hur kan de ha tvingat henne till sex men trott att hon var med på det? Det är ju helt barockt! Om man tror att någon är med på sex behöver man inte tvinga henne eller utsätta henne för något - då särar hon på benen villigt! Och då behöver inga skador uppstå och... jag får bara inte resonemanget att gå ihop - ett resonemang jag inte har tagit del av i detalj, så det kanske inte är så konstigt. Var hittar man domen så man kan få avgöra själv - på riktigt?

Sen också, en detalj kring detta: att en kvinna sagt ja en gång, två gånger, femhundra gånger tidigare till samma män förändrar inte att om hon säger nej den femhundraförsta så är det våldtäkt.

2007-05-03

Kvinnors ansvar då?

"Det är oacceptabelt att myndigheterna inte informerar fertila kvinnor om vikten av att äta extra folsyra för att undvika att barnet får ryggmärgsbråck."

Jag tycker det är dags för kvinnor att ta lite fucking ansvar under graviditeten. I alla stora medieoutlets har detta med folsyra tagits upp och om man blir gravid kan det vara läge att börja läsa på lite. Men det är klart, det är statens fel att mödrar inte förstår att man ska:
1. Äta folsyra
2. Inte röka
3. Inte dricka alkohol
när man är gravid. Eller?

Shit, läs på, tjejer. Det verkar en hel del människor göra och det verkar funka bra för dem. Ta ansvar för dig själv och din graviditet och låt dig inte hamna helt i händerna på läkare / barnmorskor / staten. Ta ansvar!

Jag vill ha Spaghettimonsterbok på rummet!

De kristna i Sverige har räddat den viktigaste aspekten av deras religion i Sverige i modern tid: biblarna på hotellrummen på kedjan Scandic.

Det här är tur det. För kristendomen som religion skulle förmodligen kollapsa om inte biblarna fanns kvar... eller?

Det visar sig också, nu när media berättar hela historien (eller jag läste mer uppmärksamt, vem vet) att Scandic breddat sortimentet av böcker. "Förutom Nya testamentet ska också muslimernas heliga skrift Koranen och judiska Tanach erbjudas gästerna."

Det var alltså det att man förändrade och, faktiskt, försämrade lite för kristendomen i förhållande till andra religioner det här handlade om. Eller? Alltså, inga biblar togs egentligen bort, de fanns kvar i förändrad form - plus att fler skrifter lagts till. Farligt farligt.

Scandic hävdar att de inte givit efter för opinionstryck. Varför säger man sån bullshit? Först fattar man ett beslut, sen börjar de kristna gnälla, sen ändrar man sig. Hur kan man ens påstå att det inte har med varandra att göra?

Det roliga är att även prästerna som bojkottat satts under press: någon undrade nämligen om det var OK att boka hotell som visar porr - vilket förstås inte biskopen reflekterat över. Nu sitter de där och kan inte boka Scandic ändå, eftersom de visar porr. För kristendomen är emot porr. Eller? Vad är det religiösa tänket bakom det beslutet? Eller förstod de att höjden av hyckleri är att rädda biblar men skita i porrfrågan?

Kan man inte göra en liten analys av att de faktiskt avbokade typ hundra hotellnätter pga biblarna - inte pga porren? Bibelfrågan var viktigare än porren.

Det här är bara början av ett svenskt moral majority-problem. Vi har en grupp människor som lyder sina religiösa ledare blint. Detta är ett extremt användbart vapen för att styra företag att göra som man vill. Man testade nu med bibelfrågan, det kommer fortsätta snart med andra frågor. Allt med målet att minska yttrandefriheten (Muhammedbilderna) och religionsfriheten (du skall inga gudar hava jämte mig). Att kyrkan som enda organisation i Sverige har en fribiljett in i min brevlåda, det är det ingen som bryr sig om.

Sluta skicka eran jävla religiösa propaganda hem till mig så lovar jag att inte gnälla på era fria fantasier och illusioner om ett liv efter detta. Först då har vi skilt staten och kyrkan helt och religionsfriheten blir verklighet.

Nästa steg är det självklara skyddet för omyndiga att slippa religiös uppfostran - man kan inte välja religion om man tvingas eller tom riskerar att dö om man inte gör som sina föräldrar. Min uppmaning till alla barn som tvingas be före varje måltid, tvingas konfirmera sig (eller gör det för att få presenter), tvingas bära slöja etc, är att helt enkelt säga "jag är ateist och religionsfrihet råder så jag får välja vad jag vill när jag vill".

Även när du är fem år, sex år, tolv år, sjutton år, när du vill får du välja religion. Du kan fortsätta tro på gud eller Allah i lönndom - du behöver bara inte lyda dina föräldrars dekret om handlingar. Notera även vilken förmåga till tolerans och medmänsklighet de får när du gör detta. Som de goda kristna, muslimer och judar de är - och naturligtvis som demokratiska medborgare som respekterar individens rätt till sin egen tro.

Sen när du är äldre kan du välja vad du ska tro, själv. Jag är helt OK med ditt val. Kram.

Slutligen, jag vill lägga till en bok, Scandic, hur gör vi det? Jag fixar böckerna om ni OK:ar. Den heter "The Gospel According to the Flying Spaghetti Monster" och är lika trovärdig som alla de böcker ni har där. Plus Eddan av Snorre, om våra asagudar. Det är ju nämligen så att asatron blivit godkänd som religion har jag läst. Vad betyder det egentligen? Måste staten godkänna religioner när religionsfrihet råder? Weeeird!

Man kan lika gärna tro på ett spaghettimonster som Gud som Allah som Oden som Vishnu som vem som helst. Så de borde ha lika rätt att finnas på Scandic.

Björn Fries är bara en lakej

Björn Fries är en lakej. Jag har aldrig förstått varför en icke folkvald person hela tiden får uttala sig om något han faktiskt är satt att bevaka? Som drogpolitisk samordnare har han som jobb att försvara politiken och han kan heller inte med opinion påverkas att ändra sig, eftersom han inte är folkvald.

Socialministern är den som ska uttala sig, eller statsministern. De ska inte kunna smita undan genom att gömma sig bakom en lakej!

Sen, vad säger han egentligen?
"De flesta av oss delar inte deras uppfattning"

För att raljera: de flesta delade inte judarnas åsikt om att de inte skulle gasas under nazityskland. Gjorde det tyskarnas uppfattning "korrekt"? Hur många som står på vilken sida om linjen har ingen betydelse för fakta och sanning.

"För det första är den här gruppen ganska marginell. Jag tycker att den får större uppmärksamhet än vad den förtjänar."

Ska uttydas: "Tysta dem. Låt dem inte höras. Vi måste få fortsätta vår assbackwards politik utan att nån får säga emot."

Man får komma ihåg att de som går på dessa manifestationer tar risker, risken att förlora jobb, gripas av polisen och allt möjligt. Kanske är den mindre marginell än Björn tror? Och har förresten en grupps storlek betydelse för hur mycket den ska höras? Då tycker jag vi ska sluta lyssna på bögarna och judarnas tjat om rättigheter hit och dit, hur många är de egentligen? När det passar är det majoriteten som gäller, när det passar ska minoriteten vara i fokus. Otippat.

"Han ser många skäl till att klassa cannabis som den farligaste drogen.
- Dels handlar det om depressioner och andra bieffekter, dels är det den första drogen som tunga missbrukare börjar med, säger Björn Fries.
Han menar att det finns ett starkt stöd för förbudet mot cannabis:
- Vi vet från attitydundersökningar att de allra, allra flesta anser att den här politiken är bra, säger Björn Fries."

Återigen lutar han sig på nåt slags majoritetstänk. Han undersöker vad folk som bara får höra en sida av en story tycker. Lite som nazityskland. "Vi vet att de flesta tycker det är bra att vi gör nåt åt judeproblemet.". Kanske stämde det men om tyskarna i större utsträckning vetat att lösningen var att göra tvål av människor så kanske de hade tyckt nåt annat?

Att saker har bieffekter är väl känt. Lösningen på bieffekterna av Alvedon t.ex. är att beskriva dem i en liten följesedel och varna för att äta för mycket. Inte att jaga folk som äter Alvedon med polisen. Faktum är (ja, detta är sant) att det är mycket farligare att äta för mycket Alvedon än att röka för mycket gräs - om man med fara menar "risk att dö". Alltså, alla vet att olika substanser har positiva och negativa egenskaper, så även gräs. Hur kan lösningen på att en del brukare blir nedstämda / deprimerade av att röka gräs vara att förbjuda alla från att göra det, stämpla drogen som farligare än heroin (Björn menar på fullt allvar att det är farligast, idiot som han är) och öda polisresurser på ett socialt problem?

Hur kan han på allvar mena att NORMAL bortser från fakta i ljuset av detta?

Han tycker kanske att ANT-utbildningen i skolan som reitererar lögnen om apelsinmannen är mer faktaenlig?

Alltså: cannabis är inte "ofarligt" i meningen att om du röker det så finns det inga problematiska effekter. Du kommer dock inte starta bråk, dö, köra bil som en vettvilling eller något annat. Du är inte en fara för samhället eller dig själv på något reellt sätt. De problem som finns med cannabis tror jag, verkligen, att vi bäst löser på något annat sätt än med handklovar och batonger. Folk som blir deppade av att de dricker för mycket hör vi sällan att vi bör slänga i finkan, eller hur?

Och sen inkörsportsteorin, upprepad in absurdum. Sluta nu, Björn. Du ljuger när du säger så. De flesta missbrukare börjar med cigg och öl. Förbjud dem. Vad börjar alla som inte missbrukar med?

I Sverige har 10-12 % provat cannabis, ungefär 800 000 personer kan vi säga. Vi har ungefär 30 000 tunga missbrukare (källa CAN, dock inte nyaste siffrorna). Det betyder att av de som provat cannabis (om grupperna ens sammanfaller) så är det 3.75% som blivit tunga missbrukare. Om sambandet var kausalt borde den siffran vara högre. Som det är nu är den helt betydelselös. Andelen missbrukare som druckit mjölk är t.ex. ungefär 99%.

Dagens jaha

Latin Kings splittras. Min gissning är att Dogge har för mycket att göra med classy projekt som cykelreklam på TV och att arbeta åt the man.

Men bryr sig nån om att Latin Kings splittras? Fanns de fortfarande? Musikaliskt har de nog saknat betydelse ett bra tag. Jag gissar på folkparkscomeback inom fem år.

Jag såg dem för några år sen på Allhuset vid universitetet och de lät bra som fan, de showade järnet. Första låten var Mecka... vad den nu heter. Hela hallen doftade sött och gott, riktigt trevligt. Bra pojkar. Hyckleri på hög nivå dock, eftersom Dogge som botgöring för olika brott skrivit oupplysta artiklar om hur hasch fastnar i hjärnan (Dogge är läkare... inte) - lite som att Eminem sjunger om att ta droger fast han har court order på att inte göra det och testades hela tiden. Vilket är det Dogge, ska man mecka eller inte?

Dogge borde jobba med resereportage igen, det tyckte jag var skitbra.

Lycka till, Dogge.

Kanske dags för en coffeeshop i Vårby Gård?

Närpolisens nya polisstation brändes tydligen upp inatt av onda män. Det är förmodligen precis så som polismannen i DNs artikel säger:
"Det kom inte som någon överraskning. Vi vet att det finns en grupp om 15-20 kriminella personer i Vårby som inte vill ha oss där. De menar att de äger och styr det här området. Men det ska vi snart ta itu med"

Han hette för övrigt Jonny, ett kriminellt namn om det någonsin funnits ett. Heter man Jonny, Sonny, Conny eller Tommy så är man stämplad att bli brottsling. Lägg till Bobo. Jag heter Tommie och jag tackar mina päron för ie:t nu när jag är vuxen. Hade det varit y där så hade jag nog bott på plattan idag.

Hur som helst. Lösningen på problemet ska vara, enligt polismannen:
"Vi kommer att gå på alla som visar tecken på att vara narkotikapåverkade."

Varför inte gå på alla potentiella våldsverkare som verkar berusade? Av alkohol då alltså. Nä, det är ju lagligt, folk som dricker sprit tenderar ju dessutom att vara som små gulliga lamm.

Vad jag menar med rubriken är: vad skulle hända om det fanns ett till två försäljningsställen för cannabis i Vårby Gård? Kanske drivna enligt spansk kooperativ modell (ja, i Spanien är det helt OK att röka cannabis numer, du kanske har missat det för att mainstream-media inte vågar rapportera sånt - eftersom staten håller i presstödet...) där varje person som handlar är medlem i kooperativet?

Vad skulle det göra? Det skulle separera brukarna av cannabis (som är en vanlig drog, den vanligaste, i Sverige) från de kriminella langarna. Att då gå runt och vara lite pårökt skulle inte vara en signal om att man är kriminell och har kriminella kontakter. Langarna skulle tappa en inkomstkälla eller bli laglydiga coffeeshopägare. Det är fullt möjligt att vi tappar någon brottsling där som igår sålde hasch olagligt och imorgon säljer det lagligt. Men vi tjänar moms, vi tjänar att vi slipper jaga honom och vi tjänar att han får en plats i samhället han inte vill tappa - dvs han kommer kanske sluta langa horse. Vad vet jag.

Etablera sen en arbetsförmedling på den här coffeeshopen och du är hemma. De arbetslösa potheadsen masar sig ner för att ta en rök tillsammans till lite groovy musik och samtidigt kan de ta del av jobberbjudanden. De som har jobb tar en rök med de som inte har jobb. Integration. Folk sitter inte hemma och spejsar hela dagarna rädda för farbror blå utan rör sig i samhället.

Och polisen slipper slösa tid på att jaga folk vars brott är att deras hjärna inte är helt ren.

Min idé, vad är din?

Låt dem dö och ge dem ingen sjukvård

För nåt år sen lyckades en idiot nästan döda sig själv genom att få panik i nån slags vattenbergochdalbana. Kvinnan blev rädd och hennes lösning var att ta tag i något räcke, hänga tills hon tröttnade och sen bli överkörd av typ två stockar. Jag kommer ihåg att jag blev fysiskt illamående av att läsa om det men min analys är fortfarande att hon var idiot. Att få panik i en skyddad verkstad är liksom inte smart. Situationen var ofarlig och hon gjorde den livsfarlig. Såna människor vill jag helst vara långt ifrån. Som killen på min surfkurs som på allvar frågade om jag var nära att få panik och kasta ifrån mig surfbrädan när vi blev utsugna med en ström på Lanzarote. Slänga surfbrädan? Det enda som flyter? Att ha den sjuka tanken i huvudet är stört, att få panik 500 meter från stranden fylld av livräddare och andra surfare är liksom obetalbart stört.

Ungefär så sjukt är det att få panik när man sitter i en stock i en flume ride. Typ få panik i bilen och för att komma undan så kör man över i mötande fil.

Alltså, det är fortfarande tragiskt men olyckan orsakades av personen för att personen gjorde allting helt fel, tragiken minskar liksom då.

Hur som helst, nu har Liseberg polisanmält folk för att de stått upp i en liknande ride. Lösningen? Om man står upp och ramlar ur så kommer ingen och hjälper en. Hamnar man i rännan får man bli överkörd tills man inte finns kvar.

Och när nån kommer och hjälper en får man inte betald sjukvård utan måste bekosta den själv.

Jag tycker det är en genial regel, i allmänhet: sjukvården betalas bara av skattebetalarna om den som råkat illa ut följt alla säkerhetsföreskrifter etc. Annars får man själv betala den. Det skulle ha drabbat kvinnan - vilket låter hårt, men också idioterna nu som står upp.

Kanske inte en perfekt modell.

Jag har en annan som är bättre, som den liberal jag är: vi har allmän sjukvård. Vissa aktiviteter är förknippade med högre risk för skador och liknande. För dessa ställs helt enkelt kravet att man har licens eller liknande och via licensen har man en försäkring. Det skulle kunna omfatta:

Fotboll
Innebandy (en kompis slet av hälsenan nyligen)
Fallskärmshoppning
Alkoholförtäring
Tobaksrökning
Cannabisbruk
Heroininjicering
Motorcykelåkning

Tja, ni ser, det mesta. Att inte ha licensen och ändå göra något av ovanstående skall ses som ett svårt lagbrott. Med denna modell kan i princip ALLT vara lagligt - man måste bara följa regler för "minsta risk"-aktivitet i varje fall, t.ex. ha hjälm och armadillo som mc-förare, rena nålar som heroinist (kanske ingår i licensen) och proper education i fallet med fallskärm och alkohol t.ex.

Det finurliga är att ingen kan argumentera emot någon fritidsaktivitet utifrån "jag vill inte betala för din [insert thing you don't like here]"-argumentet. Att dessutom värdera riskerna och hur mycket varje aktivitet ska kosta är svinlätt: vi har grym statistik på sånt här. Då kommer man kunna se t.ex. att kampsporter har färre dyra skador än knä-sabbarna som innebandy, basket, handboll, squash etc. Man kommer kunna se att alkohol är dyrare att festa med än gräs. Och så vidare.

Men min första analys står fast: att folk vill döda sig själva på dumma sätt måste de få fortsätta med, låt dem dö. Men jag vill inte betala för din krossade skalle i flumeriden.

Och i det fallet skulle alltså den som har nöjesparken sätta upp regler men ändå vara tvungen att vara försäkrad - men han har också rätt att porta vem som helst som inte följer reglerna. Simple simple!

Straffa modern hårt och sonen hårdare

Mamman till en av de unga män som var inblandad i dödsolyckan i Molkom stöldanmälde bilen efter att dödsolyckan inträffat. Syftet kan omöjligen ha varit annat än att försöka skydda sin son som hon rimligtvis då måste ha insett hade gjort något fruktansvärt.

För detta måste hon få lagens hårdaste straff. Hon kommer inte få det, men hon borde få det.

Varför?

För att samhället ska markera att du inte kommer undan för att du är den ömmande modern. Det spelar ingen roll vem du är, du ska inte skydda en brottsling (aktivt) och verkligen inte om två personer har dött. Jag kan inte se några som helst förmildrande omständigheter i det här fallet. Hon gjorde det ju helt beräknat, "jag stöldanmäler så finns det inget som kopplar min son till det här", hon ville hellre att offrens föräldrar skulle leva i ovisshet än att hennes eget barn skulle ta sitt straff. Två döda män var mindre värda än hennes eget barn.

Vad kan vara förmildrande? Ingenting - men kvinnor tenderar att få fribiljett i rättssystemet (eftersom domare etc är korkade patriarker vilket cuts both ways, fel håll i våldtäktsmål och ännu mer fel när kvinnan är åtalad) och det måste få ett slut. Kvinnor och kändisar.

Med tenderar menar jag t.ex. att i fallet med den förrymde mentalpatienten för ett par år sen så antog man, utan att granska fakta, att kvinnan blivit tvingad och i princip kidnappad av rymlingen - vilket vid en snabb blick på fakta verkade helt orimligt. Hon blev liksom tvingad på avstånd att fixa en flyktbil och ett vapen...

Bla bla bla. Jag svamlar nog mest.

Jag tycker fan det är skitdåligt att göra så som modern gjorde. Det är det jag vill få sagt. Nu har rättssystemet en chans att statuera exempel: skydda inte dina barn då de begår brott. Framför allt inte om brottet är mord / dråp / vållande. Det finns inget skäl att döma snällt i det här fallet.

And the same goes for retardboy och hans kompis som körde ihjäl männen. Enkel fråga till rattfyllerister: varför köra som en dåre? Det är inte spriten som gör att man gör det - jag har själv kört full och det går utmärkt att köra långsamt för att inte riskera att döda någon. Man ska fortfarande inte göra det men OM man gör det ska man inte köra som en dåre på valborg när folk är ute på gatan på fyllan, för helvete.

Mina sista ord till dig: resten av ditt liv kommer du tänka på att du dödat de två männen. Du kommer också tänka på din avsaknad av ryggrad inför dina handlingar, du försökte fly hela situationen istället för att som en man ta ditt straff. Istället gömde du dig bakom din mor och drog ner henne i skiten (eller var det tvärtom?) och försökte lämna de anhöriga i ovisshet om vad som hänt. Nu har du erkänt och det är bra - det är aldrig försent att göra rätt, men det tappar i styrka när det sker först efter att möjligheten att smita undan försvunnit.

Men du kan i alla fall tänka på de här sakerna. De döda männen, de kan ingenting. Du tog ungefär 100-120 år av mänskligt levande och släckte som ingenting. Hur känns det?