2007-05-28

Måste inte vara hatbrott

Sören Andersson (förbundsordförande på RFSL) säger med anledning av yxöverfallet mot en kvinna i RFSLs lokaler att:

"Det är ju helt klart att det inte kan vara något annat än ett hatbrott riktat mot organisationen, mot vårt arbete i HBT-frågor. Ett rent hatbrott, säger han till TT."

Jag håller med. Med det uttömmande material av fakta som finns tillgänglig är det omöjligt att dra en annan slutsats. Eller? Ja, jag är lite sarkastisk. Jag skulle inte bli förvånad om det var så att det faktiskt rörde sig om ett hatbrott på något sätt... men... det är ingen smart hatare då.

Hatare brukar inte gilla att åka dit eller ens bli identifierade. Den här mannen slår ner en kvinna inför vittnen efter att ha haft en kortare diskussion med henne (enligt artiklarna). Hatbrottet jagar inte precis skräck i homo-Sverige på så vis, det ger ingen bild av organiserat hatande som vill få bort bögarna.

Jag tycker informationen som finns hittills mest tyder på en psykiskt sjuk man. Historien påminner mer om någon galning med tillhygge likt många andra galningar med tillhygge än om vad nersupna nynazister brukar syssla med.

Det finns egentligen ingen information alls. Så att börja babbla om att det här helt klart beror på ditten och datten, att dessutom kasta in "Det här visar att arbetet för att motverka hatbrott som homofobi inte räcker till" i det läget smakar lite illa. Vill han äska pengar när en medarbetare ligger med yxskador på akuten? Skapa debatt och opinion när någon kunde ha dött? Utan att ha någonting alls på fötterna?

Det är fullt möjligt att gärningsman och offer kände varandra - inget vi vet idag. Fullt möjligt dock.

Sen tycker jag att det ska bli intressant att veta om det är ett felcitat ovan eller om förbundsordföranden faktiskt anser det vara ett hatbrott att vara homofob? Eller vad menar han?

Om det var ett hatbrott (vilket egentligen ingen information tyder på ännu förutom offrets identitet) så rekommenderar jag femtusen pungsparkar som straff. Till att börja med.

7 kommentarer:

Anonym sa...

Word!

Anonym sa...

Självklart finns det inga måsten. Men din syn på saken är inte annat än skräp.

Mvh, Joanna

Anonym sa...

Att ge igen med samma mynt gör inte världen bättre. Att RFSU/RFSL är intoleranta mot dem som inte delar deras åsikter är väl inte heller OK och man bör vara försiktig att misstänka hatbrott.Hat föder nytt hat.Yxattacken är fruktansvärd oavsett motiv. Finns inget som kan ursäkta våld.

Anonym sa...

Du menar att han bara råkade ha en yxa i bakfickan?

Ni är helt enkelt okunniga om vad hatbrott betyder. Från BRÅs hemsida: "Hatbrott används ofta som benämning för brott med främlingsfientliga, rasistiska och homofobiska motiv.[--] Det är också själva motivet till brottet som är avgörande för om det är ett hatbrott, inte den brottsliga gärningen. Det innebär att ett hatbrott kan vara allt från våldsbrott till skadegörelsebrott."

The Lava Eater sa...

Joanna: fuck off. Du är dum i huvudet. Du har förmodligen inte läst min post ordentligt och / eller inte förstått den alls. Du motiverar såklart inte vad du menar eller varför min "syn på saken" är skräp. För... hur skulle det se ut, att presentera sin åsikt och förklara den och stå för den... tja, det skulle väl se ut som min post och motsatsen som din värdelösa post.

The Lava Eater sa...

anonym: Tur att du gör det möjligt att gå i svaromål. För er ointelligenta pajaser där ute i universum som inte kan läsa eller för den delen ens förstå en text: min post handlar just om att motivet är okänt. Bara för att offret är representant för RFSL betyder inte det att den personen inte kan utsättas för ett brott med ANDRA motiv än just hat mot homosexuella. Hade den gripne varit ordföranden i Nationaldemokraternas ungdomsförbund hade jag naturligtvis inte reagerat, men förbundsordföranden verkade ha ungefär lika mycket som jag på fötterna, dvs ingenting (jag sitter i kalsongerna, oh yeah), när han proklamerade att detta var ett hatbrott. Och min post handlade om att det kan vara något annat, för mer information än så har vi inte. Ryggmärgsreaktioner som verkar gå ut på att a) jag inte vet något om hatbrott och b) jag har nån slags "poäng" med att argumentera för att det inte skulle vara det, är helt överflödiga. Min poäng ÄR att givet en viss mängd information kan man inte dra hur långt gångna slutsatser som helst. Som i det här fallet. Återigen, Joanna (som postat ovanför): Fuck off.

Fröken Sverige sa...

Om man låter muslimer välla in i landet, så kommer detta att öka.

Innan har det kanske varit nazister som varit det största hotet mot "oliktänkande". Men det har mest berott på att vi inte haft den mängden muslimer i landet innan.

Enligt islam är homosexualitet en synd. I islamska länder stenas och hängs homosexuella ständigt.

Och muslimer går hand i hand med nazisterna. Både i denna fråga och många andra frågor.

De stred bland annat sida vid sida, under andra världskriget. Idag har nazisterna möten i Iran.

Och i Rosengård vajar flaggor med hakkorset med jämna mellanrum.

Vi måste visa att vi INTE godkänner denna återgång till medeltiden.

Mvh

/FS