2007-12-20

UFC 78: Validation resultat och betyg

Host host. Det var ett tag sen den här galan var och jag har inte återkommit med resultaten (av mina tips) och med mina betyg på matcherna. Vatten under bron. Sen dess har TUF-finalen hunnit gå, en gala där jag hade låga förväntningar, rädd till och med, för att även main event-matchen skulle vara tråkig. Där hade jag rakt av fel, det var kaosbrottning på hög nivå i alla matcher i stort sett.

Hur som helst, UFC 78. Här har ni förhandstipsen.

Resultaten så:

Michael Bisping vs Rashad Evans

Rashad vinner på split decision efter en i mina ögon väntad match, dvs en tråkig match. Bisping sätter på motorn i andra ronden men Evans vinner nog faktiskt den här matchen. Rashad Evans spelar alltid tuff nu för tiden och det fungerar bara inte. Det känns påklistrat i 100 knyck. Sluta snälla! Jag hade fel, jag tippade Bisping. Noll av en. En tvåa i betyg (tre var förväntningen).

Thiago Silva Vs. Houston Alexander

Alexander lyfter vid ett tillfälle upp Thiago och slänger ner honom i marken med en arm - ser det ut som. Sen hamnar de på marken med Alexander underst och därifrån tar det inte lång tid innan Chute Box-representanten tar sig till mount och sen slår Alexander löjlig. Alexander framstår som helt rudis på marken, något han efteråt förstås hävdar att han inte är. Precis som han inte blev påverkad av ett slag mot Jardine. Matchen når inga jättehöjder. Jag tippade Alexander så nu är jag noll av två och mitt betyg blir en trea (det blev knock).

Joe Doerksen Vs. Ed Herman

En riktigt bra match! Joe Doerksen har problem hela matchen men i slutet av andra ronden slänger han på en triangle och jobbar hårt på den OCH en armbar - men Ed Herman räddas av klockan och överlever till tredje ronden. I den tredje visar Ed Herman att han har hårda händer och knockar Doerksen hårt. Bra match! Jag tippade Ed Herman (dock på sub) och är nu 1 av 3. Mitt betyg blir en fyra.

Ryo Chonan Vs. Karo Parisyan

Karo suger. Jag är ledsen för att han vann den här matchen. Varför? Karo tycker att kvinnor inte ska syssla med MMA. De skäl han anförde för detta var dels att kvinnor med söta ansikten inte ska förstöra dem (såsom Gina Carano) och att "kan inte män få ha kvar något som kvinnor inte gör". Det sista resonemanget är helt obegripligt. Hur påverkas Karo negativt av att en annan person gör något han gör? Kan inte vi vita få ha något kvar som inte svarta gör, såsom röstar, har jobb, mänskliga rättigheter?

Frihet, Karo, frihet. Du är fri att slåss mot andra som vill, man bör (anser jag) vara stor nog att ge andra samma frihet som man själv önskar. Om man bara vill inskränka andras frihet har man nåt slags problem.

Matchen då? Det var en match med Ryo Chonan, alltså en tråkigt match, Karo vann på poäng. En tvåa och jag tippade exakt detta. Jag kommer tippa Karo ofta, trots medeltida och stereotypa åsikter så kan han fortfarande fajtas som en hel fighter. Nu är jag 2 av 4.

Frank Edgar Vs. Spencer Fisher

När Spencer blivit nedtagen för typ 10:e gången efter en låg spark började jag undra om han fått för många slag i huvudet i karriären. Han hade inget försvar alls mot Edgars nedtagningar och matchen var en enda lång serie av nedtagningar och obegripliga stående anfall av Fisher. Låg spark, hög spark, vad han än försökte blev han nedtagen - och han ändrade inte taktik. What the hell? Edgar vinner på poäng. Betyg blir bara en trea eftersom Fisher inte bjöd något vettigt motstånd. Nu är jag plötsligt 3 av 5!

Undercardet orkar jag inte ens skriva något om men jag tippade det så jag kanske måste. Akihiro Gono vann på armbar (rätt) och Joe Lauzon vann på submission (rätt), kul för dem. Marcus Aurelio plockade upp en vinst (rätt) och Chris Lytle förlorade på ett jack, tyvärr (fel). Med detta blir jag 6 av 9.

Totalt är mitt record nu 16 rätt och 13 fel, jag är alltså plus-tipsare nu!

Betyget blev... baaah, jag orkar inte.

Stoppa spritprofitörerna!

Börje Salming. Inte bara har han tjänat grova hockeydollarmiljoner (en dollarmiljon är värre än en SEK-miljon, det är ren logik) utan han profiterar nu på alkoholisterna som sitter hemma och väntar på en ursäkt att få slå sin fru under ett våldsamt spritrus.

För att profitera lite extra kör han med en vidrig form av marknadsföring där han kopplar samman alkoholdemonen med något mindre farligt, allt i syfte att normalisera alkoholbruk, lura folk att tro att alkohol är något som man kan missbruka i vilket sammanhang som helst, lura i folk att det tom är trevligt med alkohol.

Vad är det då jag talar om?

Löjromstoast!

Och inte vilken löjromstoast som helst utan en som är "toppad med hackad rödlök". Just hackad rödlök är extra normalt då rödlök är mildare än gul lök men saknar de hälsosamma effekterna hos vitlök. Hur syltlök och schalottenlök står sig i diskussionen vet jag inte.

Vad som händer är att vanliga oskyldiga proletärer som du och jag ser den här annonsen och om vi tänker oss att det bara hade varit en champagneflaska med i annonsen så hade vi tänkt "Spritdjävulen!" och kunnat avstå från att köpa den.

Men tack vare Salmings onda plan fungerar det inte så.

Nu när det istället är en löjromstoast (med hackad rödlök, gott folk!) med på bilden blir man förvirrad. Är det en varning om att sprit är farligt, eller är det en meny man beställer ifrån? Vilken av produkterna är det ens reklam för, toasten, löjen, rommen eller löken? Eller champagnen (spritdjävulen)? Vem står bakom reklamen? ABBA eller Systembolaget eller Partiet?

Ett annat företag har spelat med lika falska och märkta kort, de hade en rutig duk (normala bord har ofta duk, detta skänker direkt en normalitetens atmosfär till annonsen) OCH en korkskruv på bilden.

I och med att man har med en korkskruv blir det än värre. Först normaliserar man allt och säger "titta, en flaska vin, den kan stå på ett vanligt bord med en vanlig duk" (väldigt lömskt) - sen lägger man i stort sett till en instruktionsbok i alkoholism med korkskruven!

"Titta här - det här verktyget behöver du för att kunna bli alkoholist" skriver de oss på näsan med!

Jag undrar om Börje kan sova gott när han nu vet vilken skada han åsamkat samhället och individerna i det med sin profitör-reklam. Fy Börje!

2007-12-18

Politiska lögner utan skam!

Noterade detta och missade lite i mitt förra inlägg angående att "rika" tecknar privata sjukförsäkringar:

"-Det jag är rädd för är att vi får en situation där väldigt många tecknar privata sjukvårdsförsäkringar. Då får vi en tudelad sjukvård, en med väldigt hög kvalitet för dem som har råd och en av något sämre kvalitet för resterande delen av befolkningen, säger oppositionslandstingsrådet Dag Larsson (s), till Metro."

Detta är ren lögn och strider mot logiken. Jag ska förklara i siffror.

Vi har tio personer. Två rika och åtta fattiga. De rika betalar 1000 kr i skatt och de fattiga 100 kr i skatt. Det ger 2 x 1000 kr + 8 x 100 kr = 2800 kr i skatteintäkter. Alla tio är lika sjuka och kostar 200 kr om året i sjukvårdskostnader. Det ger 10 x 200 kr = 2000 kr i kostnader för samhället. Grovt förenklat men fortfarande med sanningen överensstämmande!

OK. De två rika tar nu och tecknar privata sjukförsäkringar, detta som kommer ge de "fattiga" sämre sjukvård. Vad händer i uträkningen ovan då? Slipper man t.ex. betala skatt bara för att man spenderar sina pengar privat? Nej.

Så då får vi följande, de rika kostar inte längre pengar för den privata vården MEN skatteintäkten är densamma:

Kostnad är 8 x 200 kr = 1600 kr
Intäkt är 2 x 1000 kr + 8 x 100 kr = 2800 kr.

Kontentan är att tack vare att de rika tecknat privat sjukförsäkring så har vi fortfarande 2000 kr till sjukvård enligt exempel ett men bara åtta personer att fördela den på:
Resurs att tillgå är 2000 kr / 8 = 250 kr.

Så min fråga till Dag Larsson är hur hans matematik fungerar? Om en person inte utnyttjar den allmäna sjukvården men fortfarande betalar skatt, då skänker den personen i praktiken pengar till bättre behövande. Han "tär" mindre på systemet men "när" det fortfarande. Men det är förstås fel? Replik, Dag? Dag? Hallå, Dag?

Matematik är inte politikers främsta gren.

Förbjud rikedom!

Rika barn kan slippa vårdköer nästa år. Det är dags att sätta stopp för detta, att folk använder sina pengar till annat än att betala skatt och konsumera iPods - förbjud rikedom och överinkomster.

Vad är egentligen en "rik" förälder i Sverige? Enligt sajten allt om barn är det en person som har råd att köpa en försäkring för mellan 1000 - 4000 kr per år. I en annan artikel på samma sajt skrevs det om en familj som köpte märkeskläder åt sina barn eftersom de var av bättre kvalité än icke märkeskläder. Allt detta är val man kan göra men att köpa märkeskläder (som inte en fattig har råd med heller) är inte fel, inte alls. Men att använda sina pengar för vård till sitt barn är suspekt, att shoppa döda ting är dock något som alltombarn hyllar så fort de får chansen.

Så är det alltså bara rika som har råd?

Kostnaden är, utslagen på månad (vilket förstås inte låter lika dramatiskt) 80 - 300 kr.

Bland mina egna utgifter ser jag saker jag kan nedprioritera: Latte varje dag = 20 x 20 (arbetsdagar enbart) = 400 kr, vilket betyder att jag har råd.

Kabel-TV ligger runt 300 kr per månad = jag har råd.

Bredband... nä, mina kids får nog dö.

Jag röker inte men om man röker så kan man se att det kostar en del, ett paket kostar 40-45 kr (om jag inte minns fel) vilket ger att om man röker ett paket varannan dag (inte en ovanlig siffra bland rökare) så är man uppe i 40 x 15 = 600 kr i månaden. Att sluta röka är ju svinbra så om man får bra vård för barnen OCH minskar vårdens belastning genom sin självförgiftning så är ju det win-win för hela familjen!

"Fattiga" röker ju mer än "rika" också så här kan man ju enkelt prioritera om lite så ser man att... de flesta har råd med det här. Vad är definitionen på rika egentligen? En rik person verkar i svensk media vara en person som "inte är fattig". Det är ingen hit att ha väldigt låg inkomst, det förstår jag också. Men det är sannerligen inte fel att ha en hög inkomst heller.

Att påstå att bara rika har råd att lägga 100 - 300 kr per månad på sina barn är ren lögn. De som inte har råd med detta har trängd ekonomi eller väldigt låga inkomster. Detta är inte normalfallet i Sverige. Enligt denna definition är majoriteten i Sverige rika. Hoppsan.

Total supercoolness

I DN idag skriver de om ett kosmiskt / galaktiskt ultrasuperduperfenomen där ett svart hål slungar ut energi som träffar en galax. I texten beskrivs det som att en del av gasen som sugs in inte sugs in utan slungas ut... men gas är inte energi. Snarare är det väl så (jag kan ha fel) att energistrålen uppstår när gasen sugs in (fast en bra bit från händelsehorisonten) och att energin frigörs ur gasen när den utsätts för gravitationen. Men jag är inte astronom / astrofysiker. Jag bara läser böcker om dem och tror att jag är det.

Hur som helst så tror jag att det här är ett kosmiskt krig - en civilisation anfaller en annan med hjälp av ett svart hål man skapat. Clever, huh?

Bara det att vi existerar i det här universumet känns ju osannolikt med alla dessa dödliga kosmiska förehavanden som existerar. Vänta bara tills vi träffas av strålningen från en närbelägen supernova, då jävlar blir det ordning på torpet. Eller oordning.

Men bilden är grymt cool, gå till DN och se för dig själv - eller till den officiella hemsidan.

Enter the Kettlebell

Jag har ingen träningsvärk att snacka om. Det är förvånande men förmodligen kommer jag vara förvånad i morgon bitti över att jag inte kan vare sig gå, stå eller sitta.

Jag har äntrat kettlebellen. Vilket förstås låter sexuellt. Eller bara konstigt.

Vad är en kettlebell?



Det där är en kettlebell. Det är ett ryskt träningsredskap som är lite "in vogue" just nu. Enter the Kettlebell är namnet på ett av de mer kända träningsprogrammen för kettlebells, konstruerat och marknadsfört av Pavel Tsatsouline. Hans hemsida hittar du här och här.

Själva träningsprogrammet och övningarna man gör med en kettlebell är obehagligt enkla och ger obehaglig träningsvärk. Första gången jag tränade nu var i torsdags och då gjorde jag 3 x 20 swings med en 16 kg kettlebell. I lördags hade jag ont på sjukt många och konstiga ställen.

Igår gjorde jag så mitt första ETK-pass med swings som bestod av 12 minuter med set om 20 swings med en minuts vila emellan. Där ska det egentligen vara aktiv vila men jag stod mest och flåsade. Sen ska man inte switcha till 8 kg kettlebell halvvägs igenom men jag höll på att sprängas och det ville jag inte. Lyssna på din kropp!

Hur som helst så känner jag mig rätt fräsch idag. Meningen är att man ska köra ovanstående två dagar i veckan och sen sk get-ups två gånger i veckan (tror jag). En get-up är en intensivt jobbig övning där man från liggande ställer sig upp, hela tiden med en kettlebell på rak arm rakt upp i luften. Sen lägger man sig ner och repeterar i fem minuter. Balans och kontroll.

Fungerar kettlebells? Klart de gör! De är tunga och det är jobbigt. Är det tungt och jobbigt så får man träning. Ett annat tecken på att det fungerar är att folk vars själva jobb är att vara vältränade använder dem. Jag orkar inte leta källor men är rätt säker på att jag i intervjuer etc läst att Frank Shamrock, Wanderlei Silva, Chuck Liddell och så vidare har tränat med kettlebells inför viktiga matcher. Och vilka är det då? Ja, det är inte kroppsbyggare i alla fall - de är fighters. Och en fighter tränar alltid för funktion och prestation, inte för att det är kul eller trendigt. Ett gott mått. Tycker jag. Oj, jag höll på att glömma kungen och guden av fighting, Fedor Emelianenko (allmänt sedd som världens bästa fighter just nu och genom tiderna):



Hur som helst, man kan träna vad man vill, blir man svettig och flåsar och får träningsvärk så är det nog verksamt.

2007-12-17

Det finns inte "män" och "kvinnor", Lisa

Lisa Magnusson skriver i Aftonbladet om mensen, blodet ingen vill kännas vid. Hade det dock varit män som haft mens så hade vi skrutit om den, bytt mensbindor var vi än var och allt hade varit annorlunda.

annan plats försöker Lisa i spåret av en flashbacktråd där hon kritiserats antyda att bloggposten skulle vara rolig. Syftet kan ha varit gott men hon missade mål... för typ hur kul var den? Århundradets äldsta skämt eftersom det är från förra århundradet (en ståuppare i Sverige skojade då om att män skulle ha turbomensskydd) och inte ens var roligt då.

I övrigt är det helt enkelt så att Lisa precis som så många andra kvinnor inte tar något individuellt ansvar för sin situation. Notera mängden "man skall" och prat om "män" och "kvinnor", allt är grupper, inget är Lisa. Allt bara "är", inget kan förändras.

I min första fasta relation med en tjej låtsades jag gå ut ur rummet när hon skulle byta tampong, jag klampade med fötterna och stängde dörren framför mig. Sen vände jag om och spanade in när hon drog ut tampongen ur sitt kön. Jag hade velat skriva fitta men det är tydligen ett fult ord för det kvinnliga könet som ju är som en blomma och därför ska heta snippan. Right. Anyways, våra blickar möttes samtidigt och hon hanterade det väl (för att ha varit 19 vid tidpunkten) och vi skrattade och möttes och fascinerades av våra kön.

Varför smusslar kvinnor med sin mens? För Lisa verkar det vara så att kvinnor smusslar för att de är kvinnor. Hon avslutar sin bloggpost med följande tankeväckande rader:
"Fast nu är det ju inte de som har mens utan vi. Och det där klumpiga blodet som rinner ur oss en gång var fjärde vecka är bara pinsamt, som ett litet lyte som man gör sitt bästa för att dölja, ungefär som vi får lära oss att klä oss på ett sätt som gör att den fula päronformen på våra kroppar inte blir så jävla uppenbar. Mens, moi?!"

Jag förstår inte, Lisa. Vad är det du vill säga? Du får gärna höra av dig till mig angående det här ämnet och utveckla dina tankar mer, för jag vill förstå. Om det var män som hade mens, då skulle mens vara naturligt och nåt man skröt med, för så är män beskaffade och män bestämmer allt? Men nu är det kvinnor som har mens och då är ni tvungna att dölja det? Men... vem är det som lär er att klä er i kläder som döljer päronformen? En man eller en kvinna?

Och päronformen, det är ju den attraktiva formen på en kvinna - så varför lär ni varandra att dölja den? Om man då med päronform menar smal midja och stor röv?

Jag har ingenting emot mensblod, det är ett fullkomligt naturligt fenomen som bara är och existerar och finns där för att vi ska kunna skapa liv. Och jag är man. Så alla män är inte skapta likadant, fast jag inte förstår riktigt vad män har med ditt mensdöljande att göra.

En man skulle enligt dig, Lisa, inte tveka att låta ett använt mensskydd ligga framme första gången en ny flickvän kom hem. Förmodligen tar du här och för över fenomenet använda-kalsonger-framme och tänker dig att män skulle agera likadant - men kvinnor "kan" inte göra så. Faktum är att du inte ens pratar om använda tamponger, du pratar om att bara ha dem liggande framme, överhuvudtaget!

Men har du testat? Har du provat att prata om ditt mensblod med en kille och en pojkvän? Har du testat att låta lite tamponger och trosskydd ligga framme? Om inte, varför? Vem är det som hindrar dig? Vad händer om du låter dem ligga framme?

Varför kan inte en kvinna göra det? Varför kan inte DU vara den där kvinnan som är helt naturlig med sina kroppsfunktioner såsom kiss, bajs, mensblod, rapar och annat som alla har och ingen saknar? Måste en konsensus råda i samhället för att du ska våga slappna av? Måste du ha godkännande av mig och alla män för att slappna av?

Tillbaka till vem som lärde dig att dölja dina former (hur är det nu, ska formerna framhävas för att behaga mannen eller döljas för att behaga mannen, jag förstår aldrig vilket vi egentligen gav direktiv om på konferensen "Män Bestämmer Allt 2007"?), vem var det?

Vem lärde dig att mensen ska döljas? Att man ska skämmas för den?

En kvinna eller en man?

Du avfärdar till och med de kvinnor som ser mensen som ett positivt kraftuttryck som "new-age-psychon som yrar om den kvinnliga urkraften".

Jag förstår inte din bloggpost alls. Vad vill du med din mens? Kunna vara öppen med att du har mens - då får du allt vara öppen med den. Vill du att den ska ses som nåt positivt? Då får du nog faktiskt själv se den som något positivt.

Och för övrigt, mensblod är inte så farligt. Det smakar lite järn när man tuggar skäggbiff men värre än så är det inte.

Du kan höra av dig via kommentarerna om du vill utveckla vad du egentligen vill säga om det här med mens. Om du vill veta min åsikt så är jag helt OK med att du har mens och att du skryter med den. Mejla gärna nästa gång du har mens och berätta hur stor mängd och vilken färg, jag lovar att hålla det för mig själv om du vill testa hur det känns att inte smussla. Men jag kan inte uttala mig å alla mäns vägnar. För det finns inte "män" och "kvinnor", bara en massa individer av manskön och kvinnokön.

Bra men fortfarande fel och värdelöst

Saudiarabiens kung har benådat det 19-åriga offret för en gruppvåldtäkt. Hon hade dömts för att ha suttit i en bil med en man hon inte var släkt med till 200 piskrapp, ett straff som höjts från 90 rapp eftersom hon pratat med medierna om sitt fall och därmed stört rättsprocessen (hmm... intressant syn på vad som stör en rättsprocess).

Utländska media och människorättsgrupper världen över har naturligtvis förfasat sig över denna totala brist på respekt för mänskliga rättigheter och på grund av denna PR-katastrof har nu kungen nog sett sig tvungen att benåda kvinnan för sitt brott. Som jag förstått det bestod alltså hennes brott i att hon befann sig i en bil med män hon inte var släkt med - de män som alltså våldtog henne. Smaaart.

Med en sådan lag håller man effektivt nere våldtäktssiffrorna i samhället - inte våldtäkterna utan siffrorna alltså. I Sverige vill inte våldtäktsoffer anmäla och här i Sverige är det inte ens brottsligt att hänga med män man inte är släkt med. Men i Saudi är alltså att ha varit på platsen där man blir våldtagen med mannen man blir våldtagen av ett brott. Fascinerande.

Hur som helst, det här är ju en "seger" - fast i bästa fall en pyrrhusseger. Det saudiska "rättssystemet" är fortfarande inget annat än rent skräpt och ett dåligt religiöst betingat skämt.

Tänk efter: har lagen ändrats? Kommer lagen ändras? Varför benådades kvinnan?

Lagen har inte ändrats. Kommer lagen ändras? Förmodligen inte. Jag har inte läst om att någon debatt om att förändra lagarna att inte förtrycka kvinnor totalt har skett, det kan förstås finnas en sån debatt men jag tvivlar.

Varför benådades kvinnan? Var det för att kung Abdullah anser att kvinnor har ett värde? Att det hon gjort inte var ett brott? Eller var det externa påtryckningar som gjorde att han insåg att Saudi skulle få stora problem om man piskade den här kvinnan?

Hur många människor piskas varje dag i Saudi? Hur många händer huggs av?

Om man vill läsa mer om den religiöst betingade lagstiftningen i Saudi kan man gå till källan till vishet, Wikipedia. Där kan man också läsa om "mänskliga rättigheter" i Saudi.

Om man vill förstår varför jag kraftigt motsätter mig religiöst motiverade och drivna politiker i styrande positioner så är det bara att titta på länder där man har t.ex. Koranen som konstitution. Vi kallar det barbari men om vi skulle använda Bibeln som grund för våra lagar så skulle det inte se mycket annorlunda ut här. Framför allt kan ingen vettig debatt föras om man som motpart har "Guds ord".

Om inte fallet med den våldtagna kvinnan hade uppmärksammats internationellt, tror ni hon hade blivit benådad då? Anser kung Abdullah att en kvinna som träffar en man hon inte är släkt med ska piskas och fängslas? Det är ju det som är frågan. Jag tror han anser det, om han anser något annat bryter han väl mot de sharialagar man har i Saudi?

Jag läste för en tid sedan att en muslimsk imam i UK ville att man skulle få införa speciallagar för muslimer, t.ex. sharialagar. Jag vill att det ska vara känt att jag är för detta - på individuell basis. Så den som vill att det ska vara ett brott att sitta i en bil med en man de inte är släkt med ska frivilligt kunna underkasta sig en lag där de blir fängslade och piskade för detta. Den muslim som nöjer sig med att tro på Gud (Allah) och inte vill bli piskad ska få slippa.

I enlighet med min teori om att dödsstraffsförespråkare bara är intresserade av dödsstraff för andra än sig själva så tror jag inte intresset kommer vara så stort. Men möjligheten ska få finnas.

Är det en förbannelse?

Såg i DN idag att världens äldsta människa dött - igen. Man kan inte annat än börja undra om det vilar en förbannelse över människorna som har den titeln. Med nästan övernaturlig säkerhet dör de, en efter en, dessa personer. Eller har vi att göra med något värre, något mer diaboliskt, än "naturlig död"?

Kan det vara så att medias rapporter om världens äldste triggar något slags pedofilseriemördare som hatar riktigt gamla människor (motsatsen till pedofilens sexuella önskeoffer) och därför söker upp den främste symbolen för gamla människor och dödar dem på ett sätt som verkar naturligt?

Eller är det helt enkelt en egyptisk förbannelse som vilar över den som är äldst? Kanske uttalad av anden som besitter den där snickaren / bondfångaren / bedragaren / lögnaren i Jämtland (eller var han nu bodde), Ambres? Eller kanske anden som besatte snickaren / bondfångaren / bedragaren / lögnaren tidigare, den lite bryskare anden?

Svårt att veta, men lite kusligt är det att man allt som oftast kan läsa att den äldsta personen i världen har dött.