2007-12-18

Politiska lögner utan skam!

Noterade detta och missade lite i mitt förra inlägg angående att "rika" tecknar privata sjukförsäkringar:

"-Det jag är rädd för är att vi får en situation där väldigt många tecknar privata sjukvårdsförsäkringar. Då får vi en tudelad sjukvård, en med väldigt hög kvalitet för dem som har råd och en av något sämre kvalitet för resterande delen av befolkningen, säger oppositionslandstingsrådet Dag Larsson (s), till Metro."

Detta är ren lögn och strider mot logiken. Jag ska förklara i siffror.

Vi har tio personer. Två rika och åtta fattiga. De rika betalar 1000 kr i skatt och de fattiga 100 kr i skatt. Det ger 2 x 1000 kr + 8 x 100 kr = 2800 kr i skatteintäkter. Alla tio är lika sjuka och kostar 200 kr om året i sjukvårdskostnader. Det ger 10 x 200 kr = 2000 kr i kostnader för samhället. Grovt förenklat men fortfarande med sanningen överensstämmande!

OK. De två rika tar nu och tecknar privata sjukförsäkringar, detta som kommer ge de "fattiga" sämre sjukvård. Vad händer i uträkningen ovan då? Slipper man t.ex. betala skatt bara för att man spenderar sina pengar privat? Nej.

Så då får vi följande, de rika kostar inte längre pengar för den privata vården MEN skatteintäkten är densamma:

Kostnad är 8 x 200 kr = 1600 kr
Intäkt är 2 x 1000 kr + 8 x 100 kr = 2800 kr.

Kontentan är att tack vare att de rika tecknat privat sjukförsäkring så har vi fortfarande 2000 kr till sjukvård enligt exempel ett men bara åtta personer att fördela den på:
Resurs att tillgå är 2000 kr / 8 = 250 kr.

Så min fråga till Dag Larsson är hur hans matematik fungerar? Om en person inte utnyttjar den allmäna sjukvården men fortfarande betalar skatt, då skänker den personen i praktiken pengar till bättre behövande. Han "tär" mindre på systemet men "när" det fortfarande. Men det är förstås fel? Replik, Dag? Dag? Hallå, Dag?

Matematik är inte politikers främsta gren.

4 kommentarer:

Anonym sa...

Hej!

Intressant, jag har gjort en liknelse tidigare men da gallde det kursavgifter for universiteten. Da jag blev kontrad av en amerikansk professor som ansag att om vi infor kursavgifter sa okar risken betydligt for att statens finansiering sjunker. Det som ar svart att veta ar alltsa vad som hander om man andrar finansiering grunden. Det finns en icke-obetydande risk att denna rakning ar alldeles for forenklad...

Anonym sa...

Intressant, hade "en amerikansk professor" något namn som vi kan ta del av så att ha ngår att kontakta. Vore itnressant att se vad en seriös professor har att säga på området.

Men det är väl klalrt att finansieringen kan sjunka om det visar sig att resurseran inte behövs. För mig som inte är rik och heller inte har privatförsökring på sofiahemmet (som t.ex Mona Sahlin med flera har) så har jag släktingar som idag inte lever som en direkt följd av kvaliteten på den vård vi har.
Jag är tacksam över att någonting görs.

awful sa...

Det var inte det klyftigaste inlägget jag läst. Hoppas inte någon tar din jämförelse på allvar.

Du förstår lika väl som alla andra att det skulle uppstå en konkurenssituation mellan patienterna, där vissa är beredda att betala stora mängder pengar för att få den bästa och snabbaste läkarvården.
Det skulle i sin tur innebära att bra läkare skulle kunna tjäna mycket större summor pengar. Det skulle givetvis innebära att smarta arbetsgivare som anställer bra läkare också kan håva in en hel del stålar (det är där överskottet kommer hamna).
Vips så har den fantastiska planen för hur alla ska få bättre sjukvård genererat ännu en elit-grupp.

Det är lika kul varje gång en liberal börjar snacka om valfrihet när det visar sig att det är plånboken som avgör fall man kan välja eller inte.

The Lava Eater sa...

Det var inte den klyftigaste kommentaren jag läst heller kan jag säga...

Du bortser helt från det faktum att vi har en allmän sjukvård. Du bortser helt från det faktum att det scenario du nämner, att det finns en elit som går före alla köer för att de har pengar, den redan finns. Alla kan idag teckna sjukförsäkringar hos de stora försäkringsbolagen som ger plats hos ett stort sjukhus i t.ex. USA för operation inom ett par timmar vid behov. De är betydligt dyrare än de här försäkringarna, men de finns.

Då ingår dessutom sjukhusflyg dit.

Men vi har fortfarande allmän sjukvård i Sverige och artikeln var fortfarande onyanserad och politikern som uttalade ignorerade, precis som du, vad som händer i det här landet, i den här situationen.

Frågor till dig som du aldrig kommer svara på:

1. De som tecknar försäkringen, kommer de fortfarande betala skatt?

2. Betalar de mindre eller mer skatt än låginkomsttagare?

3. Om skatteintäkterna är på samma nivå men färre använder vården, får inte då den allmäna sjukvården mer pengar att betala lön till läkare med?

Det scenario du pratar om vet jag inte vilket det är. Du pratar om att det skulle "uppstå en konkurrenssituation mellan patienterna" - den situationen är redan här som jag förklarat. Dessa försäkringar är inget nytt utan finns redan. Nu finns det en för barn.

Så, presentera en lösning? Jag gissar att den kommer involvera förbud mot privat läkarvård, utreseförbud för rika människor och tvångsarbete inom den allmäna sjukvården för läkare (som inte heller får lämna landet).

Jag är för ett allmänt sjukvårdssystem där vi gemensamt finansierar - så att alla har samma grundskydd. Men jag är kraftigt emot att hindra en person som anser sig ha råd från att betala och få vård snabbare och från annan vårdgivare än staten.

Grundläggande i den här diskussionen är att dela upp folk i "rika" och "fattiga", två begrepp som används i svensk debatt ofta, trots att det knappast finns fattiga och de rika som avses är marginellt rikare. Som sagt, kostnaden hamnar mellan 85 kr och 300 kr i månaden, knappast något som endast "gräddan" av samhället kan betala. I själva verket är det så att vem som helst som har råd att betala och vill betala kan göra såna här saker och det kan gälla en arbetare också.

Såg ett program för många år sen som handlade om en klinik för ryggskador i Sverige. Privat. De tog emot landstingspatienter men hade också privat mottagning. För detta ville dåvarande socialministern straffa dem, kliniker skulle bara få ta emot landstingspatienter. Vad man glömmer då är att alla patienter då helt plötsligt "ägs" av staten - om staten inte anser att du ska få, behöver eller att det finns nytta med att du får en viss vård, då får du den inte. I programmet var det en snubbe, arbetare, som betalat själv för att komma till kliniken eftersom hans läkare bara skrev ut smärtstillande till honom och inte hade några idéer. Han blev hjälpt och kunde börja arbeta och leva igen.

I ett system som inte är baserat på öppen marknad så får man andra eliter än ekonomiska, t.ex. politiska eliter eller familjebaserade eliter. Ekonomiska eliter är rättvisare - för alla kan tjäna pengar, spara pengar, ditt namn och dina kontakter kan inte hindra dig där.

Så vem var det som var klyftig eller inte klyftig nu, herr personliga-påhopp-det-första-jag-gör?