2007-12-20

UFC 78: Validation resultat och betyg

Host host. Det var ett tag sen den här galan var och jag har inte återkommit med resultaten (av mina tips) och med mina betyg på matcherna. Vatten under bron. Sen dess har TUF-finalen hunnit gå, en gala där jag hade låga förväntningar, rädd till och med, för att även main event-matchen skulle vara tråkig. Där hade jag rakt av fel, det var kaosbrottning på hög nivå i alla matcher i stort sett.

Hur som helst, UFC 78. Här har ni förhandstipsen.

Resultaten så:

Michael Bisping vs Rashad Evans

Rashad vinner på split decision efter en i mina ögon väntad match, dvs en tråkig match. Bisping sätter på motorn i andra ronden men Evans vinner nog faktiskt den här matchen. Rashad Evans spelar alltid tuff nu för tiden och det fungerar bara inte. Det känns påklistrat i 100 knyck. Sluta snälla! Jag hade fel, jag tippade Bisping. Noll av en. En tvåa i betyg (tre var förväntningen).

Thiago Silva Vs. Houston Alexander

Alexander lyfter vid ett tillfälle upp Thiago och slänger ner honom i marken med en arm - ser det ut som. Sen hamnar de på marken med Alexander underst och därifrån tar det inte lång tid innan Chute Box-representanten tar sig till mount och sen slår Alexander löjlig. Alexander framstår som helt rudis på marken, något han efteråt förstås hävdar att han inte är. Precis som han inte blev påverkad av ett slag mot Jardine. Matchen når inga jättehöjder. Jag tippade Alexander så nu är jag noll av två och mitt betyg blir en trea (det blev knock).

Joe Doerksen Vs. Ed Herman

En riktigt bra match! Joe Doerksen har problem hela matchen men i slutet av andra ronden slänger han på en triangle och jobbar hårt på den OCH en armbar - men Ed Herman räddas av klockan och överlever till tredje ronden. I den tredje visar Ed Herman att han har hårda händer och knockar Doerksen hårt. Bra match! Jag tippade Ed Herman (dock på sub) och är nu 1 av 3. Mitt betyg blir en fyra.

Ryo Chonan Vs. Karo Parisyan

Karo suger. Jag är ledsen för att han vann den här matchen. Varför? Karo tycker att kvinnor inte ska syssla med MMA. De skäl han anförde för detta var dels att kvinnor med söta ansikten inte ska förstöra dem (såsom Gina Carano) och att "kan inte män få ha kvar något som kvinnor inte gör". Det sista resonemanget är helt obegripligt. Hur påverkas Karo negativt av att en annan person gör något han gör? Kan inte vi vita få ha något kvar som inte svarta gör, såsom röstar, har jobb, mänskliga rättigheter?

Frihet, Karo, frihet. Du är fri att slåss mot andra som vill, man bör (anser jag) vara stor nog att ge andra samma frihet som man själv önskar. Om man bara vill inskränka andras frihet har man nåt slags problem.

Matchen då? Det var en match med Ryo Chonan, alltså en tråkigt match, Karo vann på poäng. En tvåa och jag tippade exakt detta. Jag kommer tippa Karo ofta, trots medeltida och stereotypa åsikter så kan han fortfarande fajtas som en hel fighter. Nu är jag 2 av 4.

Frank Edgar Vs. Spencer Fisher

När Spencer blivit nedtagen för typ 10:e gången efter en låg spark började jag undra om han fått för många slag i huvudet i karriären. Han hade inget försvar alls mot Edgars nedtagningar och matchen var en enda lång serie av nedtagningar och obegripliga stående anfall av Fisher. Låg spark, hög spark, vad han än försökte blev han nedtagen - och han ändrade inte taktik. What the hell? Edgar vinner på poäng. Betyg blir bara en trea eftersom Fisher inte bjöd något vettigt motstånd. Nu är jag plötsligt 3 av 5!

Undercardet orkar jag inte ens skriva något om men jag tippade det så jag kanske måste. Akihiro Gono vann på armbar (rätt) och Joe Lauzon vann på submission (rätt), kul för dem. Marcus Aurelio plockade upp en vinst (rätt) och Chris Lytle förlorade på ett jack, tyvärr (fel). Med detta blir jag 6 av 9.

Totalt är mitt record nu 16 rätt och 13 fel, jag är alltså plus-tipsare nu!

Betyget blev... baaah, jag orkar inte.

Stoppa spritprofitörerna!

Börje Salming. Inte bara har han tjänat grova hockeydollarmiljoner (en dollarmiljon är värre än en SEK-miljon, det är ren logik) utan han profiterar nu på alkoholisterna som sitter hemma och väntar på en ursäkt att få slå sin fru under ett våldsamt spritrus.

För att profitera lite extra kör han med en vidrig form av marknadsföring där han kopplar samman alkoholdemonen med något mindre farligt, allt i syfte att normalisera alkoholbruk, lura folk att tro att alkohol är något som man kan missbruka i vilket sammanhang som helst, lura i folk att det tom är trevligt med alkohol.

Vad är det då jag talar om?

Löjromstoast!

Och inte vilken löjromstoast som helst utan en som är "toppad med hackad rödlök". Just hackad rödlök är extra normalt då rödlök är mildare än gul lök men saknar de hälsosamma effekterna hos vitlök. Hur syltlök och schalottenlök står sig i diskussionen vet jag inte.

Vad som händer är att vanliga oskyldiga proletärer som du och jag ser den här annonsen och om vi tänker oss att det bara hade varit en champagneflaska med i annonsen så hade vi tänkt "Spritdjävulen!" och kunnat avstå från att köpa den.

Men tack vare Salmings onda plan fungerar det inte så.

Nu när det istället är en löjromstoast (med hackad rödlök, gott folk!) med på bilden blir man förvirrad. Är det en varning om att sprit är farligt, eller är det en meny man beställer ifrån? Vilken av produkterna är det ens reklam för, toasten, löjen, rommen eller löken? Eller champagnen (spritdjävulen)? Vem står bakom reklamen? ABBA eller Systembolaget eller Partiet?

Ett annat företag har spelat med lika falska och märkta kort, de hade en rutig duk (normala bord har ofta duk, detta skänker direkt en normalitetens atmosfär till annonsen) OCH en korkskruv på bilden.

I och med att man har med en korkskruv blir det än värre. Först normaliserar man allt och säger "titta, en flaska vin, den kan stå på ett vanligt bord med en vanlig duk" (väldigt lömskt) - sen lägger man i stort sett till en instruktionsbok i alkoholism med korkskruven!

"Titta här - det här verktyget behöver du för att kunna bli alkoholist" skriver de oss på näsan med!

Jag undrar om Börje kan sova gott när han nu vet vilken skada han åsamkat samhället och individerna i det med sin profitör-reklam. Fy Börje!

2007-12-18

Politiska lögner utan skam!

Noterade detta och missade lite i mitt förra inlägg angående att "rika" tecknar privata sjukförsäkringar:

"-Det jag är rädd för är att vi får en situation där väldigt många tecknar privata sjukvårdsförsäkringar. Då får vi en tudelad sjukvård, en med väldigt hög kvalitet för dem som har råd och en av något sämre kvalitet för resterande delen av befolkningen, säger oppositionslandstingsrådet Dag Larsson (s), till Metro."

Detta är ren lögn och strider mot logiken. Jag ska förklara i siffror.

Vi har tio personer. Två rika och åtta fattiga. De rika betalar 1000 kr i skatt och de fattiga 100 kr i skatt. Det ger 2 x 1000 kr + 8 x 100 kr = 2800 kr i skatteintäkter. Alla tio är lika sjuka och kostar 200 kr om året i sjukvårdskostnader. Det ger 10 x 200 kr = 2000 kr i kostnader för samhället. Grovt förenklat men fortfarande med sanningen överensstämmande!

OK. De två rika tar nu och tecknar privata sjukförsäkringar, detta som kommer ge de "fattiga" sämre sjukvård. Vad händer i uträkningen ovan då? Slipper man t.ex. betala skatt bara för att man spenderar sina pengar privat? Nej.

Så då får vi följande, de rika kostar inte längre pengar för den privata vården MEN skatteintäkten är densamma:

Kostnad är 8 x 200 kr = 1600 kr
Intäkt är 2 x 1000 kr + 8 x 100 kr = 2800 kr.

Kontentan är att tack vare att de rika tecknat privat sjukförsäkring så har vi fortfarande 2000 kr till sjukvård enligt exempel ett men bara åtta personer att fördela den på:
Resurs att tillgå är 2000 kr / 8 = 250 kr.

Så min fråga till Dag Larsson är hur hans matematik fungerar? Om en person inte utnyttjar den allmäna sjukvården men fortfarande betalar skatt, då skänker den personen i praktiken pengar till bättre behövande. Han "tär" mindre på systemet men "när" det fortfarande. Men det är förstås fel? Replik, Dag? Dag? Hallå, Dag?

Matematik är inte politikers främsta gren.

Förbjud rikedom!

Rika barn kan slippa vårdköer nästa år. Det är dags att sätta stopp för detta, att folk använder sina pengar till annat än att betala skatt och konsumera iPods - förbjud rikedom och överinkomster.

Vad är egentligen en "rik" förälder i Sverige? Enligt sajten allt om barn är det en person som har råd att köpa en försäkring för mellan 1000 - 4000 kr per år. I en annan artikel på samma sajt skrevs det om en familj som köpte märkeskläder åt sina barn eftersom de var av bättre kvalité än icke märkeskläder. Allt detta är val man kan göra men att köpa märkeskläder (som inte en fattig har råd med heller) är inte fel, inte alls. Men att använda sina pengar för vård till sitt barn är suspekt, att shoppa döda ting är dock något som alltombarn hyllar så fort de får chansen.

Så är det alltså bara rika som har råd?

Kostnaden är, utslagen på månad (vilket förstås inte låter lika dramatiskt) 80 - 300 kr.

Bland mina egna utgifter ser jag saker jag kan nedprioritera: Latte varje dag = 20 x 20 (arbetsdagar enbart) = 400 kr, vilket betyder att jag har råd.

Kabel-TV ligger runt 300 kr per månad = jag har råd.

Bredband... nä, mina kids får nog dö.

Jag röker inte men om man röker så kan man se att det kostar en del, ett paket kostar 40-45 kr (om jag inte minns fel) vilket ger att om man röker ett paket varannan dag (inte en ovanlig siffra bland rökare) så är man uppe i 40 x 15 = 600 kr i månaden. Att sluta röka är ju svinbra så om man får bra vård för barnen OCH minskar vårdens belastning genom sin självförgiftning så är ju det win-win för hela familjen!

"Fattiga" röker ju mer än "rika" också så här kan man ju enkelt prioritera om lite så ser man att... de flesta har råd med det här. Vad är definitionen på rika egentligen? En rik person verkar i svensk media vara en person som "inte är fattig". Det är ingen hit att ha väldigt låg inkomst, det förstår jag också. Men det är sannerligen inte fel att ha en hög inkomst heller.

Att påstå att bara rika har råd att lägga 100 - 300 kr per månad på sina barn är ren lögn. De som inte har råd med detta har trängd ekonomi eller väldigt låga inkomster. Detta är inte normalfallet i Sverige. Enligt denna definition är majoriteten i Sverige rika. Hoppsan.

Total supercoolness

I DN idag skriver de om ett kosmiskt / galaktiskt ultrasuperduperfenomen där ett svart hål slungar ut energi som träffar en galax. I texten beskrivs det som att en del av gasen som sugs in inte sugs in utan slungas ut... men gas är inte energi. Snarare är det väl så (jag kan ha fel) att energistrålen uppstår när gasen sugs in (fast en bra bit från händelsehorisonten) och att energin frigörs ur gasen när den utsätts för gravitationen. Men jag är inte astronom / astrofysiker. Jag bara läser böcker om dem och tror att jag är det.

Hur som helst så tror jag att det här är ett kosmiskt krig - en civilisation anfaller en annan med hjälp av ett svart hål man skapat. Clever, huh?

Bara det att vi existerar i det här universumet känns ju osannolikt med alla dessa dödliga kosmiska förehavanden som existerar. Vänta bara tills vi träffas av strålningen från en närbelägen supernova, då jävlar blir det ordning på torpet. Eller oordning.

Men bilden är grymt cool, gå till DN och se för dig själv - eller till den officiella hemsidan.

Enter the Kettlebell

Jag har ingen träningsvärk att snacka om. Det är förvånande men förmodligen kommer jag vara förvånad i morgon bitti över att jag inte kan vare sig gå, stå eller sitta.

Jag har äntrat kettlebellen. Vilket förstås låter sexuellt. Eller bara konstigt.

Vad är en kettlebell?



Det där är en kettlebell. Det är ett ryskt träningsredskap som är lite "in vogue" just nu. Enter the Kettlebell är namnet på ett av de mer kända träningsprogrammen för kettlebells, konstruerat och marknadsfört av Pavel Tsatsouline. Hans hemsida hittar du här och här.

Själva träningsprogrammet och övningarna man gör med en kettlebell är obehagligt enkla och ger obehaglig träningsvärk. Första gången jag tränade nu var i torsdags och då gjorde jag 3 x 20 swings med en 16 kg kettlebell. I lördags hade jag ont på sjukt många och konstiga ställen.

Igår gjorde jag så mitt första ETK-pass med swings som bestod av 12 minuter med set om 20 swings med en minuts vila emellan. Där ska det egentligen vara aktiv vila men jag stod mest och flåsade. Sen ska man inte switcha till 8 kg kettlebell halvvägs igenom men jag höll på att sprängas och det ville jag inte. Lyssna på din kropp!

Hur som helst så känner jag mig rätt fräsch idag. Meningen är att man ska köra ovanstående två dagar i veckan och sen sk get-ups två gånger i veckan (tror jag). En get-up är en intensivt jobbig övning där man från liggande ställer sig upp, hela tiden med en kettlebell på rak arm rakt upp i luften. Sen lägger man sig ner och repeterar i fem minuter. Balans och kontroll.

Fungerar kettlebells? Klart de gör! De är tunga och det är jobbigt. Är det tungt och jobbigt så får man träning. Ett annat tecken på att det fungerar är att folk vars själva jobb är att vara vältränade använder dem. Jag orkar inte leta källor men är rätt säker på att jag i intervjuer etc läst att Frank Shamrock, Wanderlei Silva, Chuck Liddell och så vidare har tränat med kettlebells inför viktiga matcher. Och vilka är det då? Ja, det är inte kroppsbyggare i alla fall - de är fighters. Och en fighter tränar alltid för funktion och prestation, inte för att det är kul eller trendigt. Ett gott mått. Tycker jag. Oj, jag höll på att glömma kungen och guden av fighting, Fedor Emelianenko (allmänt sedd som världens bästa fighter just nu och genom tiderna):



Hur som helst, man kan träna vad man vill, blir man svettig och flåsar och får träningsvärk så är det nog verksamt.

2007-12-17

Det finns inte "män" och "kvinnor", Lisa

Lisa Magnusson skriver i Aftonbladet om mensen, blodet ingen vill kännas vid. Hade det dock varit män som haft mens så hade vi skrutit om den, bytt mensbindor var vi än var och allt hade varit annorlunda.

annan plats försöker Lisa i spåret av en flashbacktråd där hon kritiserats antyda att bloggposten skulle vara rolig. Syftet kan ha varit gott men hon missade mål... för typ hur kul var den? Århundradets äldsta skämt eftersom det är från förra århundradet (en ståuppare i Sverige skojade då om att män skulle ha turbomensskydd) och inte ens var roligt då.

I övrigt är det helt enkelt så att Lisa precis som så många andra kvinnor inte tar något individuellt ansvar för sin situation. Notera mängden "man skall" och prat om "män" och "kvinnor", allt är grupper, inget är Lisa. Allt bara "är", inget kan förändras.

I min första fasta relation med en tjej låtsades jag gå ut ur rummet när hon skulle byta tampong, jag klampade med fötterna och stängde dörren framför mig. Sen vände jag om och spanade in när hon drog ut tampongen ur sitt kön. Jag hade velat skriva fitta men det är tydligen ett fult ord för det kvinnliga könet som ju är som en blomma och därför ska heta snippan. Right. Anyways, våra blickar möttes samtidigt och hon hanterade det väl (för att ha varit 19 vid tidpunkten) och vi skrattade och möttes och fascinerades av våra kön.

Varför smusslar kvinnor med sin mens? För Lisa verkar det vara så att kvinnor smusslar för att de är kvinnor. Hon avslutar sin bloggpost med följande tankeväckande rader:
"Fast nu är det ju inte de som har mens utan vi. Och det där klumpiga blodet som rinner ur oss en gång var fjärde vecka är bara pinsamt, som ett litet lyte som man gör sitt bästa för att dölja, ungefär som vi får lära oss att klä oss på ett sätt som gör att den fula päronformen på våra kroppar inte blir så jävla uppenbar. Mens, moi?!"

Jag förstår inte, Lisa. Vad är det du vill säga? Du får gärna höra av dig till mig angående det här ämnet och utveckla dina tankar mer, för jag vill förstå. Om det var män som hade mens, då skulle mens vara naturligt och nåt man skröt med, för så är män beskaffade och män bestämmer allt? Men nu är det kvinnor som har mens och då är ni tvungna att dölja det? Men... vem är det som lär er att klä er i kläder som döljer päronformen? En man eller en kvinna?

Och päronformen, det är ju den attraktiva formen på en kvinna - så varför lär ni varandra att dölja den? Om man då med päronform menar smal midja och stor röv?

Jag har ingenting emot mensblod, det är ett fullkomligt naturligt fenomen som bara är och existerar och finns där för att vi ska kunna skapa liv. Och jag är man. Så alla män är inte skapta likadant, fast jag inte förstår riktigt vad män har med ditt mensdöljande att göra.

En man skulle enligt dig, Lisa, inte tveka att låta ett använt mensskydd ligga framme första gången en ny flickvän kom hem. Förmodligen tar du här och för över fenomenet använda-kalsonger-framme och tänker dig att män skulle agera likadant - men kvinnor "kan" inte göra så. Faktum är att du inte ens pratar om använda tamponger, du pratar om att bara ha dem liggande framme, överhuvudtaget!

Men har du testat? Har du provat att prata om ditt mensblod med en kille och en pojkvän? Har du testat att låta lite tamponger och trosskydd ligga framme? Om inte, varför? Vem är det som hindrar dig? Vad händer om du låter dem ligga framme?

Varför kan inte en kvinna göra det? Varför kan inte DU vara den där kvinnan som är helt naturlig med sina kroppsfunktioner såsom kiss, bajs, mensblod, rapar och annat som alla har och ingen saknar? Måste en konsensus råda i samhället för att du ska våga slappna av? Måste du ha godkännande av mig och alla män för att slappna av?

Tillbaka till vem som lärde dig att dölja dina former (hur är det nu, ska formerna framhävas för att behaga mannen eller döljas för att behaga mannen, jag förstår aldrig vilket vi egentligen gav direktiv om på konferensen "Män Bestämmer Allt 2007"?), vem var det?

Vem lärde dig att mensen ska döljas? Att man ska skämmas för den?

En kvinna eller en man?

Du avfärdar till och med de kvinnor som ser mensen som ett positivt kraftuttryck som "new-age-psychon som yrar om den kvinnliga urkraften".

Jag förstår inte din bloggpost alls. Vad vill du med din mens? Kunna vara öppen med att du har mens - då får du allt vara öppen med den. Vill du att den ska ses som nåt positivt? Då får du nog faktiskt själv se den som något positivt.

Och för övrigt, mensblod är inte så farligt. Det smakar lite järn när man tuggar skäggbiff men värre än så är det inte.

Du kan höra av dig via kommentarerna om du vill utveckla vad du egentligen vill säga om det här med mens. Om du vill veta min åsikt så är jag helt OK med att du har mens och att du skryter med den. Mejla gärna nästa gång du har mens och berätta hur stor mängd och vilken färg, jag lovar att hålla det för mig själv om du vill testa hur det känns att inte smussla. Men jag kan inte uttala mig å alla mäns vägnar. För det finns inte "män" och "kvinnor", bara en massa individer av manskön och kvinnokön.

Bra men fortfarande fel och värdelöst

Saudiarabiens kung har benådat det 19-åriga offret för en gruppvåldtäkt. Hon hade dömts för att ha suttit i en bil med en man hon inte var släkt med till 200 piskrapp, ett straff som höjts från 90 rapp eftersom hon pratat med medierna om sitt fall och därmed stört rättsprocessen (hmm... intressant syn på vad som stör en rättsprocess).

Utländska media och människorättsgrupper världen över har naturligtvis förfasat sig över denna totala brist på respekt för mänskliga rättigheter och på grund av denna PR-katastrof har nu kungen nog sett sig tvungen att benåda kvinnan för sitt brott. Som jag förstått det bestod alltså hennes brott i att hon befann sig i en bil med män hon inte var släkt med - de män som alltså våldtog henne. Smaaart.

Med en sådan lag håller man effektivt nere våldtäktssiffrorna i samhället - inte våldtäkterna utan siffrorna alltså. I Sverige vill inte våldtäktsoffer anmäla och här i Sverige är det inte ens brottsligt att hänga med män man inte är släkt med. Men i Saudi är alltså att ha varit på platsen där man blir våldtagen med mannen man blir våldtagen av ett brott. Fascinerande.

Hur som helst, det här är ju en "seger" - fast i bästa fall en pyrrhusseger. Det saudiska "rättssystemet" är fortfarande inget annat än rent skräpt och ett dåligt religiöst betingat skämt.

Tänk efter: har lagen ändrats? Kommer lagen ändras? Varför benådades kvinnan?

Lagen har inte ändrats. Kommer lagen ändras? Förmodligen inte. Jag har inte läst om att någon debatt om att förändra lagarna att inte förtrycka kvinnor totalt har skett, det kan förstås finnas en sån debatt men jag tvivlar.

Varför benådades kvinnan? Var det för att kung Abdullah anser att kvinnor har ett värde? Att det hon gjort inte var ett brott? Eller var det externa påtryckningar som gjorde att han insåg att Saudi skulle få stora problem om man piskade den här kvinnan?

Hur många människor piskas varje dag i Saudi? Hur många händer huggs av?

Om man vill läsa mer om den religiöst betingade lagstiftningen i Saudi kan man gå till källan till vishet, Wikipedia. Där kan man också läsa om "mänskliga rättigheter" i Saudi.

Om man vill förstår varför jag kraftigt motsätter mig religiöst motiverade och drivna politiker i styrande positioner så är det bara att titta på länder där man har t.ex. Koranen som konstitution. Vi kallar det barbari men om vi skulle använda Bibeln som grund för våra lagar så skulle det inte se mycket annorlunda ut här. Framför allt kan ingen vettig debatt föras om man som motpart har "Guds ord".

Om inte fallet med den våldtagna kvinnan hade uppmärksammats internationellt, tror ni hon hade blivit benådad då? Anser kung Abdullah att en kvinna som träffar en man hon inte är släkt med ska piskas och fängslas? Det är ju det som är frågan. Jag tror han anser det, om han anser något annat bryter han väl mot de sharialagar man har i Saudi?

Jag läste för en tid sedan att en muslimsk imam i UK ville att man skulle få införa speciallagar för muslimer, t.ex. sharialagar. Jag vill att det ska vara känt att jag är för detta - på individuell basis. Så den som vill att det ska vara ett brott att sitta i en bil med en man de inte är släkt med ska frivilligt kunna underkasta sig en lag där de blir fängslade och piskade för detta. Den muslim som nöjer sig med att tro på Gud (Allah) och inte vill bli piskad ska få slippa.

I enlighet med min teori om att dödsstraffsförespråkare bara är intresserade av dödsstraff för andra än sig själva så tror jag inte intresset kommer vara så stort. Men möjligheten ska få finnas.

Är det en förbannelse?

Såg i DN idag att världens äldsta människa dött - igen. Man kan inte annat än börja undra om det vilar en förbannelse över människorna som har den titeln. Med nästan övernaturlig säkerhet dör de, en efter en, dessa personer. Eller har vi att göra med något värre, något mer diaboliskt, än "naturlig död"?

Kan det vara så att medias rapporter om världens äldste triggar något slags pedofilseriemördare som hatar riktigt gamla människor (motsatsen till pedofilens sexuella önskeoffer) och därför söker upp den främste symbolen för gamla människor och dödar dem på ett sätt som verkar naturligt?

Eller är det helt enkelt en egyptisk förbannelse som vilar över den som är äldst? Kanske uttalad av anden som besitter den där snickaren / bondfångaren / bedragaren / lögnaren i Jämtland (eller var han nu bodde), Ambres? Eller kanske anden som besatte snickaren / bondfångaren / bedragaren / lögnaren tidigare, den lite bryskare anden?

Svårt att veta, men lite kusligt är det att man allt som oftast kan läsa att den äldsta personen i världen har dött.

2007-11-30

Latten hägrar intensivt

Nu går jag in i något slags dietande igen. 30-dagarsutmaningen var en succé så tillvida att en fokuserad tidsperiod av träning fungerade - man valde alltid träningen. Sen dess har otroligt mycket hänt, såsom influensa, lägenhetsköp, lägenhetsförsäljning och annat som satt käppar i hjulen... eller gjorde omständigheterna verkligen det? Eller var det bara det att när utmaningen tog slut så lät man allt glida undan och bara säcka ihop?

Svaret är nja. Både och. Jag kände verkligen inte för att prioritera kickboxning när jag var sjuk och ska man köpa lägenhet måste man ju fokusera på DEN grejen under tiden det händer. Det gäller att inte låta det man lärde sig glida ur händerna och ge upp eller tro att man inte kan komma tillbaka. Det är livets läxa det.

Dessutom har jag helt enkelt saknat att träna. Så igår körde jag och en polare crossfit på Sats - inget som Sats kör utan man kör själv. En ganska bra sammanfattning av tankarna bakom Crossfit kan man hitta här.

Vi körde följande övning:

20 x dumbbell swing (12 kg i mitt fall, tror jag)
1000 m rodd

varva tre gånger.

Till sanningen hör att jag körde 15 x dumbbell swing och 700 m rodd efter första repetitionen. En swing är, för den som skulle undra, att man tar vikten från marken, mellan benen, och svingar den upp antingen till axelhöjd eller över huvudet. Själva rörelsen görs med rak rygg och med böjda knän från början. Det går att hitta på nätet och den video jag har nedan är den där en person faktiskt inte gör 100% fel:



Jag gjorde dock tvåhänt och utan att ta den upp över axlarna - jag fick faktiskt problem med axlarna genom att göra just så tidigare.

Hur som helst... i morse hägrade latten. Mycket. Oj vad jag ville ha en latte. Men det kommer släppa och imorgon kommer jag bara vara superfräääsch och utvilad, utan kaffeförstörd kropp. Sen kommer min diet slå till och jag kommer nå Ps vikt på runt 73-74 kg (jag väger 81.4 kg nu) och sen kommer jag brotta ner honom och slå honom i ansiktet. Eller inte. Jag tror inte min ideala vikt är 73-74 kg längre, jag tror jag har lagt på mig lite muskler. Jag ska mest försöka bli av med lite mage...

Får se hur det går...

Darwin tuggar vidare

En 14-årig pojke dog i USA sen han vägrat ta emot en blodtransfusion. Jag tycker detta dels är en vinst för valfriheten och rätten att bestämma över sin egen existens, rätten att avgöra om man vill eller inte vill leva, dels en vinst för Darwin.

En levande individ som inte har självbevarelsedriften att bevara sin egen existens och avslutar den innan han hinner fortplanta sig har ju rensat upp i genpoolen och kan nomineras för det sk Darwin Award. Här har vi ett fantastiskt exempel.

Föräldrarna ville tvinga pojken att ta transfusionen, men pojken vägrade. Hur det kan vara ett problem förstår jag inte - men var inte föräldrarna också Jehovas? De kommer brinna i helvetet för sina synder. Hoppsan, religionens dekret var inte mycket värda ställda inför ofelbart faktum att barnet skulle dö om de inte bröt mot dem. Eller var ungen värvad av sekten? Och föräldrarna ateister?

Komplicerad fråga men till syvende och sist måste man få välja själv om man ska leva eller dö... fast kanske inte vid 14 års ålder?

Undras just om domaren var religiös? Vad hade en ateistisk domare dömt?

Om man kan tvinga ett barn att ta en blodtransfusion, kan man tvinga det att äta lithium? Gå i terapi för homosexualitet? Vilka rättigheter har egentligen ett barn? Mot sina föräldrar?

Ingen tragedi det här - han valde och dog nöjd i tron att han skulle komma till himlen (fast får alla Jehovas plats där... nä, de har väl ett fast antal?). Han fick leva och dö som han ville, tänk om alla fick det?

Tvångsanslutning kanske aldrig var en bra idé?

Jag har aldrig trott på Gud. Jag blev inte döpt som barn (född -73) och jag vägrade konfirmera mig för att få presenter eftersom det skulle innebära att hyckla. De flesta som konfirmerade sig som jag kände satt mest och garvade åt töntarna som skulle undervisa dem i sagornas värld och gjorde djävulstecken bakom biblarna.

Ändå var jag på något sjukt sätt med i Svenska Kyrkan. Hur gick det till? Hur kunde Svenska Kyrkan själv gå med på att tvångsansluta folk som inte hade något val?

Medlemsraset fortsätter och jag kan bara säga att det är bra det. Organiserad religion är väldigt konstigt och svårförståeligt för mig. Är jag emot det? Nej. Jag är emot kyrkans inflytande över mig. Ju färre medlemmar, desto mindre makt och inflytande och därför färre beslut baserade på en källa lika tillförlitlig och faktabaserad som Alfons och Molgan.

Tro vad du vill, men begär inte att du ska få bestämma över mig genom att hänvisa till en hatfull folkmördande Gud som beskrivs i en sagobok. Tror du på tomten också eller?

Här är för övrigt några av mina favoritpassager i bibeln:

Hes 23:19-20:
Men hon horade mer och mer. Hon mindes sin ungdom när hon horade i Egypten, och hon upptändes av begär efter vällustingarna där med kön som åsnor och säd som hingstar.

Äh, vi nöjer oss där. Det där är bland det roligaste jag läst på länge...

2007-11-28

Återvänder till Downs Syndrom

I kommentarerna till denna artikel avslöjas den illa dolda agendan hos Svante Linusson, nämligen att synas i media som representant för Stockholmspartiet. Gå gärna in på hans matematiksida på KTH och kolla själv. Han är alltså politiker. Typiskt. Hans agenda kan faktiskt ha varit helt personlig, det kan vara så.

Jaja, hur som helst, debatten går högt på nätet och i flera bloggar kan man hitta folk som nappar, folk som såklart OCKSÅ är politiker. Mycket åsikter men ingen som stannar upp och tänker efter. Vad är alternativen? Bra är också att någon kom med det jag efterlyste, en nyanserad bild av personer med Downs syndrom. Svante gullar med sin dotter som är ett år - men tre månader "efter" och menar att en niomånaders bebis också är underbar. Ett konstigt resonemang. Hur "underbar" är en 40-årig person med en IQ på 30-75? Kommer Svante gulla med den? Citat från bloggen: "Verkligheten är långt ifrån idyllprogrammen på TV med glada muppar som blir rikskändisar. Verkligheten är ofta följande: Föräldrar som är över 40 år får barn med Downs syndrom. De första 10 åren orkar de med - sen får samhället rycka in och ta över, och då är det oftast försent på punkten bortskämdhet. Många med Downs särbehandlas enormt av sina föräldrar - vilket gör att de inte bara har handikappets alla problem - de är grovt bortskämda också."

Många jämför med Kina och menar att där aborterar man kvinnofoster och det är hemskt. Att vara kvinna och att ha Downs syndrom är dock inte jämförbart, anser jag. Det är dessutom lagligt att abortera kvinnliga foster i Sverige, eftersom vi har fri aborträtt. Notera att jag tycker det är fel att abortera baserat på kön - men det är jag det.

Snabb genomgång.

Bloggen Konservativa tankar jämför fosterdiagnostik med rasbiologi. Föreslagen lösning på problemet med det fria valet är förstås att inskränka det: "Är det verkligen rimligt att forska inom dessa områden är min stora fråga?". Dvs forskning ska styras av kristna (som bloggförfattaren) och de ska bestämma vilka kunskaper vi får söka. Bloggförfattaren hänvisar till historien men borde kanske undersöka kyrkans roll i forskningen genom tiderna och notera att kyrkan alltid haft fel. Galileo Galilei anyone? Staten ska inte bestämma vad som ska forskas på och vilka svar vi får söka - ej heller kyrkan.

Sen kommer Fru Bråttoms Blogg - och hon verkar haft bråttom med att skriva sitt inlägg eftersom hon också hoppar lite i galen tunna. Ingen föreslår att vi ska förbjuda barn att födas, förslaget handlar om information och det fria valet. Citat: "Jag kan inte annat än att hålla med honom. Vilket slags samhälle får vi när vi medvetet satsar på att sortera bort alla dem som avviker från normen? Vilket blir nästa steg? Har vi ingenting lärt av historien? Och om det är ok att sortera bort ett barn med Downs syndrom i Sverige, varför är det då inte ok att sortera bort ett flickfoster i Kina?"

"Det här borde verkligen vara en fråga för mitt parti"

Det framgår inte vilket parti men min fråga är helt enkelt: vad ska göras? Ska vi inskränka aborträtten till att endast omfatta friska barn? Eller?

Och att vara kvinna är att tillhöra ett kön, att ha Downs syndrom är att ha en genetisk avvikelse som leder till stora problem och att man behöver mycket hjälp. Det ena är INTE en avvikelse. Könet alltså.

Note till bloggaren ovan: I Sverige har vi sagt att det är OK att sortera bort ALLA barn, utan frågor. Hur ska vi ändra det på något sätt? Förbjuda KUB? Förbjuda abort? Har man inte svar på de frågorna bör man inte ta upp debatten ens kanske?

Nästa bloggare, All I Want, Monicas blogg, undrar "Varför kan vi inte acceptera att livet inte är perfekt? Vare sig det gäller kosmetisk kirurgi eller den lömska släktingen genteknik (som visserligen har vissa goda sidor, jag vet, men...) så handlar det om en sak; att bli perfekt.
Det icke perfekta ska inte få finnas."

I ett pluralistiskt samhälle får både den som accepterar livets imperfektioner finnas och den som inte gör det. Så varför kan inte Monica acceptera att andra inte accepterar samma sak som henne? Kamp mot ärftliga sjukdomar kan knappast jämföras med kosmetisk kirurgi, att slippa Alzheimers är väsensskilt från att vilja ha jättebröst. Med genteknik kan vi kanske i framtiden få bägge. Vem ska välja? Individen såklart.

Jullans blogg kallar detta den bästa artikel hon läst på länge. Jullan är kristdemokrat och för dem är etiska frågor viktiga. Citatet är "Är det rimligt att vi ska satsa en massa skattepengar på tester som i slutändan syftar till att sortera bort barn? Nej, långt ifrån. Det är inte bara orimligt utan vittnar på många sätt om en horribel människosyn"

Alternativet är att förbjuda fosterdiagnostik och begränsa aborträtten, återigen. Och detta då för folk som kanske inte delar jullans människosyn och även människor som inte är kristna. Jag kommenterade hennes blogg och hon svarade trevligt nog. Hon konstaterar att hon inte vill ändra abortlagstiftningen och hon undrar om vi ska satsa skattepengar på att selektera bort människor. Men har hon frågat de blivande föräldrarna? Ska vi pressa alla blivande föräldrar att tycka samma sak, nämligen att alla barn är välkomna? Hur då? Det är en myt att aborter görs trivialt, så att ni vet. Det kanske förekommer men det är nog mindre än antiabortfolket gör gällande. Det beror också lite på hur man frågar, två varianter nedan:

1. Skulle du vilja föda ett fullt friskt barn utan ärftliga sjukdomar?

Andelen som skulle svara ja måste vara nära 100%, väldigt få människor önskar sig sjukdomar och problem.

2. Skulle du vilja abortera ditt barn om du visste att det hade Downs?

Färre skulle våga svara ja på den här frågan, även om de skulle vilja göra abort. Det är ju dessutom en hypotetisk fråga så vad de svarar är egentligen ointressant, men om du hade en kamera riktad mot dem samtidigt skulle de svårligen ens VÅGA svara "ja, vi vill ha ett fullt friskt barn".

Sen har vi Lokessons blogg som verkar mena att om man aborterar foster som har fel så är man osolidarisk med de som inte gör det - eftersom handikappet blir mer ovanligt och därför sticker de som har det ut än mer. Öh? Återigen, vad blir lösningen? Vi ska inte uppmuntra till abort - men ska vi uppmuntra att behålla av solidariska skäl?

Birger Schlaug drar till med Hitler. Nuff said. Vad det har med saken att göra vet jag inte.

Alltså, gott folk. Kontentan är denna:

Två personer väntar barn. Dessa anser jag har rätt till så mycket information som de önskar sig. Givet den information de får har de rätt enligt svensk lag att fatta vilka beslut de vill, utan att bli ifrågasatta. T.ex. abort innan vecka 18.

Om man ska vara emot detta måste man förklara hur detta "emot" ska manifestera sig utan stora och konstiga inskränkningar av dessa rättigheter. Ska man förbjuda fosterdiagnostik - då kommer vi få illegal sådan, t.ex. på Åland. Alla föräldrar i väntan (som har råd) kommer åka dit för att utröna hur det ligger till med barnet man väntar. Ska dessa då jagas med polisen? Hur ska de straffas?

Ska aborträtten inskränkas till att endast omfatta friska barn? Är inte det ganska omvänt? Så då ska den kanske tas bort helt? Eller ska en kommitté granska fallet och avgöra om den som vill göra abort gör denna abort på politiskt korrekta grunder?

Återigen, min åsikt står fast, pluralism behövs. Dvs människor måste få välja själva på egen hand med bästa möjliga tillgängliga information. Utan inblandning. Vi ser ovan via några ganska glasklara resonemang att inblandning i denna frågan skulle skapa mer problem än det skulle lösa.

Kanske dags för bojkott?

Idag kan man läsa om killen som inte fick vara kvar på jobbet för att han färgat håret. Arbetsgivaren hänvisar till att kunderna ifrågasatt killens utseende, "kunder har undrat hur han (Markus Persson) kan vara ute i butik" är det direkta citat.

OK. Skulle dessa kunder tacka nej till en kund som köpte deras produkter och samtidigt såg ut som Markus? Nej. Men att själva bli servade av en person som ser ut som deras egna kunder, det duger inte.

Man "är" inte sin frisyr, dock, som Markus verkar tro. Men frisyren har inget med kompetens att göra, tom i min bransch finns det folk som tror att man "är" mer kompetent om man har glassiga skor och fin kostym - men programmera, det gör man med hjärnan, inte fin ull i tyget.

Så varför tar inte någon konsumentorganisation och drar igång ett upprop där företag får skriva upp sig som garanter för att inte neka någon att se ut hur de vill? Förutom uniform då...

Sen bojkottar vi de företag som inte skriver upp sig. Banker, flygbolag, försäkringskassan, Konsum, ICA... listan kommer bli lång.

Äh, jag tror inte på bojkott men folk är sjukt utseendefixerade. Killen sätter upp reklamskyltar. Han är ren och gör ett bra jobb - men han har två färger i håret, aaah, det är inte vårdat. "Hur kan han vara ute hos kunder" ska kunderna ha sagt. Eller så tänkte VDn att de kanske sa så till varandra. Vem vet? Men hur kan han? Tja, han tar bilen, åker till kunden, sätter upp skylten, that's how! Det är helt enkelt skitfånigt. Jag har ett ovårdat helskägg just nu, ingen jävel grinar om det. Fuck it. Gör man ett bra jobb och är trevlig, då ska man få ha två färger i håret.

Fast läpp-piercingar tycker jag är fula så de kan vi förbjuda generellt. Kidding!

Pluralism är otroligt viktigt

En väldigt intressant artikel dök upp idag i SvD om Downs syndrom eller rättare sagt, ett test som kan användas för att upptäcka Downs syndrom tidigt och tillförlitligt vid en graviditet. Artikelförfattaren har själv en dotter som har Downs syndrom och tycker naturligtvis att det inte är så farligt. Och det är det nog inte.

Han angiper Birgitta Rydberg och det tycker jag är bra, jag har inget till övers för henne. Men jag tycker argumentationen haltar lite, samtidigt som jag är kluven i frågan.

T.ex. tar han upp ekonomiska frågor och det blir alltid väldigt vanskligt - för då kan man argumentera emot på ekonomisk basis. Han menar att reformen med att införa det här nya testet på bred front kommer kosta 20 miljoner kronor och antalet födda barn med Downs syndrom kommer minska från 20 till 10, en kostnad på två miljoner per foster.

Där har vi problemet, där tar man ett ekonomiskt argument - jag kan kontra med att om en person med Downs syndrom kostar skattebetalarna mer än två miljoner under sin livstid så har vi gått plus. Hurra! Då är ju reformen inte dyr, då är den en besparing, en vinstaffär. Ekonomi är inte det man ska basera sina livsval på, helst.

Jag undrar om Birgitta tänkt så? Att det är en vinstaffär.

Svante går vidare och säger följande:
"Det är viktigt att påpeka att precis som den blivande mamman i Kina kan ha mycket goda anledningar att abortera ett flickfoster kan man inte i Sverige skuldbelägga enskilda föräldrar som vill kunna sortera bort ett foster med Downs syndrom."

Fast sortera bort låter ju inte vidare fräscht. Det låter lite som att du skuldbelägger dem ändå, Svante.

Det jag undrar är vad Svante tyckte innan han fick sin dotter? Jag respekterar ju hans val att föda henne men under dotterns livstid kommer ju Svante få stöd av skattepengar jag betalar. Han tycker inte att vi ska lägga 20 miljoner på att hindra födseln av barn (fast egentligen är det information) - i en sann demokrati borde jag då få tycka att vi inte ska lägga en spänn på hjälp till barn med Downs syndrom? De kommer ju aldrig starta börsbolag, uppfinna en fantastisk produkt som skapar arbetstillfällen och så vidare?

Men vad har man då för människosyn?

Den man väljer själv. Man får väl tycka vad man vill?

Om testet inte hade finansierats av landstinget utan erbjudits som en produkt när man kommit till mödravårdscentralen, hur hade han sett på det då? Dvs han betalar inte för testet, inte jag heller, utan den som är intresserad av det? Det måste ju vara OK (om man är kvar vid det ekonomiska resonemanget alltså) antar jag? Förmodligen skulle ungefär lika många barn aborteras, eller sorteras bort som Svante själv kallar det.

Från var och en efter förmåga - till var och en efter behov. Om behoven är för stora kan man ju tänka sig att man förverkar sin rätt att existera. Något som vi sett från barnhem i Rumänien och som det ryktas om att Nordkorea sysslar med - gallring. Kollektivet får inte försvagas. Om man inte har någon förmåga alls, då har man inte rätt att ha behov.

Här kommer vi till min artikels rubrik, att pluralism är viktigt.

När jag var yngre var jag mer vänster. Om man är vänster så är det inte helt onaturligt att tänka sig att utvecklingsstörda, personer med Downs syndrom, gravt handikappade och personer med liknande problem enbart är en belastning för samhället. De har enorma behov och kostar många gånger mer än en "normal" individ som ju betalar till samhället istället för att kosta samhället något. Som tack för bidraget ser vi till att hålla den normale under armarna om han skulle råka ut för något senare i livet - det är kontraktet så att säga.

Jag såg personer med Downs syndrom i min skola och fann dem mest väldigt irriterande / äckliga (killen som tog en hel smörkniv direkt från paketet in i munnen i skolan och sen stoppade tillbaka den i paketet t.ex.), jag kunde inte relatera till dem eller kommunicera med dem alls.

Varför skulle de få finnas?

Vad kostar egentligen en person med Downs syndrom under sin livstid? Varför inte bara gallra och endast tillåta "funktionella" människor delta i samhället? Inga nya idéer det här, jag var nog inte den förste som tänkte att vi borde ha lite bättre bas att stå på. Jag har hört ryktas att andra tänkare tänkte samma sak.

Sen började jag förstå mig på det här med individens rättigheter - när jag inte följde strömmen och bara gick i fåran. Det var tidigt - jag spelade inte ishockey utan höll på med datorer och rollspel och serier och läste böcker och så vidare. Att avvika är inte lätt alltid. Nu är såna företeelser inget konstigt men personer i Sveriges riksdag köpte ett tag argument om att rollspelare var satanister och / eller terrorister under träning. Hårdrocken jag lyssnade på tidvis orsakade självmord. Moralpanik i varje hörn.

Det finns en historia om Mozart eller någon annan stor konstnär vars mor födde honom som barn nummer 13 efter att typ fem innan dött, tre varit missbildade och hon var blind och liknande. Skulle du ha rekommenderat en abort? Då hade vi inte haft Mozart.

Då kan kollektivisten i mig argumentera "Men en person med Downs syndrom kommer inte skriva en symfoni".

Vilket är helt irrelevant. Frågan handlar egentligen om huruvida jag har rätt att stå vid sidan om och diktera villkoren för hur någon annan får leva och existera. Har jag ens rätt att definiera att en person inte får finnas, inte får födas, om denne inte åtminstone kan tillföra och producera något i vårt samhälle?

Om man följer något slags gul regel uttänkt av någon nån gång... så blir det lättare.

Om jag skulle bli far, skulle jag vilja att någon annan bestämde om mitt blivande barn skulle få leva eller inte?

Vem svarar ja på den frågan? Ren spekulation, inte många. Att föda ett barn kan svårligen sägas vara något som kan skada någon annan. Tänk den frågan:

Om jag blev skadad av någon annan, skulle jag vilja ha hjälp att stoppa det?

Jag svarar ja på den frågan - så om jag skadar någon måste rimligtvis denne få stoppa mig.

Att Svante lät sin dotter få finnas skadar inte mig. Det tog ett par år men till slut landade jag där... och det är det som är Pluralism, mångfald. Jag kan inte förvänta mig att få diktera omvärldens beskaffenhet.

Att någon är utvecklingsstörd skadar inte mig. Inte heller att de är feta. Eller muslimer. Eller kristna. Eller från Afrika, Asien eller USA.

Den ende som ska välja är föräldern. Och där har vi helt enkelt helt oinskränkt aborträtt, vår främsta harm-reduction-bestämmelse någonsin. Jag själv t.ex. tycker att foster är liv och är mycket tveksam till att göra abort - inte till att det ska vara lagligt. Jag är också tveksam till att få ett barn som är utvecklingsstört. Jag är oerhört intellektuell och tja, Svante konstaterar att hans dotter är tre månader efter nu - men en niomånaders bebis är ju också underbar. Personer som inte är lika intelligenta som mig är dock inte alls underbara, från Wikipedia: "Most individuals with Down syndrome have mental retardation in the mild (IQ 50–70) to moderate (IQ 35–50) range". När bebisen inte är en bebis längre så är dennes intellektuella nivå fortfarande efter, men förmodligen med mer än tre månader. Och det känns läbbigt. Jag är inte bekväm med det. Jag vill ha ett barn som är intelligent på samma sätt som jag. Jag vill ha ett barn som är som jag... min åsikt om pluralism omfattar bara alla andra utom mitt barn, eller något sånt.

En konflikt helt enkelt. Den kanske löser sig när det kommer till kritan. Svante verkar ju positiv. Men, host, får man någonsin höra några andra röster än de positiva i media? Alltså, förmodligen finns det ju nån därute som blivit jävligt bitter av att få ett utvecklingsstört barn - vem för deras talan?

Så vad blir min poäng? Finns det någon?

Nej, det finns ingen poäng. Du måste själv välja hur du vill göra. Kanske ska du tacka nej helt enkelt när de föreslår ett test när du väntar barn. Så gjorde man förr och det tog oss hit. Men förr lär de ju ha satt ut barnen med Downs i skogen till vargen så vi kanske inte ska göra allt som de gjorde det förr i tiden.

Gallringen ska ske om du vill gallra. Eller bespara dig själv. Eller barnet. Eller hur du nu rationaliserar det. När Birgitta "Jag vill att knarkare dör" Rydberg lägger förslaget om att tvångsabortera foster, då kommer jag skrika högt. Men att kunna erbjuda möjligheten att ta reda på det... jag blir inte upprörd. I framtiden kommer kristna högern i USA förmodligen kunna ta reda på om deras barn har en bög-gen. I ungefär samma sekund kommer de överge sin anti-abort-hållning... inofficiellt i alla fall, och se till att bögarna inte föds. Eftersom de är dumma i huvudet. Ska jag tvinga dem att föda sina bögbarn? Öh, nej. För det finns andra, icke-galna människor som är bättre lämpade att uppfostra homosexuella barn. Vi andra nöjer oss kanske med att sortera fram de bra äggen och de bra spermierna och föda lite übermensch. Se filmen Gattaca. Inspirerande.

Om vi ska "stoppa" detta, då blir det också än sjukare, kom ihåg det. Då måste vi t.ex. inskränka aborträtten antingen helt (alla ska födas) eller till att bara omfatta barn som är helt friska - de aborteras då förmodligen för att de är helt och genuint oönskade, till skillnad från barn med Downs syndrom som bara är oönskade på grund av fördomar. Så då blir det så att den som gör ett KUB-test och får svaret Downs måste hindras från att göra abort emedan någon som INTE gör ett KUB-test och gör abort inte hindras.

Reagera inte med ryggmärgen utan tänk efter: ska du och jag bestämma åt någon annan - eller måste denne få välja själv? Jag vill inte längre tvinga någon att abortera sitt barn - men jag vill heller inte tvinga någon att föda ett barn! Jag vill inte tvinga någon att göra KUB-test - men jag vill heller inte hindra någon att göra KUB-testet.

För den här frågan går inte att lösa - så vi kanske bara ska avstå och låta folk bestämma över sina liv och kroppar SJÄLVA?

Jag förstår nämligen inte skillanden mellan att tvinga någon att abortera och att tvinga någon att föda. Det ser ut som om det är tvång bägge två och det är jag allergisk mot.

2007-11-27

Tårar i ögonen

Jag är en sucker för mänskligt beteende... och för att folk bevisar att våra fördomar om dem inte stämmer. Jag trodde t.ex. att det här klippet skulle sluta med att tokiga Bibel-amerikaner skrek "We believe in a Creator" och bränna sångaren på bål. Nu gjorde det inte det och istället fick jag lite tårar i ögonen.

Fiiint.

2007-11-23

Ja, detta är sant

En värmländsk snickare som blir besatt av 3000 år gamla egyptiska andar?

Ja, jag tror också att det absolut inte är fejk. Jag har inte samma förmåga som regissören Anders Grönros har, nämligen förmågan att "bedöma äkthet framför kameran" som ju ingår i Grönros yrke, men jag har en annan. Det är att bedöma äkthet utifrån dagspressartiklar. Och eftersom Grönros kan bedöma äkthet framför kameran och jag kan bedöma att det uttalandet är äkta och inte falskt i artikeln kan vi dra slutsatsen att artikeln och dess innehåll är äkta.

Öh?

Jag är hemskt ledsen, Grönros, men att hänvisa till sitt yrke som regissör för bedömandet av om någon är "äkta" är liksom... ointressant. Jag tror de flesta skulle hålla med om att en psykolog kanske skulle vara bättre lämpad? Jag har tyvärr inte sett någon av Grönros filmer (men skulle gärna se Agnes Cecilia) så jag kan inte håna skådespelarinsatserna i dem - i svenska filmer brukar dialog inte precis levereras på ett "äkta" sätt så det fanns utrymme för lite hån där. Men it was not to be. Jag får håna det som står i artikeln straight up bara.

Artiklarna handlar alltså om en snickare som blir övertagen av en egyptisk ande för att föra ut ett lärorikt budskap.

När Grönros pratar om att det är äkta så menar han, underförstått, att snickaren Sture Johansson "inte fejkar" som i att han medvetet gör detta. Alltså, Grönros ser två möjliga förklaringar, den ena är att en ande besitter Sture och den andra är att Sture är galen.

Den tredje förklaringen, att Sture fejkar mer eller mindre medvetet, den är out of the question eftersom det är så stor skillnad mellan de två personligheterna och som Anders uttrycker det: "En sådan bra skådespelare finns inte"

Vilket förstås nullifieras av att det inte finns bra skådespelare i Sverige. Mohahaha!

Jag har hört det här resonemanget förut. Det råder nämligen delade meningar om huruvida personlighetsklyvning existerar, vilket alltså är icke-fejk-men-galen-förklaringen i det här fallet. Och antiresongemang som hörs till fenomenet är bland annat "ingen kan fejka såhär", "ingen kan prata med en annan röst hela tiden", "ingen kan yadayada". Vad menar man med det? Det finns tjejer som pratar med bebisröst hela livet, det är förmodligen inget fysiskt som gör det utan de bara pratar så av vana - där har vi ett exempel. Finns det inte ett ganska starkt inslag av att vilja tro på detta som gör att man tar till såna här icke-konkreta resonemang? Klart det går att fejka!

Egyptisk ande. Aha. OK, så om det är en egyptisk ande, på riktigt, då måste man kunna fråga den egyptiska anden rätt hårda och tuffa saker, eller hur? Som saker som rör egyptisk historia och förhållanden för 3000 år sedan?

En annan sak man borde kunna be den egyptiska anden om, om man nu "får" det för anden, är att läsa egyptiska texter skrivna med hieroglyfer. Anden borde även kunna tala antik egyptiska.

I artikeln berörs inte dessa saker alls. Ett citat ur artikeln förklarar delvis: "Svaret blir i vilket fall nej. Ambres har sagt att han endast talar vid vissa bestämda tillfällen och att han inte vill låta sig användas hur som helst, förklarar Sture Johansson. Sedan lägger han till att han också personligen är mån om sin integritet. Han vill inte heller låta sig användas."

Jag gissar att alla förslag om att försöka verifiera att detta är en 3000 år gammal ande genom att be denne läsa hieroglyfer, berätta om egyptisk historia bara en ande kan kunna och att be den prata lite egyptiska (varför kan egentligen anden svenska?) kommer avfärdas som oviktiga för anden och / eller tecken på en osund fixering vid att "veta saker på riktigt".

Ambres talar bara vid speciella tillfällen. Gissningsvis när det är betalande kursdeltagare - eftersom det är det Sture lever på. Sture tycker det är surt, folk tycker det är mer fascinerande med en ande som är 3000 år gammal än plattityderna som anden vräker ur sig. Gissa varför Sture? Jo, för att OM det är så att du är besatt av en ande så ger det en miljon gånger fler intressanta svar om vår värld en dyngan du påstår att anden vräker ur sig. Vilket förstås inte artikeln heller tar upp eftersom ingen betalande kursdeltagare är med...

Nä, Sture fejkar inte. Eller hur.

Vi kan jämföra inkomstmöjligheterna mellan två olika scenarier nedan:

1. Snickare försöker ge kurser på temat "livet och döden, existensens mening och kärlekens konst". Som merit och bakgrund har han att han är snickare och bor i Värmland.

2. Snickare besatt av 3000 år gammal ande ger kurser på temat "livet och döden, existensens mening och kärlekens konst". Som merit och bakgrund har han att han faktiskt har dött och dessutom har bott i Egypten för 3000 år sedan - dessa 3000 år har han spenderat på "andra sidan" där han lärt sig en del.

Wow. Skitkonstigt - det är inte fejk för ingen kan fejka det och vaaarför skulle Sture välja att fejka?

Sen kommer följande citat etc: "Trodde att jag blivit sjuk, drabbad av någon form av sidopersonlighet. Just vid den tiden läste jag faktiskt en bok om sidopersonligheter. Den hette Sibyl."

Det här var efter Stures första episod med att bli besatt. Han blev dock inte besatt av samma ande i början, utan det är alltså en ny ande som gäller. Den första var "högljudd och ganska gåpåig" och ersattes efter några år av den mjukare och snällare Ambres. Är det nån som för övrigt kan uttala sig om detta är vettiga egyptiska namn på personer eller kommer de av en slump ha speciella andenamn?

OK, här kan vi tänka på marknadsföring. Ett företag tillverkar en produkt som säljer bra men där en stor del av kunderna blir lite avtända av hur produkten ser ut och hur marknadsföringen ser ut, den är för gräll och gåpåig och inyourface. Så då tar marknadskillarna fram en mer tillbakadragen stil för produkten och gör marknadsföringen mer tillbakalutad och lugn. Kunderna är lika nöjda men nästan ingen blir avtänd.

Så Stures första ande funkade gått och folk lyssnade - men en del gillande inte att han var högljudd och gåpåig. Kanske var det en del som tvivlade just på grund av detta, att Sture framstod som lite hysterisk när han var besatt. Så oj, hoppsan, kom det en ny ande som mötte marknadens förväntningar.

Så, Sture är en snickare som anser sig ha åsikter om livet och döden - men ingen lyssnar på honom. På 70-talet när "alla" var intresserade av meditation och förmodligen (löst antagande) idéer om reinkarnation och liknande spreds i kretsarna Sture befann sig i, så löste Sture problemet genom att bli besatt av någon som skulle bli lyssnad på. Jämför marknadsanalyserna ovan. Sture nämner att han var orolig - han hade ju precis läst om personlighetsklyvning (felaktig term men jag använder den ändå - den är väl etablerad) - ett perfekt försvar mot argument om att det inte kan vara en ande - Sture hade ju precis läst om en sjukdom och var orolig för att det var den - så då kan det inte vara den sjukdomen. Lite som seriemördaren (orkar inte leta fram vem) som hade samma åkomma - men med för få personligheter. Utredarna planterade info om att det var vanligare med fler personligheter och voilá så dök det upp fler.

I slutändan sammanfattas alltihop med att Sture inte har en aning om vad Ambres är. Han kan vara galen eller det kan vara en ande. Men han är säker på att det är en ande.

Whuuut?

Man kan inte vara osäker på något och samtidigt säker på det. Alltså Sture motsäger sig själv, vilket är helt logiskt i kontexten bondfångeri. Sture säger sig inte veta, han är ju nämligen bara ett instrument - vilket gör oss andra trygga, han vet inte, han är öppen. Men sen är han "mer och mer säker" på vilket av de alternativ han lagt fram som det kan vara. Men vi får förstås bara två alternativ att välja på - galenskap (ej fejk) och ande (ej fejk).

"Jag bara vet. Om han var en sidopersonlighet skulle han ta över, utan min kontroll. Men det har aldrig hänt. Då skulle jag lägga av direkt."

Hoppsan Sture. Här säger han då att det måste vara en ande eftersom en sidopersonlighet tar över utan att han skulle ha kontroll. Alternativ ett, galenskap, blir motbevisat av att Sture INTE är galen. Alltså kan det bara vara en ande.

Eller förstås den tredje möjligheten, den som Sture själv inte tillhandahåller för oss: att det är fejk.

Han skulle lägga av om han inte hade kontroll. Om jag blev besatt av en ande skulle jag känna lite att jag inte hade kontroll... minst sagt. Men Sture har kontroll. Han dikterar villkoren för resonemang kring hans förmåga och manipulerar bort fejk-alternativet i maskopi med regissören som också helt viftar bort den tredje vägen: det är för äkta för att vara skådespeleri så det måste vara antingen galenskap eller andar. Inte fejk.

För om man är regissör kan man bedöma äkthet framför kameran. Hur står det till med bedömandet av äkthet i verkligheten och mot logiska resonemang?

Om jag var en ande som i 3000 år väntat på att besätta någon och förklara saker om livet och döden så skulle jag ha ägnat åtminstone en timme åt att tänka ut hur jag ska bevisa att jag är en ande och inte en bondfångare - för det fanns bondfångare i Egypten för 3000 år sen, det är jag säker på. Alltså om det jag ville säga nu var så pass viktigt att jag verkligen ville bli trodd. Men... äh, han hade väl inte tid helt enkelt.

Åh, jag glömde också - en betalande kursdeltagare, de enda som för möta Ambres, får betala 5500 kr. Då ingår boende - men mat kostar 2000 kr till.

2007-11-19

Är det inte rätt mongo att konvertera?

Jag lägger mig inte i - jag är ju för religionsfrihet - inkluderande frihet från religion, den väg jag valt. Jag är alltså ateist, vilket jag valde att vara redan som barn eftersom, tja, ett barn kan förstå att tomten inte finns och eftersom Guds existens har ungefär samma faktabas så kändes det mest logiskt att välja ateismen.

Men en del tror. Ganska många till och med. Och det är inget problem med det, min beef uppstår endast i det ögonblick då tomtens dekret och regler ska pådyvlas mig mot min vilja. Då blir jag rabiat.

Men tydligen konverterar en hel del och det är ju också fine - religionsfrihet ni vet. Men eeh, är det inte lite weird att först tro på ett fantasifoster som förbjuder att man tror på andra fantasifoster och sen helt enkelt byta till nästa fantasifoster? Som dessutom också förbjuder att man tror på det första fantasifostret? Eller jag ska inte vara så näsvis, jag vet inte om Islam tillåter dyrkan av andra gudar, jag är dock rätt säker på att kristendomen inte gör det. Och var det inte en man i Afghanistan som var tvungen att plida insanity för att inte avrättas sen han konverterat till kristendom? Detta eftersom de följde islamsk lag.

Så muslimer som konverterar till kristendomen bryter alltså mot ett centralt förbud i sin religion - och de byter till en annan religion som lika mycket förbjuder att de skulle ha trott på Allah till att börja med? Och tvärtom?

Alltså jag har svårt att förstå att man kan byta. Om man anser sig vara tillgänglig för byte... varför blir man inte bara ateist i det ögonblicket? Hur yttrar det sig filosofiskt och funderingsmässigt i hjärnan?

- Nu hajar jag. Jag har blivit lurad. Gud finns inte. Det är Allah som finns och som jag ska dyrka. Logiskt - nu känns allt mer rättvänt på nåt sätt.

Eller när man konverterar från kristendomen till asatron:

- Haha, shit vad knäpp jag var. Gud skapar allt från "firmamentet" och blåser liv i Adam och skapar Eva från ett revben och äpplet, haha, knäppt. Det var ju Ymer som bildade jorden med sitt blod som hav och sen var det lite drivved som Oden skapade Ask och Embla från. Åska skapas av Tor och så vidare. Man, this makes so much more sense!

Sen verkar främsta skälet till att konvertera vara (enligt artikeln) att man träffat en partner som tror nåt annat och då för att lättare kunna hantera ett giftermål t.ex. så konverterar man. Är inte det höjden av låtsas-tro?

- Äh, jag var kristen och trodde på Gud men så träffade jag en dag den här otroligt hotta persiska prinsessan och då förstod jag plötsligt att Muhammed var the man - så nu är jag muslim. Inshallah! Ja, på allvar, den kristna Guden framstod som helt fel i förhållande till den här kvinnans skönhet. Eller nånting.

Och man får förstås se sin religion som något administrativt man bara har för att ha en lokal att säga att man tycker om nån annan i... men... eh, vad är då poängen? Är det ens tro då?

Fast man kan såklart tro på "Gud" och inte tro på Bibeln och kanske bara tänka sig att Gudarna skapade oss och lätt klockan gå. Det är upp till dig, religionsfrihet du vet. Välj dina körsbär ur din favoritreligion men var noga med att säga det. Låt inte prästerna bestämma vad du tror och tycker.

Hur många konverterar till ateismen varje år? Det nämner inte artikeln i SvD.

2007-11-16

Intressant formulering av ruffel-och-bågare

I en artikel på Svd.se kan man läsa att barn gör av med tusentals kronor på nätet. Detta torde inte vara ett problem då barn faktiskt inte får göra av med tusentals kronor på nätet, detta eftersom "Enligt föräldrarbalken har barn ingen rätt att ingå avtal". Detta enligt Magnus Karpe, jurist på konsumentverket.

Beviskravet torde ju ligga hos den som vill ingå avtalet. Eller alltså, du som säljer en vara måste kolla att den du säljer till får köpa varan. Om personen visar falskleg så är du förstås utan uppsåt (brottsligen vad det nu kan motsvara i de här sammanhangen) men det är fortfarande så att avtalet inte fick ingås.

Så. Falska personnummer används och mobiltelefoner för betalningen. Eller en fast telefon. T.ex. hemma hos någon annan än en själv. Jag rekommenderar spärr för alla betalsamtal om man har barn - det finns ju faktiskt ingen praktisk anledning att kunna ringa betalsamtal för någon i en barnfamilj - att rösta på Idol är inte viktigt. Skänka pengar till Rosa bandet kan man göra på andra sätt.

Men här kommer ruffel-och-båget:
"- Vi upplyser våra användare om att de måste ha föräldrarnas tillåtelse om de ska spendera pengar. Bryter man mot den regeln åker man ut, säger Lars Kristiansen, chef för Habbo hotell i Sverige.

- Men det är upp till föräldrarna att informera sina barn om vilka fallgropar som finns på internet. De måste upplysa sina barn om vad som gäller, säger han."

Det är fortfarande så att om barnet inte har föräldrarnas tillstånd men påstår det så får avtalet ändå inte ingås. Det är som att visa falskleg. Om de nu använder falska personnummer så är det också ingen direkt ursäkt. Men sen kommer den märkliga formuleringen... "Men det är upp till föräldrarna att informera sina barn om vilka fallgropar som finns på internet"

Vad exakt är fallgropen? Habbos spelsajt?

De avgör från fall till fall om de ska betala tillbaka pengar de inte har rätt att ta emot. Märkligt, jag trodde frågan avgjordes av den glasklara lagstiftningen i frågan... kanske behövs ett förtydligande?

Betala för att spela spel på nätet. Shit, vad ska de hitta på härnäst?

Eva kanske inte ville sjunga med Carola för att...

Jag skriver om Carola Häggkvist... kul!

Hmm, Babben hetsade till körsjungande av en psalm med Carola i sitt program. Jag gillar inte Babben som ståuppare eftersom jag inte tycker hon har skämt att komma med - hon har en dialekt, en rund figur och ett lustigt utseende. Det är inte skämt.

Men som talkshow-värdinna tyckte jag hon var helt OK och tom rolig. Nu vägrade hursomhelst Eva Dahlgren sjunga med i en psalm tillsammans med Carola och olika förklaringar presenterades.

Min förklaring, som jag baserar på absolut ingenting (och därför är lika trovärdig som allt Expressen och AB skriver...) är att Eva inte ville sjunga med Carola för att Carola inte gillar bögar. Och Eva är gay. Eller har jag missat nåt avgayifieringsskvaller? Jag bryr mig ju inte om kändisars privatliv utan bryr mig bara om vad de KAN i verkligheten så Eva kan ju ha gift om sig tio gånger så vitt jag vet.

En annan teori är att Eva inte gillar att sjunga kristen musik - fast jag vet ju inte om hon är kristen, vilket är bra för det är ju privat. Att Carola är det är ju verkligen ingen hemlighet. Undrar hur många kristna som autoköper Carola för att hon är kristen istället för att tänka "åh, bra musik" om det de köper?

Yadayada.

Visst är det skönt med lagligt missbruk?

Grattis Kristina, eftersom du själv kan betrakta ditt liv objektivt utan att jagas av polisen - eller är det kanske betrakta ditt liv subjektivt? Hur som helst... Kristina är alkis, så nu kan vi kalla henne alkis-Kristina för resten av hennes liv. Det är inget vidare schysst. Vad som heller inte är schysst är att en människa på toppen som missbrukar har rätten (vilket i princip inte är fel) att söka hjälp frivilligt eftersom hon anser att hon behöver den.

Något t.ex. heroinister inte får. Alltså, så att ni vet det, missbrukare av de illegala berusningsmedlen (med ungefär samma beroende- och missbruksfrekvenser som alkohol) kan inte söka hjälp hur som helst. De kan nekas hjälp, de måste uppfylla drakoniska påhittade låtsasregler för att få den behandling och hjälp de behöver. Men inte Kristina, Kristina är inte underkastad en läkares nycker.

Kristina riskerar heller inte, om hennes behandling skulle gå obra eller om hon mitt i den skulle "ta sig ett återfall" att bli utkastad ur sin behandling och därför tvingad ut på gatan för att sälja sin kropp för att ha råd med berusningen hon vill ha. För alkohol är inte så dyrt (för det är lagligt) och Kristina tjänar bra med pengar och får inte sparken för att hon har problem. All is good.

Om man vill arbeta mot prostitution kanske man ska vara för substitutionsbehandling som är lite "snällare" mot de kvinnliga missbrukarna eftersom varje gång man kastar ut en kvinna ur en sån behandling så är det så gott som raka spåret ut på gatan för att sälja sig igen.

Så, Kristina, när får vi sprutbyten i Stockholm? Nu när du vet hur det är liksom, skulle du inte helst vilja ha rena sprutor själv? Värdiga substitutionsbehandlingar? Du är ju en som borde veta bättre nu? Eller är det för höga knän inom moderaterna så man inte ser sig omkring?

Och du, lycka till.

2007-11-15

UFC 77: Hostile Territory resultat

Juryn är inne - Anderson Silva är Gud! Eller OK, han är verkligen däruppe i diskussionen om vem som är "the pound for pound best fighter in the world". Och UFC 77 visade varför. Här kommer resultat, jämförelser med mina tips och allmän bullshit.

Anderson Silva vs Rich Franklin
Anderson Silva sänker Rich i slutet av första, benen formligen viker sig under ex-mästaren och de flesta trodde nog det var slut där. Men Rich är ingen knufföver så han skjuter ut och får tag i ett ben på Anderson och ronden hinner ta slut. Fram tills slutet av första var det inte helt ojämnt mellan de två. Dock är problemet det att Rich kan inte ta ner till och hålla kvar Anderson på marken. Resultatet om man gör det är antingen en spark i ansiktet eller att Anderson helt enkelt tar sig ur situationen och ställer sig. Rich undviker clinchen relativt bra hela matchen - men ser panikslagen ut så fort han närmar sig den. Obehagligt. I andra ronden så drar Anderson upp tempot och slutkombinationen som dödar Rich för andra gången känns oändligt lång, höger, vänster, höger, höger, spark, knä, knä, spark, vänster, knä, knä knock. Rich försöker försvara sig men det går inte, Andersons slag letar sig in genom guarden och knäna tar sig förbi armarna och bryter näsan en gång till. En legendarisk match... för Anderson Silva visar var skåpet ska stå. Matchen lever upp till mina skräckblandade förväntningar och får en 5:a i betyg. Jag tippade dessutom rätt, men det gjorde nog de flesta. En av en.

Tim Sylvia vs Brandon Vera
Brandon hävdar efter matchen att han bröt handen tidigt. Större delen av matchen utspelar sig i en clinch som Brandon söker. Matchen är tråkig fram till slutet då Tim verkar tröttna på att stå och hänga och börjar köra kombinationer. Det var kanske 5 matcher sen jag senast såg Tim Sylvia slå kombinationer av slag. Kul. Matchen vinns av Tim Sylvia på decision och det är tveklöst rättvist. Brandon en besvikelse, bruten hand eller inte. Jag är nu 1 av 2 och matchen lever inte upp till förväntningarna utan blir en 2:a.

Eric Schafer vs Stephan Bonnar
Bonnar vann den här matchen på TKO och inte submission - men han dominerade fullständigt fram tills dess. Jag är nu 2 av 3 och mitt betyg blir en stark 3:a på matchen. War Bonnar!

Alan Belcher vs Kalib Starnes
Uäääck - är min reaktion när det blir läskiga cuts. Jag kan inte ens titta. Brrr. I den här matchen säger ringdoktorn "Uh, no, that's skull" när han undersöker Kalib Starnes. Jesus. Matchen bryts för Starnes skalle tränger ut genom hans panna. Förvirrande match, jag förstår mig inte på Belcher. Han var synbart groggy efter matchen eftersom han gärna ger och tar - det fungerar inte i längden. När du kan avsluta en match, avsluta den. Jag tippade rätt och är nu 3 av 4 och matchen får en trea i betyg - jag hade gärna sett mer av den!

Jason McDonald vs Yushin Okami
Yushin vann på Unanimous Decision efter tre ronders köttande på Jason. Han måste börja vinna på kortare tid än full tid. Jag hade rätt igen och är 4 av 5 - matchen får en tvåa i betyg, dominans av Okami, rätt tråkig sådan om jag inte minns fel.

Alvin Robinson vs Jorge Gurgel
Härlig match, Gurgel dominerar fullständigt första ronden och grapplar sönder Robinson - i andra ronden vänds plötsligt rollerna fullständigt efter lite snygga kaosbrottningsmanövrer av Robinson och vi får se två ronder "slå Gurgel i ansiktet". Gurgel borde ha mixat upp sin strategi lite och försökt nåt annat än armbars i två ronder - men det är lätt att säga från tv-soffan. Matchen får en 4:a i betyg och jag tippade fel, jag är nu 4 av 6.

Josh Burkman vs Forrest Petz
Hmmm... jag minns nåt om den här fajten... jo, Forrest dominerade totalt och så blev han riktigt sänkt i slutet av tredje ronden. Och på det lyckades Josh B vinna matchen. Konstigt. Har för mig att domslutet inte mottogs positivt. Man kan konstatera att man alltid ska försöka avsluta matcher om man har chansen. Forrest är tuff som spik så han kommer komma tillbaka och åstadkomma saker, det är jag säker på. Jag tippade av nån anledning Josh Burkman på decision (under matchen kunde man ifrågasätta det...) och är nu 5 av 7 - matchen levde upp till mina förväntningar, ett bra krig blev det. En 4:a alltså.

Resterande matcher känns helt oviktiga.

Totalt är nu mitt record 10 - 10 (10 rätt, 10 fel). Betyg för galan blev 2.4 där förväntningarna var 3.25 - inte godkänt.

UFC 78: Validation förhandstips

Ooh, äntligen en UFC-gala igen. Jag menar, sen den senaste har man ju bara hunnit med en HEROs-gala, en EliteXC-gala och lite TUF-avsnitt emellan. Hard times. Nu är det en här i november och sen i december får vi äntligen se Matt Serra vs Matt Hughes och Chuck Liddell vs Wanderlei Silva - en match som är lite förbi sitt bäst-före-datum men jag kan säga rakt av att jag vill se den oavsett.

Nåväl, det är ju galorna som kommer i framtiden, nu ska vi prata nutid. UFC 78: Validation anses på "Internet" vara ett av de svagare korten på länge, något jag inte riktigt håller med om. Med "Internet" menar jag för övrigt Sherdogs forum så det är inte precis något att bry sig om, det är inte hjärntrusten som skriver där. Dess största nackdel är att den har en relativt svag main event, ingen titelmatch, men i övrigt tycker jag det finns en hel del intressanta matcher som jag gärna ägnar en söndageftermiddag åt att beskåda. Vad sägs om att vi dyker rakt in?

Michael Bisping vs Rashad Evans
Obesegrade vinnare av TUF säsong 3 respektive säsong 2. Spännande! Det här är då "main event" för denna gala och lite tunt känns det allt. Hade det inte varit roligare med en titelmatch? Den match det spekulerades i att vi skulle få se var ju Rashad vs Tito 2 - och det kan jag både ha och mista. Då ser jag faktiskt hellre den här matchen. Det har spekulerats i att Bisping skulle gå ner en viktklass efter hans ganska dåliga prestation mot Matt Hamill i UK på UFC 75, det här är dock en match vid normala 205 lbs (92 kg) för bägge atleterna. Av dessa två är helt klart Bisping min favorit vilket nog mest av allt beror på hans brittiska accent och sinne för humor. Efter Hamill-matchen tycker jag att han gjorde en del osnygga kommentarer men jag vet också att Bisping tror sig vara tvungen att sälja matcher genom att vara genuint otrevlig mot sina motståndare. Rashad tror att han är "all that" vilket jag har vissa problem med. Han är en gammal collegebrottare som är van vid att vinna på poäng och därför ökar han inte takten i slutet av matcherna utan snarare tvärtom - om han leder. Jag vill se Rashad bli pushad ordentligt i den här matchen, frågan är dock om Bisping är mannen att göra det. Vem som än vinner kan vi nog räkna med att denna är på en short-track för en titelmatch. Jag gissar att vinnaren får gå en match till mot någon annan top contender om vem som ska få möta Quinton. Quinton själv är ju tyvärr skadad i handen så när vi får se honom fightas igen vet vi inte. LHW är ytterligare en av dessa viktklasser i UFC som börjar bli rejält trång uppe i toppen. Matcher mellan top contenders i all evighet kommer leda till total förvirring - se lättvikt.

Jag tror Bisping kommer försöka hålla matchen stående och att Rashad kommer försöka få matchen ner på mattan. På mattan kommer han vara tråkig och Bisping kommer jobba på submissions. Rashad är bättre än jag tror men han är inte roligare för det. Rashad jobbar mycket på sin boxning och så men jag tror Bisping är strået vassare där. Många röster höjs som påstår att Bisping är "överskattad" - jag tror inte det. Dock var han inte bra mot Hamill. Jag tror nog att Bisping tar det här men det är nog mer känslomässigt än något annat, de är ganska väl matchade. Förväntning är en 3:a - hade det varit Tito vs Rashad hade jag satt en 2:a.

Thiago Silva Vs. Houston Alexander
Bang smack shadang! Houston Alexander har gått två matcher i UFC, vunnit bägge på knockout och total tid i oktagonen är runt 100 sekunder - en typisk sån där fighter som man inte kan dra några som helst slutsatser om. Vad vet vi? Jo, att om han får slå sin motståndare 10 gånger på sidan av huvudet och på hakan så knockar han denne. Om motståndaren (likt Alessio Sakara) går in i clinch med honom så kan han knocka honom med ett knä. Vad säger det oss? Inte mycket, hans matcher har varit för korta och intensiva - men har de varit det för att han alltid lyckas få matcherna dit eller har han haft "tur"? Tur är en sällsynt vara i MMA men han hade ju en motståndare med djupt felaktig strategi i senaste matchen.

Thiago Silva såg vi senast möta en trött polack i London. Han kommer från Chute Box och är förmodligen lite mer välrundad än vad Sakara är. Mot Drszwal så tyckte jag att han slarvade, såg ut att bli trött men han vann till slut mot en motståndare som inte hade tillräckligt med bensin i tanken. Mot Houston Alexander tror jag inte det är en bra idé att ta några slag för att kunna ge några slag.

Vad ska man egentligen ha för strategi mot Houston? Kända strategier som inte fungerar är ju att gå i clinch med honom, en annan är att låta sig själv bli upptryckt mot stängslet och låta honom slå sig trött mot ens tinning. Man bör alltså använda en hittills oprövad strategi - jag föreslår en nedtagning och en submission. Eller nedtagning och GNP. Nu är det tyvärr så att Chute Box och nästan alla andra brasilianska camps inte direkt är bäst i världen på double-legs och single-legs, så vi får se hur de har tänkt detta. Kan man pressa upp Houston mot stängslet och trötta ut honom utan att bli dödad så kan det vara en fungerande strategi...

Jag tror Houston är the real deal, än så länge, och att han kommer vinna på KO igen. Mina förväntningar är en 4:a.

Joe Doerksen Vs. Ed Herman
Ed Herman vann också säsong 3 av TUF. Eller nej, det gjorde Kendall Grove, men Ed fick ändå ett kontrakt av UFC precis som Stephan Bonnar fick en gång i tiden. Han hade problem i sina första matcher och gick på pumpen mot Jason McDonald - han gör nog inte samma misstag igen. Joe Doerksen är en riktigt tuff kanadensare som man inte gör slut på i första taget. Jag blev personligen riktigt chockad när Paulo Filho knockade Doerksen i WEC senast. Nu är inte Ed Herman mest känd för sin boxning och jag tror därför det här i värsta fall kan bli en rätt tråkig grapplingmatch. Det kan å andra sidan balla ur helt och bli en galen grapplingmatch, Ed Herman har nog ordentlig kondis för att köra högt tempo hela tiden. Jag tror Ed vinner det här på submission och mina förväntningar är en 3:a.

Ryo Chonan Vs. Karo Parisyan
Ryo "The Shark" Chonan! Wohooo... eller? Ryo har världens coolaste vinst på sin meritlista, en flying scissor takedown to inverted heel hook på... Anderson Silva i Pride. Ren galenskap. Tiden stod stilla när jag såg det hända. Var det uppgjort? Hur gick det till? Var kom det ifrån? Sen dess har jag inte varit imponerad. Alls.

Karo Parysian, allas vår favorit-armenier, är tillbaka. I senaste matchen visade han var judoskåpet skulle stå mot Josh "The peoples yadayada" Burkman och kastade denne runt oktagonen som en trasdocka med judokast efter judokast (kanske var det bara ett men hur ska du kolla det nu när du läser det här?) och jag tycker verkligen att om han vinner den här fajten så måste han få en titleshot, jag menar seriöst?

Så vad tror jag om matchen? Jag har aldrig förstått vad Chonans storhet är... knockar han folk? Submittar? Jag tror han förlorat alla matcher jag sett honom i utom just den mot Anderson Silva. Jag tror Karo vinner på decision och mina förväntningar är en 4:a, tack vare att jag så himla gärna vill se Karo fajtas.

Frank Edgar Vs. Spencer Fisher
Kvällens match. Det här borde vara main event, så stor är den här matchen. Vinnaren är definitivt väldigt nära en titelmatch - tyvärr är ju titelbilden helt uppmixad på grund av Sean Sherks positiva dopingtest, i januari kommer BJ Penn och Joe Stevenson fightas om en interimtitel, suck... Men det spelar inte så stor roll, lättviktarna är the shiznit i MMA numer, allt under 170 lbs rockar i min bok. Frank Edgar gick fight of the night mot Tyson Griffin tidigare i år (väl?) och vann den matchen, rättvist i min bok. Han är tydligen en brottare men såg väldigt mycket ut som en kompetent boxare i den matchen. Han stannade i "the pocket" och letade kombinationer istället för att slå ett slag i taget. Sen var det som vanligt när Tyson Griffin är inblandad total kaosbrottning på marken.

Spencer Fisher är en riktig tuffing från Miletichlägret som skickat mången motståndare till sjukhuset efter flygande knän och hårda slag. Han förlorade på stående knock mot Hermes Franca, något förvånande men har sen dess vunnit mot Sam Stout i ett riktigt slug-fest-krig. Kommande från Miletich kan man räkna med bra markkunskaper, han har hårda händer och flygande knän.

Det här är är en sån där match där man är lite rädd för båda deltagarnas hälsa eftersom de i alla lägen kan få iväg konstiga slag, sparkar, knän och submissions, det känns helt enkelt lite extra farligt. Bägge har väldigt bra kondition och slutar aldrig jobba. Tyson Griffin vs Frankie Edgar var rakt upp och ner 15 minuter non-stop action.

Jag tror Frank är the real deal och att han kommer få en titelmatch snart. Spencer är lite äldre och kanske lite mer mottaglig för slag mot huvudet. Jag tror Frankie Edgar på decision och mina förväntingar är en skyhög 5:a!

Nedan följer några korta ord om undercardet.

Chris Lytle Vs. Thiago Alves
Chris Lytle gjorde i sin senaste match en dubbel-submission på sin motståndare. Det var läskigt att se. En inverted triangle plus en armbar. Aj. Thiago Alves är dynamisk och atletisk men har vunnit och förlorat mot lite olika motståndare. Svårt att avgöra men jag tror Lytle på rent rävskap. Lytle på submission, förväntning en 3:a.

Jason Reinhardt Vs. Joe Lauzon
Jag vill alltid se Creepy Joe Lauzon fightas. Han knockade Jens Pulver i sin första UFC-match och är en skön lirare. Jason Reinhardt vet jag ingenting om så... han kan knulla sig själv. Skämt åsido, jag tror Joe vinner på decision och mina förväntningar är en 3:a.

Luke Caudillo Vs. Marcus Aurelio
Varför signade man Marcus Aurelio? Ah, det var förstås en del av paketet med Pride som man köpte för ryktade 40 miljoner dollar. Trist att han är en av de tråkigare fighters som finns i världen. Hans senaste match var en enda stor gåta, han fick inget vettigt gjort på hela matchen. Nåväl, andra gången kanske är "the charm". Luke Caudillo - har hört talas om men det är allt jag minns. Jag tror Aurelio på submission, förväntning en 2:a.

Akihiro Gono Vs. Tamdan McCrory
Akihiro Gono... kommer han komma in till koreansk 70-talsdiscopop? Jag hoppas. Kommer han bjuda på en bra fight? Vem vet? Återigen inte den mest upphetsande japanska fighter man kan tänka sig. Jag gissar att hans motstånd, den för mig helt okände Tamdan, är ett blåbär inhyrt för att torska. Det är kul med nya fighters och alltid kul att se hur det går för Pride-killar i oktagonen. Förväntning en 3:a och Gono vinner på decision.

Så, det var det. Jag återkommmer så snart jag kan med en recap av galan OCH en recap av UFC 77!.

Snittförväntant på main card är 3.8, på hela galan är det 3.3.

2007-11-14

Återigen bland de levande, nästan...

Wow. När man som man blir sjuk blir man verkligen helt handikappad. Jag har lite teorier om det men först ska jag skriva nåt skojigt om hur dåligt jag mått de senaste dagarna tänkte jag.

Det började i tisdags förra veckan. Jag kom in till jobbet och hade lite ont i halsen och ganska ont i huvudet. Kände mig lite seg helt enkelt. Framåt lunch hade det blivit så pass att jag insåg att det här var nåt större än lite morgonseghet. Det här var en riktigt sjukdom som var på g.

Eftermiddag / kväll gick i ett otroligt lugnt tempo där min tanke var "ta det lugnt så kanske man blir frisk snabbt eller snabbare" - typ tänkte jag kanske att jag skulle komma på benen inom en dag eller två - det skulle visa sig vara helt felaktigt.

När jag vaknade på morgonen visade det sig att jag fått en släng av influensan. 39.5 graders feber var min topp och allt jag klarade av då var att ligga i sängen och gny lite. Allt var sjukt kass i två dygn tills min mamma sa "ta två alvedon på en gång" vilket jag gjorde och VIPS! så gick febern ner till hanterbara 38.5 grader. Mitt halsonda gjorde mig dock kroniskt dålig på att svälja och hela helgen gick mest åt till att ha riktigt ont i huvudet och vara yr i bollen.

Men nu är jag åter bland de levande och på plats på jobbet. Slemmet i halsen smakar riktigt äckligt och jag känner mig faktiskt inte 100% - men inte sjuk nog för att vara hemma.

Jag minns inte mycket av mina feberdrömmar men givetvis har de varit helt psykotiska. Värst var nog drömmen där jag vaknade av att min vän F stod i dörren beredd att mörda mig med en pistol. Av nån anledning visste jag att han sjunkit ner i ett djupt amfetaminmissbruk (i drömmen, people) som nu tvingat honom att döda mig. Nåväl, i mina drömmar är det oftast jag som har the upper hand och även i denna. Jag hoppade upp, slog honom i magen och tog pistolen ifrån honom - sen funderade jag i någon sekund innan jag sköt honom i huvudet.

Senare i drömmen blir jag knäckt av att jag mördat en av mina bättre kompisar så jag skjuter mig själv i huvudet - normalt brukar man vakna då men inte i den här drömmen. Istället blir jag en vålnad och hamnar i något slags "mellanvärld" där det bestäms saker om ens reinkarnation. Jag spöar lite folk och får på en bankett veta att jag förlängt min tid i skärselden med fyra timmar tack vare mitt oförlåtliga beteende - varpå jag pekar finger åt alla i lokalen och säger "Fuck off, bitches" - men sen ändrar jag och förklarar att jag nu förstår att man inte kan leva så, man kan inte slå ner alla som råkar säga emot en (jag gör alltså bara det i drömmarna, inte i verkligheten...) och man måste försöka förstå varandra. Så går det när man drömmer och har feber...

Nästa år är det jag som vaccinerar mig!

2007-11-02

Ge hela sanningen, DN!

DN rapporterar om rapporter - och lämnar alltid ute viktiga fakta. Återigen!

Jaja. Vad är det jag gnäller om nu då?

Jo, BRÅ rapporterar om narkotikabrottsligheten och statistik runt den. DN rapporterar om detta och skriver "Jämfört med 1997 dömdes 43 procent fler till fängelse, från 1.300 till knappt 2.000 år 2006."

Till DNs försvar tillägger de: "Ökningen av antalet dömda beror bland annat på att tullen och polisen varit mer framgångsrik när det gäller att upptäcka och lagföra narkotikabrott, skriver Brå. Statistiken ger därför i första hand inte en faktisk bild av narkotikabrottslighetens omfattning eller utveckling."

Men vad är brotten då som folk döms för?

Det kan man läsa på Brås hemsida:

"Det vanligaste är att lagföras för eget bruk eller innehav av narkotika. Smuggling eller överlåtelse av narkotika är däremot ovanligare. Under perioden 1997 till 2006 har andelen lagförda för eget bruk ökat från 35 till 54 procent. Andelen lagförda för innehav har däremot minskat från 38 till 29 procent."

Det polisen har blivit bättre och effektivare på är att INTE stoppa langning och smuggling utan på att jaga människor som använder droger. Centralt i vår repressiva politik - samtidigt som heroinister inte får hjälpen de behöver för att förändra sina liv. Så man tar inte folk som säljer, man tar inte folk som smugglar, man tar de som brukar droger - ingen har skadats, tvingats eller blivit av med egendom. Det här kan vara personer med arbeten och karriärer (fast oftast är det nog ungdomar) som får skavanker i registren... och problem i framtiden. Fängelse är dessutom en värdelös miljö och lösning på problemet - under tiden du sitter i fängelse kostar du c:a 3000 kr per dygn - samtidigt som du inte tjänar pengar eller betalar skatt till systemet. Du studerar heller inte - men du umgås med andra kriminella. Skitsmart system.

Vad sägs om fotboja för ickevåldsamma brott så livet fortsätter? Många får nog det idag, men fler behövs. Ett samhälle baserat på skatteintäkter och gemensamt ansvar för välfärden kräver att vi ser till att folk arbetar och betalar skatt - inte tvärtom.

Jaja. Jag tycker som alla vet att man inte ska jaga personer som på sin höjd skadar sig själva. Ge hjälp åt de som vill ha hjälp, börja där.

Kram.

Hur gick egentligen utmaningen?

Utmaningen är över per den 31:a oktober. Jag och L körde en månads "hårdsatsning" och fokusering... fast ungefär en vecka in började jag undra lite vad egentligen utmaningen bestod i? Jag vet fortfarande inte riktigt men det var nog en period av mer renlevnad.

Jag letade upp min första post på ämnet och kollade vad som stod där.

Motionsmål
Jag skulle tydligen träna. Målet var fyra dagar i veckan, kickboxning och shooto. Det blev i praktiken INGEN shooto men massor med kickboxning och två pass på Sats, ett på balansbräda och ett på en cykel. Den här veckan t.ex. blev det tre dagar kickboxning, en vecka blev det fyra pass, veckan med konferensen i Spanien blev det ett. Men målet var att komma iväg, prioritera träningen och go with it. Klarade det galant känner jag, och kickboxningen har varit jävligt rolig. L är på g som fan... hon kommer slåss i en ring snart tror jag.

Kostmål
Jag skulle inte dricka kaffe (fail), läsk (success), godis (fail - åt choklad så sent som för en timme sen - och glass har det blivit)... men sen ändrade jag mig bort från en inte-lista till en ska-lista, vilket är bättre. Så jag skulle äta frukost vilket jag gjort mer än 95% av alla dagar, jag skulle föra en kostdagbok vilket jag gjort alla utom fem-sex dagar, undvika snabba kolhydrater, äta mellanmål och försöka äta mer matlådor (med riktig lagad mat som man har kontroll över). På det hela taget rätt framgångsrikt. Jag och L kan dock konstatera att det delade hushållet är svårt att få igång som rutin på såna här saker. Poängen var inte att köra en viktminskningsdiet utan mer att höja kvalitén på det man åt och så. Jag har inte ätit snabbmat en enda gång... utom en pizza när jag var bakis. Men baksmälla är den stora "jag får äta vad jag vill"-grejen. Tränar man och äter rätt på vardagarna får man roa sig mer på helgerna. Yada yada. Jag är nöjd!

Ekonomiska mål
Jag och L kom fram till att en ekonomisk challenge är vid horisonten, vi spenderar bägge mer än vi har, jag har en finfin budget men den håller jag aldrig, osv. Dock har jag kommit på en smart grej där jag räknar ut min "balans", jag tydliggör vad jag spenderar pengar på och ser vad jag har kvar under resten av månaden. Jag bet i det sura och betalade av extra mycket på min plasma-TV och fixade lite skulder. Nästa månadslön kommer vara i superform... men då är det jul... :-D Men det har gått rätt OK.

Sysselsättningsmål
Oj. Jag gjorde klart bildspelet - men jag kommenterade INTE Heros. Fan också. Jag glömde tom bort det. Nu finns det en ny Herosgala att kommentera... men jag är aldrig hemma och när jag är hemma får jag inget gjort. Damn. Det här är fortfarande en springande punkt, men kanske kommer förändring att ske även här i framtiden? Jag har dessutom knappt varit hemma men... det är ingen bra ursäkt direkt. Jag har sjukt svårt att sätta av tid och göra en grej... när jag inte måste göra något vill jag helst bara inte göra något alls. Men det är ju KUL att göra saker, på riktigt.

Utmaningen fortsätter
Jag har köpt ett nytt klippkort på kickboxningen och vi får se vad som händer nästa termin, antingen blir det kickboxning, shoot eller sanshou på min kompis Ps nya klubb. Kanske blir det även ett Colorado Experiment med O under januari månad (googla), kanske börjar jag även hardcore crossfit med K. Vem vet. Vad jag noterat är dock att om man väljer en grej så finns det ingen väg runt att committa till den enda grejen, det går inte att hatta runt. Jag höll på att ramla i fällan och bestämde med O att vi skulle köra Colorado Experiment under den här veckan. Det kräver dock två pass i veckan och total vila mellan passen. Hur det skulle gå ihop med kickboxning lyckades jag aldrig räkna ut.

Maten maten maten. Det är mycket om mat därute... vad ska man äta, vilken diet, vad är bäst, yada yada. Jag vet att jag ätit för mycket socker och druckit för mycket läsk. Jag vet att när jag testat protein-/fettrik kost med mindre (as opposed to none) kolhydrater så har jag inte blivit hungrig, inte fått svullen mage och inte gått upp i vikt. Det mesta tyder på att vi människor är väldigt olika - man måste testa sig fram lite. Men jag kommer nog aldrig mer äta en diet för att gå ner i vikt. Det är helt meningslöst. Jag vill bli fit och för att bli fit måste man träna och skaffa mer muskler - dieter ger inte tillräckligt för det.

Vi syns, jag kommer skriva vidare om det här!

Om konsten att vara dum i huvudet

Det är en raljerande rubrik som inte för oss närmare förståelse och möten där vi respekterar varandra. Men varför måste alltid jag vara den vise som står för detta? Det är asjobbigt att möta, lyssna och respektera - idioter. Människor som själva inte har öppna ögon, påslagna hjärnor och en förmåga att resonera sig fram till vettiga idéer.

Själv kan jag inte ens bekänna mig som liberal längre eftersom detta är en "ideologi" som dikterar vilka beslut man ska fatta i vilka situationer. Jag har dock inte hundra koll, vad jag menar är att ideologier säger att vi ska basera våra beslut på ett teoretiskt ramverk oavsett hur verkligheten ser ut.

Så, vem är det jag stör mig på nu? En sosse.

Otippat.

Han är en sån där dussin-sosse i partiapparaten, känns det som. Tycker en massa, gör saker, bryr sig, till skillnad från mig då - enligt honom. Men eftersom han är dum i huvudet så går det ju inte att diskutera saker med honom. Jag ska förklara varför. Här är hans blogg.

Notera, allt han säger är inte idioti. Hans grundresonemang är dock fast förankrat i ren idioti, detaljerna kan dock vara helt OK. Framför allt saknar han förmåga att argumentera och bemöta argument. Ett exempel från ovanstående blogg:

"En del vill hävda att om inte fängelserna kan hållas fria från droger, då det är en av våra mest kontrollerade miljöer, hur ska det då klaras av i hela landet.
Klart att kontrollerna i fängelserna kan utökas med kroppsvisitationer av besökande, genomsökning av post och paket med mera hela tiden men så har vi detta också med att skapa en värdighet för de intagna. Det handlar om att de också ska ha en privat sfär."

Han tar upp ett av mina favoritargument mot visionen av det narkotikafria samhället (notera att man kan argumentera för en restriktiv narkotikapolitik utan att knarka sig hög på drömmar om det "rena samhället" som saknar problem - även känt som Utopia), nämligen detta att fängelserna är fyllda av droger - och det är en superkontrollerad miljö. Om du ska nå visionen om det narkotikafria samhället måste du alltså göra varje individ mindre fri än en fånge i ett svenskt fängelse! Och för övrigt mindre fri än i ett amerikanskt, thailändskt, turkiskt, ryskt och ja, listan kan göras hur lång som helst. Men sen kommer hans argumentationsteknik, eller vad man nu kallar det.

Han bemöter inte ens sitt eget argument. För det kan man inte göra. Han gör upp nån slags punktbaserad handlingsplan för hur man ska skapa drogfria miljöer (jag är inte emot drogfria miljöer, jag är emot dumhet) där första punkten är att konstatera att drogliberaler, som jag, är ett stort problem. Citat:

"1: Attityderna mot droger. Varje person som är för legalisering av droger och för ett droganvändande påverkar andra till att dela deras syn. Därmed försämras möjligheterna att skapa drogfriamiljöer."

Han blandar dock och ger. Attityder till droger och legalisering av droger är två olika saker - precis som attityder till alkohol och dess legala status är det. T.ex. så tycker vi i Sverige att man ska dricka alkohol ansvarsfullt - officiellt alltså. Min egen attityd till alkohol är att öl är gott, vin är gott och sprit är gott och att man blir bakis. Eftersom jag blir bakis vill jag inte dricka det så ofta och så mycket att jag blir mycket bakis ofta. Därför dricker jag måttligt. Ibland satsar jag på en knakelibrakfylla. Det är min attityd mot alkohol - och även mot alla andra droger (vilka jag inte använder), måttlighet och ansvar. Det är en attityd. Min politiska åsikt är att användandet av droger och så vidare ska vara legalt. Detta påverkar inte möjligheterna att skapa drogfria miljöer - skolan är t.ex. en alkoholfri miljö (när eleverna är barn etc) - barn i tonåren kanske dricker men skolan är alkoholfri. Och det går att fortsätta på den vägen. Att ha existensen av en debatt som punkt nummer ett på listan över hur man skapar drogfria miljöer visar lite på attityden gentemot det fria ordet och den intellektuella processen.

Det vill säga författaren är dum i huvudet.

Det är ju inte som att jag sitter och säger att största hindret mot att få till en legalisering är att det finns motståndare. Största hindret är motståndarnas åsiktsmonopol - ett monopol de anser nödvändigt för att skapa det rena samhället utan droger.

Och fortfarande, efter 11 punkter av plattityder och självklarheter (jobba med ungdomar, utöka missbruksvården, åsikter som bara är snack), har han inte förklarat hur han ska få fängelserna fria från droger. Jag tror att han inser att punkt ett är den stora punkten: alla vill inte ha ett narkotikafritt samhälle. Alla är inte drogmotståndare. En del människor tar droger, antingen rekreationellt eller i ett missbruk - de kommer inte sluta. Så då är problemet i grunden detta att så länge någon vill ta droger på ett fängelse kommer man kunna ta droger på ett fängelse.

Och bygg ut missbruksvården... kom igen liksom. Varför gör inte (s) det då? Hur är det att vara i ett parti som fört en politik som dödar 300-400 narkomaner om året? Vägra ge folk metadon, vägra det. Vägra ge folk som ber om hjälp den hjälp de behöver. Snacka om tvångsvård tills du blir blå men innan de som VILL ha hjälp och aktivt söker den får den utan tjafs - så är du helt otrovärdig. Jag har själv kommit i kontakt med en heroinist som VILLE sluta men som inte kunde komma in i ett substitutionsprogram. Varför? Jo, på grund av "attityden mot droger" som råder i det här landet. Dvs att metadon och subutex är droger och måste hållas under strikt anal kontroll där patienten faktiskt inte passar in. Läs gärna Berne Stålenkrantz blogg för lite verklig insikt i hur det är att vara missbrukare och försöka förändra sin situation i Sverige idag - i det land med den politik som ovanstående bloggare vill ha, dvs hata-droger-attityden. Läkare som utan att blinka tar bort substitutionsmedicinerna för kvinnor - kvinnor som då gör vad?

Vad gör en heroinmissbrukande kvinna för att få tag till pengar till sitt knark?

Hon säljer sig. Det är den människovänliga narkotikapolitiken vi har i Sverige. Eftersom metadon och subutex är knark och RNS och FMN har åsiktsmonopol och eftersom missbrukare inte är människor så tvekar man inte - tillbaks på gatan och sälj din kropp. Själv skulle jag inte kunna göra sånt, men jag har ju fel attityd.

OK, åter till dumhuvudet.

Han avslutar med följande bevis för sin dumhet:

"Vad kommer drogliberalerna med för att skapa ett samhälle fritt från droger?
Ingenting. De har gett upp och tycker att det finns ingeting vi kan göra. Det är bättre att kapitulera och låta människor som drogar vara i fred. De får skylla sig själva."

WTF?

Är det här en människa med politisk makt? Skriver man en sån här grej har man signat kvittot på att man inte är mogen att föra en intellektuell debatt om något problem.

Nej, drogliberaler kommer inte med idéer för att skapa det narkotikafria samhället eftersom vi (eller åtminstone jag) inte tycker det är vettigt att knarka på idéer och visioner som inte är nåbara. Jag delar inte visionen om detta narkotikarena, narkotikafria, narkotikahalleluja samhälle som dum-Roger ser framför sig. Så varför i hela jävla helvete skulle jag komma med några jävla idéer om hur man når dit?

Det är lika smart som en muslim som kritiserar kristna för att de kommer med för få idéer om hur man ska hylla Allah. Och eftersom det är väldigt dumt betyder det att innehavaren av åsikten är mycket dum. Lett i bevis liksom.

Sen kommer nån jävla smörja om att "vi" (klumpen drogliberaler som är ganska mycket mer mångfacetterad än anti-drog-jugend) "givit upp" och tycker att folk med problem får "skylla sig själva". Läser den här människan något som en drogliberal skrivit någonsin? Som en harm-reduction-förespråkare skrivit?

Ungefär som när en medlem i publiken vid en debatt frågade Björn Fries "kan man inte ha visionen om det skadefria samhället istället?" och fick goddag yxskaft som svar. Man kan inte ha den visionen för då måste man ju börja bry sig om de här människorna - människorna som har problem alltså. Som jag bryr mig om. Men som Roger "Dum i Huvudet" inte bryr sig om - för han har en större vision vid horisonten och den är större än en individ - det narkotikarena samhället.

Hur kan det vara jag som skiter i folk när det är "vanligt folk" som kommenterar drogdebatter med "låt knarkarna knarka ihjäl sig, problem solved"? Det är inte drogliberala åsikter det, det är anti-drog-åsikter det!

Jag tycker det är bättre att låta folk som inte vill ha hjälp vara ifred. Jag tycker det är bättre att låta folk som inte skadar andra vara ifred. Jag tycker det är bättre att sätta dit folk som begår brott där andra skadas. Om dessa brott förstärks av droger eller begås för att få råd med droger - då måste problemet hanteras. Detta är dock, vilket Roger och alla andra vill förneka (åsiktsmonopolet och informationsmonopolet), ett mindre problem än man kan tro - och ett problem som förstärks av Rogers politik. Tack Roger. Du gjorde knark svindyrt så att det alltid finns en anledning att smuggla och lura på folk heroin. Tack. Du och dina lakejer ser till att krigsherrarna i Afghanistan har råd att köpa vapen - inte jag. Knark är dyrt för att det är olagligt.

Jag tycker man ska ge hjälp till de som vill ha hjälp. Som den läkemedelsberoende kvinnan jag läste om som inte fick hjälp med sitt missbruk (som hon alltså fick efter operationer och liknande, hon var inte en partydrugger) eftersom man inte kunde bestämma vem som skulle betala, kriminalvården, socialen, landstinget eller kommunen!

Breaking News, idioter: det är jag som pröjsar oavsett vilket kostnadsställe ni sätter det på i bokföringen.

Så sätt på hjärnan för i helvete och sluta klamra fast vid simpla jävla patentlösningar som "det narkotikafria samhället" - det går inte!

Och för er som kommer med idiotargumentet "det går visst bara man vill" - varför har vi inte följande visioner i Sverige:

Det mordfria samhället?

Det våldtäktsfria samhället?

Det ekonomiskbrottslighetsfria samhället?

Det svartarbetsfria samhället?

Jag tycker fan de två första kommer före alla andra jävla visioner man kan ha men de är så uppenbart löjliga att genomföra att ingen vågar det. Men knarkdrömmen som gör alla hög, det narkotikarena samhället, den kan man tro på.

Så Roger, vad tycker du, ska vi inte satsa på mordfritt och våldtäktsfritt samhälle? Det går ju... eller? Och om det inte går - varför skulle det gå att skapa ett narkotikafritt samhälle?

Så, du får vara emot droger, inte vilja ta droger, inte vilja att nån ska ta droger, för en restriktiv politik, eller en sträng reglering (jag har en del bra idéer där) etc.

Men om du är för det narkotikafria samhället så är du... dum i huvudet.

[edit]
Jag måste raljera lite kring inledningen till Rogers dumma bloggpost. Den tar nämligen priset och jag förstår inte hur jag missade den:
"I kampen mot droger finns det drogliberaler som vill att varje individ ska hålla på att ta droger och droga bäst de själva vill. Här ska droger göras lagliga för då minskar helt plötsligt droganvändandet. Hur nu den logiken går ihop."

Det finns alltså drogliberaler som resonerar som dumma sossar med avstängda hjärnor. Var exakt finns de? Citera någon för i helvete! Jag vill inte det som Roger skriver, vad jag vill är i korthet att en person som sitter hemma och dricker en öl inte ska jagas av polisen. Samma för en person som sitter hemma och röker en spliff. Hur svårt ska det vara att förstå det?

Men visst, hitta på åsikter och argumentera emot dem, det är ju lättare än att argumentera emot de verkliga åsikterna. Fast som jag visat så kan ju inte Roger ens argumentera emot sina egna argument. Jag vill alltså absolut inte att varje individ ska droga - varför skulle jag vilja det? Det är Roger som vill att alla individer absolut inte ska göra något som han inte vill. Inte tvärtom. Jag vill att alla människor ska välja och välja själva. Som jag sa en gång till en kompis... nä, jag tänker inte ens ta upp den storyn. Sartre hade hur som helst helt fel - om man vill ha något för sig själv ska man vilja det för alla andra. Wrong. Det betyder förstås att jag är smartare än Sartre.

Och nej, ingen påstår att droganvändandet skulle gå ner om man legaliserade droger i någon form och omfattning - men det har heller inte gått ner (tvärtom, upp!) på grund av mer repression. Så droganvändningen ter sig oberoende av den förda politiken - så då ter sig naturligtvis en harm-reduction-baserad politik som mest vettig. Eller OK, JAG påstår inte att droganvändadet skulle gå ner. Jag påstår att polisen skulle få resurser till riktiga brott (misshandel, mord, våldtäkt, affischeringsbrott och förstås inbrott), samhället resurser till riktig vård och folk som rekreationsknarkar skulle få ett lugnare sinne. Jag tror heroin skulle fortsätta vara den marginella företeelse det är idag.

Så, Roger, här är sanningen: Logiken går inte ihop, nej. Men eftersom logiken du presenterar inte är en drogliberals logik utan din egen förvrängda syn på vad en drogliberal tycker och tänker (du citerar exakt noll drogliberaler i din post) så kan det inte bli annat än helt värdelöst och dumt - och det "bevisar" ingenting.

Allt jag vet är att i landet med den politik du förespråkar så dör det 300-400 narkomaner varje år och folk som röker gräs jagas av polisen. Jag är för en resursomfördelning där.
[/edit]