2007-11-19

Är det inte rätt mongo att konvertera?

Jag lägger mig inte i - jag är ju för religionsfrihet - inkluderande frihet från religion, den väg jag valt. Jag är alltså ateist, vilket jag valde att vara redan som barn eftersom, tja, ett barn kan förstå att tomten inte finns och eftersom Guds existens har ungefär samma faktabas så kändes det mest logiskt att välja ateismen.

Men en del tror. Ganska många till och med. Och det är inget problem med det, min beef uppstår endast i det ögonblick då tomtens dekret och regler ska pådyvlas mig mot min vilja. Då blir jag rabiat.

Men tydligen konverterar en hel del och det är ju också fine - religionsfrihet ni vet. Men eeh, är det inte lite weird att först tro på ett fantasifoster som förbjuder att man tror på andra fantasifoster och sen helt enkelt byta till nästa fantasifoster? Som dessutom också förbjuder att man tror på det första fantasifostret? Eller jag ska inte vara så näsvis, jag vet inte om Islam tillåter dyrkan av andra gudar, jag är dock rätt säker på att kristendomen inte gör det. Och var det inte en man i Afghanistan som var tvungen att plida insanity för att inte avrättas sen han konverterat till kristendom? Detta eftersom de följde islamsk lag.

Så muslimer som konverterar till kristendomen bryter alltså mot ett centralt förbud i sin religion - och de byter till en annan religion som lika mycket förbjuder att de skulle ha trott på Allah till att börja med? Och tvärtom?

Alltså jag har svårt att förstå att man kan byta. Om man anser sig vara tillgänglig för byte... varför blir man inte bara ateist i det ögonblicket? Hur yttrar det sig filosofiskt och funderingsmässigt i hjärnan?

- Nu hajar jag. Jag har blivit lurad. Gud finns inte. Det är Allah som finns och som jag ska dyrka. Logiskt - nu känns allt mer rättvänt på nåt sätt.

Eller när man konverterar från kristendomen till asatron:

- Haha, shit vad knäpp jag var. Gud skapar allt från "firmamentet" och blåser liv i Adam och skapar Eva från ett revben och äpplet, haha, knäppt. Det var ju Ymer som bildade jorden med sitt blod som hav och sen var det lite drivved som Oden skapade Ask och Embla från. Åska skapas av Tor och så vidare. Man, this makes so much more sense!

Sen verkar främsta skälet till att konvertera vara (enligt artikeln) att man träffat en partner som tror nåt annat och då för att lättare kunna hantera ett giftermål t.ex. så konverterar man. Är inte det höjden av låtsas-tro?

- Äh, jag var kristen och trodde på Gud men så träffade jag en dag den här otroligt hotta persiska prinsessan och då förstod jag plötsligt att Muhammed var the man - så nu är jag muslim. Inshallah! Ja, på allvar, den kristna Guden framstod som helt fel i förhållande till den här kvinnans skönhet. Eller nånting.

Och man får förstås se sin religion som något administrativt man bara har för att ha en lokal att säga att man tycker om nån annan i... men... eh, vad är då poängen? Är det ens tro då?

Fast man kan såklart tro på "Gud" och inte tro på Bibeln och kanske bara tänka sig att Gudarna skapade oss och lätt klockan gå. Det är upp till dig, religionsfrihet du vet. Välj dina körsbär ur din favoritreligion men var noga med att säga det. Låt inte prästerna bestämma vad du tror och tycker.

Hur många konverterar till ateismen varje år? Det nämner inte artikeln i SvD.

20 kommentarer:

Tomas sa...

1) Är det inte rätt mongo att använda ordet mongo?

2) Om du skall uttala dig i religionsfrågor så vore det kanske fint om du visste något lite om var du pratade om, tex att "Allah" och "Gud" är samma sak.

The Lava Eater sa...

1. Varför då? Och du gjorde det just också. Är det inte rätt mongo att kritisera användandet av ordet mongo genom att använda ordet mongo? Varför skulle ordet mongo vara ett problem?

2. Var säger jag att de inte är samma sak? Om de är samma sak, varför ser religionerna helt olika ut och man kan konvertera mellan dem? Varför har de olika regler för beteenden och vad man ska göra? Varför kallas de olika religioner om de alltså är samma sak enligt dig?

Gud och Allah i den här texten är naturligtvis symboler för de olika trosuppfattningarna. Jag använder Oden och asatro som ett mer åtskiljande och illustrerande exempel av att faktiskt tro på någonting "annat" - där Guden faktiskt är utbytt.

Ja, den judiska Gud, den kristna Gud och den muslimska Allah är "samma" Gud - men man kan fortfarande konvertera och något slags skillnad måste man ju då hävda existerar om man nu kan konvertera? Och kristna har väl inte koranen som helig text? Och nya testamentet med Jesus som profet är väl inte central i Islam?

Och blir det mer logiskt att byta mellan tolkningar av fantasifostren bara för att de råkar vara "i princip" samma fantasifoster?

noctivagus sa...

man byter ett religöst förtryck mot ett annat. Människan vill bli ledd utan att behöva tänka själv. All religion i sig är av ondo. Full av trångsynthet, hyckleri och skrock. Att en modern människa vänder sig till religion visar att människan inte utvecklats dom senaste miljonen år.

Anonym sa...

Religion är något naturligt. Evolutionsbiologerna är rätt överens att religiös förmåga gav en fördel i det naturliga urvalet. Biologin talar inte om vilken religion som är den sanna, men religiösa får av allt att döma fler barn än ateister i det långa loppet.

Allvarligt talat. Det viktiga i religionen är inte reglerna. Utan att den religiösa dimensionen lägger till något i upplevelsen av verkligheten utöver vetenskap och konst. Den "säger det outsägliga" - den existentiella dimensionen. Olika trosriktiningar passar olika människor. Sedan kan ju allt missbrukas.

Tomas sa...

Det centrala för en sann troende är inte religionen, utan Guds existens. Därför är det faktiskt inte så konstigt att konvertera om/när man upptäcker att en annan religion bättre svarar mot hur man tror Gud är.

"Mongo" kommer av mongolid, ett äldre ord för att beskriva en person med Downs syndrom. Det är ett nedsättande och obehagligt ord som jag själv inte använder. Jag använde det själv för att göra en poäng, vilket efterhand kanske inte var OK. Jag skall aldrig mer göra om det.

The Lava Eater sa...

Kul att du gav mig ordet mongos historia. Nu är jag bildad och intelligent och känner till det. Men eftersom personer med Down's syndrom ska kallas personer med Down's syndrom har ju ordet mongo tappat sin betydelse och jag väljer att använda det som nedlåtande skällsord. Det har ju inget med personer med Down's syndrom att göra längre. Dessutom avvaktar jag klagomål från personer med Down's syndrom, de kanske är mer berörda än du. De kan väl föra sin egen talan.

Tomas sa...

Så du menar att jag inte får bli upprörd därför att jag själv inte är berörd? Om du står på gatan och skriker "Jävla neger, hoppa upp i trädet!!" så får jag inte bli arg för att jag inte är från Afrika?

Den typen av nedlåtande ord och begrepp är upprörande för alla som bryr sig om sina medmänniskor.

The Lava Eater sa...

Du får bli hur upprörd du vill, men du är ju inte en person med Down's syndrom så jag behöver inte bry mig för du talar inte i egen sak. Precis som jag inte behöver bry mig om icke-färgade som pratar om just ordet neger - däremot får du bli upprörd.

Och jag bryr mig om mina medmänniskor och blir inte upprörd av ordet mongo så du har helt enkelt fel. Den typen av ord och nedlåtande begrepp är alltså INTE upprörande för alla som bryr sig om sina medmänniskor. Men det kanske är så att du har en kompis med Down´s syndrom som har förklarat för dig hur illa berörd denne blir av att folk använder uttrycket mongo? Om inte... varför är du upprörd? Har du läst om detta någonstans? Har t.ex. Riksförbundet Down's Syndrom i Sverige (de heter i själva verket FUB verkar det som: http://www.fub.se/) gått ut och sagt att användandet av ordet mongo i sammanhang som inte har med Downs syndrom att göra är förkastligt? Varför blir du upprörd?

Det är nog bara så att du är lite för politiskt korrekt. Jag brukar inte svänga mig med uttrycket neger för jag har hört att personer från Afrika inte gillar det. Dels personligen, dels i media. Sen har jag hört, personligen, personer med afrikanskt ursprung använda det för att beskriva sig själva och vänner. Det är en fin linje. Men de för sin egen talan och europeiska människor som argumenterar kring hur man ska prata om afrikanska människor är liksom meningslösa - det intressanta är ju vad afrikanska människor vill bli kallade. Inte vad du tycker att jag ska kalla någon annan. Det blir oftast fel.

Lite som CP-magasinet eller vad det hette. De som var mest upprörda var såna som du som menade att man inte kan prata hur som helst om handikappade. De handikappade var mest nöjda över att de fick existera alls i media.

Jag anser dessutom att ord är en sak och "verkliga problem" något annat. Alltså, personer med Downs syndrom, deras främsta problem i dagens samhälle är INTE att jag använder en numera utdöd term för deras tillstånd som nedlåtande term för ett beteende jag inte håller med om - de har förmodligen ett hundra och ett problem som ligger högre på listan över problem. Så... varför snackar vi om det? Kanske för att du mår bra av att bli upprörd över saker som inte är viktiga eftersom det är lättare än att bli upprörd OCH göra något åt - viktiga saker?

Nu ska jag läsa på FUBs hemsida om de har några åsikter om ordet mongo. Om inte får du nog gräva fram en representant för personer med Downs som tycker något, annars är det ju bara existensen av ordet i språket som gör dig upprörd, dvs påminnelsen om att en gång i tiden hade man ett dåligt namn på en sjukdom och det måste vi som inte har den sjukdomen tänka på idag och skämmas för och aldrig mer använda. Inget annat.

Tomas sa...

Självklart har varje gruppering rätt att själva avgöra vad de föredrar att kallas, men jag anser inte att dom har ensamrätt. Jag som far till ett "mulattbarn" känner mig tex ganska tvekande till just den termen, och jag som inte är svart ogillar starkt att vissa svarta kallar sig själva "niggers". I och med att jag har fru , barn och vänner som jag vet ogillar detta starkt, så påverkar det ju även mig. Mår min fru dålig mår jag dåligt, och då måste jag väl ha rätt att säga ifrån, eller?

The Lava Eater sa...

Men du har inte ett barn med downs syndrom. Dessutom har ju jag inte kallat någon med downs syndrom för mongo utan beteendet att konvertera för mongo - det är du som kopplar detta till Downs syndrom av någon anledning. Inte jag. Dina scenarion påverkade ju dig. Om jag hade kallat din son (eller dotter) för mongo och han hade downs syndrom så skulle vi kunna snacka. Men nu har han inte det. Så då pratar du bara en massa.

Ordet mongo kan användas för att beskriva att något är dumt och dåligt (och används av mongo, om inte där språkpolisen hör dem) och det är ett fantastiskt bra ord som ligger fint i munnen. Jag tycker det skulle vara synd att diskvalificera mongo från språket på grund av en tidigare relation till personer med downs syndrom. Om vi bara frikopplar dem (vilket jag gjort, jag kallar aldrig downs syndrom-personer från mongon) så upphör problemet.

Och var egentligen mongo nånsin nedvärderande? Nu använder ju jag det för att beskriva något jag tycker är dumt och konstigt och då finner DU en parallell till personer med Downs, vi kan anta att det är för att DU (inte jag) tycker att de är dumma och konstiga.

Men ordets ursprung är ju Mongoloid, mongolonism eller vad det nu kan ha hetat där Downs syndrom kopplades ihop med Mongoliet av någon anledning. Återigen, inget negativt utan det är värderingen som görs av personer med Downs syndrom som är "negativ".

Så jag förlänger ju det genom att fortsätta användningen av mongo som något konstigt och negativt. Men vad skulle man annars använda det som? Mongo låter ju konstigt!

Jag vill behålla ordet, kan jag inte bara få göra det? Fub, hör av er, vad tycker ni?

Tomas sa...

"Om jag hade kallat din son (eller dotter) för mongo och han hade downs syndrom så skulle vi kunna snacka."

Du läser ju uppenbarligen inte vad jag skrivit... Om min kompis eller bekant har ett barn med Downs eller vad det nu är, och jag hör någon uttala sig nedlåtande om detta så har jag alltså ingen rätt att bli upprörd pga att det inte är mitt eget barn? Märkligt resonemang.

The Lava Eater sa...

Du läser ju inte heller vad jag har skrivit. Om jag kallade din kompis barn för mongo så får du bli upprörd. Men nu har jag kallat något helt annat för mongo, jag har kallat "att byta religion" för "mongo" där "mongo" inte betyder "person med downs syndrom" utan "konstig, dålig". Anser du att personer med Downs syndrom ska kallas mongo? Är Mongo en term vi använder för dem? Svaret på den frågan är väl nej, eller hur? Eftersom svaret är nej så är ordet fritt och kan tas över och användas till annat.

Ordet fitta anses bara negativt och fult för att det betyder "kvinnans könsorgan". Det säger mer om synen på kvinnans kön än om ordet - som från början betyder våt äng - som ju är ett oerhört vackert begrepp och att para det med den våta äng ett kvinnokön är ju inget annat än helt logiskt.

Snippa kommer nog också anses fult inom några år.

Jag har inte kallat någon med Downs syndrom för mongo - de enda referenserna till Downs kommer från din och min diskussion kring din upprördhet och dina värderingar kring det ordet.

Så varför är du upprörd?

Nej, jag kommer inte ge mig - det är inte min stil.

Tony sa...

"2) Om du skall uttala dig i religionsfrågor så vore det kanske fint om du visste något lite om var du pratade om, tex att "Allah" och "Gud" är samma sak."

Allah betyder inte gud på arabiska. Ilah betyder gud på arabiska. I koranen står det klart och tydligt att Allah är islams guds namn.

När ska folk lära sig det?

Tony sa...

"Ja, den judiska Gud, den kristna Gud och den muslimska Allah är "samma" Gud.."

Nej, judendomens och kristendomens gud heter YHWH. Vissa säger Jehova och andra säger Yahweh.

lb sa...

Sitter här och asgarvar åt hela mongodiskussionen... Snacka om att vara off topic.
Ang. ordet mongoloid, Mongoliet och Downs syndrom tror jag att kopplingen är att personer med Downs syndrom har väldigt karaktäristiskt utseende med en ögonform som liknar asiatiska ögon.

Fotografen sa...

Ska man konvertera borde man väl om något konvertera till buddhism.

The Lava Eater sa...

Varför då? Buddhismen är också anti-gay, precis som alla andra stora religioner. Samt förespråkar passivitet som lösning på alla problem. Och tror på reinkarnation och tvingar barn att leva som religiösa ledare. Och tror på fria fantasier.

Ateism är ett bättre alternativ - då slipper man tro och kan konstatera att vissa frågor är svåra att veta svaret på, man behöver dock inte hitta på svaren fritt ur fantasin.

RV sa...

Ordet Mongo används i de flesta fall för att betona att någon är dum och inte fattar. Det är ju ett slang/förkortning av mongolid, för personer med Downs Syndrom. Det är ett nedsättande skällsord och avser en minoritet som inte kan svara för sig själv på detta forumet som någon obildat person vill. Vill man använda ordet mongo så är det ju givetvis upp till var och en. Det säger bara en del av den som gör det. Har själv en dotter med DS och vet till skillnad från de flesta andra vad jag talar om då jag dagligen råkar ut för andras fördomar.

The Lava Eater sa...

RV: Läs alla andra kommentarer innan du kommenterar. Jag bryr mig inte om att du har en dotter med Downs för det har ingenting med ordet mongo att göra enligt mig och i mitt användande av ordet.

RV sa...

Det är ju det de har , ditt problem är ju att du inte fattar det bara.

att jag nämnde att jag hade en dotter med DS var inte för att du skulle bry dig eller för att få sympatier. Skälet var att du skulle få en insikt av någon som lever med fördomarna varje dag och vet vilken betydelse ordet har för människor.


Men det gick tydligen inte fram.