2007-05-07

Karin, är du avundsjuk eller bara löjlig?

Jag är en typisk drogliberal. Jag tycker man ska få göra vad man vill med sin kropp så länge man inte skadar andra. Jag anser också att det mesta tyder på att försök att hantera drogfrågan med hjälp av polisens och lagens långa arm inte är särskilt lyckade.

Att ta droger är för den skull inte ofarligt eller oproblematiskt, det påstår jag inte. Jag påstår att det inte fungerar att "hjälpa" genom att straffa. Jag anser att förbuden och lagarna kring narkotika är dubbelmoraliska och ologiska. Jag anser att politiken inte är baserad på beprövad kunskap och vetenskap utan på dogmer och inskränkt tänkande. Ta t.ex. faktumet att det tills för inte så länge sen bara fanns 800 metadonplatser för våra 3000 heroinister i Sverige. Trots att man vet att metadon tillsammans med andra insatser är den mest framgångsrika behandlingsformen. Varför hade man inte fler platser? För att metadon är en drog. Och om Sverige ska bli drogfritt, då kan man inte behandla ett drogberoende med en drog.

En del personer som företräder den åsikten menar på fullt allvar att man inte ska få ge amfetamin till barn med adhd. Fastän det också är en fungerande behandling. De har låtit dogmen "drogfritt Sverige" gå ut över alla andra områden som berörs - ska man sluta ge morfin till folk med svåra smärtor? Och så vidare.

Sveriges högste representant för narkotikapolitiken ljuger rutinmässigt om cannabis farlighet, han repeterar likt en utvecklingsstörd papegoja att det är den "farligaste drogen" eftersom den är en "inkörsport till tyngre droger". Detta är en lögn - fast det beror förstås på hur man definierar inkörsport. Björn Fries definition: "en drog en person med tung missbruksproblematik använt tidigt i sin missbrukskarriär och som inte är tobak eller alkohol". En sådan definition är förstås helt meningslös. En mer intuitiv definition är "en drog vars användare i stor utsträckning blir tunga missbrukare av tyngre droger". Cannabis är förstås inte detta och CANs siffror stödjer mitt påstående. Eftersom det inte är sant betyder det att Björn medvetet ljuger - är det ens lagligt?

Hur som helst. I SvD idag ondgör sig Karin Ström över alla "partyknarkare". Till skillnad från många antimänniskor är hon dock inte nykterist och saknar därför trovärdighet när hon uttrycker saker som: "Vad är det för fel på människor att de inte kan vara lite vanligt svenniga och nöja sig med att dricka blaskig bärs och ha kul, utan måste springa omkring och få en kick av att känna sig busiga inför farbror polis varje helg genom att knapra piller och dra linor?"

Alltså: känn dig busig på alkohol = OK, allt annat (och som av en slump de saker Karin inte själv gör) = not OK.

Enligt denna logik kan man argumentera för att legalisera rubbet - då försvinner busmotivet och man kan anta att de som då partyknarkar skulle göra det av samma skäl som Karin super. Vilket är?

Något större än henne själv verkar det som:
"Är ens liv så urbota tråkigt? Jag älskar att gå ut, jag älskar att trängas och kramas och låta den fantastiska musiken rassla till i ådrorna, jag älskar att uppfyllas av den underbara gemenskap jag känner med alla oförbätterliga dygnsrytmstrotsare jag ser på stamställena kväll efter kväll. Att gå ut för mig är en konstart, där det resulterade konstverket är den där sprakande uppfordrande euforiska känslan i kroppen."

Karin, varför dricker du? Är ditt liv så urbota tråkigt? Den gemenskap du känner, är inte det bara förlängningen av det beroende av alkohol du tillfredsställt genom att dricka ditt vita vin och din blaskiga bärs? Att du uttrycker att ditt sätt att göra något är en konstart framstår som rätt patetiskt i ljuset av att de flesta som knarkar nog upplever ruset som något ganska spännande och stort - just det som man brukar avfärda som just uttryck för beroenden och liknande. Att hylla ett drogande (spriten) och såga alla andra säger väldigt lite om andra och mycket om dig.

Hon fortsätter: "Men allt det här knarksnacket lägger sig som en risig sorgkant på mina utekvällar. Ska allt bara reduceras till att på effektivast möjliga sätt fuska sig till en kemisk hjärnstatus?"

Vem är det som knarksnackar och varför lyssnar du på dem, du som inte är intresserad? Och hur kan du säga att en kemikalie tillsatt till hjärnvävnaden är fusk och en annan är superduper och rekommenderas? Ditt sätt att betrakta berusning faller platt på marken i ren moralism eftersom du inte är straight edge - alltså fuskar du lika mycket som de som knarkar.

"Det känns lika häftigt som att dricka sig full för att dricka sig full på högstadiet, och skryta om det efteråt. Nej skärp er, alla häftiga partyknarkare. Erkänn att hälften av ert rus är en placebo-tripp på en uppspelt tolvårings mentala nivå och beställ in ett glas vitt."

Varför dricker du dig full nu? För att nå Nirvana? Det låter lite så - jag får nästan ett intryck av att du har problem. Skämt åsido - folk som gör vad som helst och skryter om det är jobbiga, men att diskutera upplevelser kommer väl naturligt vad man än tar sig för? Och i det ingår kanske att du diskuterar din spriteufori och att Janne Banan diskuterar sin e-eufori eller vad han nu roat sig med? Varför är diskussionen av det ena (som du inte gör) fel och det andra (det du gör) den rätta vägen till himlen?

Nej, skärp dig, Karin, och erkänn att hälften av din krönika är skit och den andra hälften avundsjuka för att andra har roligt genom att "fuska" och frustration över att folk inte lyder och gör saker precis som du.

I en värld där det var lagligt att berusa sig på fler sätt än med nikotin och lösningsmedel skulle du kunna slippa partyknarkarna genom att gå på en sprit-enbart-bar och så kan de gå på en "partyknarkarbar" eller liknande.

Men lösningen är väl förstås att stoppa de som stör ditt alkoholmissbruk i finkan, enligt fin logik som är beprövad och sen länge har löst alla problem.

32 kommentarer:

Anonym sa...

Hahahaha, underbart. Knock OUT! Game OVER! Karin Ström - krossad och tillintetgjord.

TACK!

Anonym sa...

Hahah, du har så rätt... Och det är nästan så att man inte förstår att Karin kan jobba för en tidning som Svd.

"Det finns ingenting som droger producerar i ens kropp som inte kan tillverkas utan dess hjälp. Kan man inte försöka hitta det istället?"

Den också tyckte jag var rolig :)

Anonym sa...

Wow, det enda Karin Ström sa var att hon var trött på att hörar knarksnacket när hon gick på klubbar. Inte att Cannabis är inkörsporten till tyngre droger,

Men killen varför blir du så upprörd?....har du tagit speed och måste skriva av dig .........

Knarka på om du vill, men sluta jiddra om ditt missbruk........

Petter

The Lava Eater sa...

Petter:

Var nämner jag mitt missbruk eller att jag tar droger eller ett bruk alls? Det som står i början av krönikan är en allmän betraktelse och bakgrund (om vad jag tycker) vilket ganska tydligt framgår av "Hursomhelst". Sen påstår jag inte att hon sagt det hon sa om cannabis, det påstår jag att Björn Fries sagt och det har han sagt. Jag tycker inte heller att jag ger uttryck för någon upprördhet - var får du det ifrån? Du ska se posterna där jag är i affekt.

Din kommentar föll alltså platt i enfaldets hav. Jag måste tyvärr avfärda dig som "dum". Du kritiserar mig för att vara off-topic men du är inte ens nära on-topic.

The Lava Eater sa...

Övriga anonyma: tack.

Anonym sa...

Killen, Du får ursäkta att jag kallar dig misbrukare, det vet jag inget om

Jag har sprungit ute i flera städer. skillnaden med Stockhom är att det råder en "fjortis anda" när det gäller knark. I NY säger man Nej tack till en lina cola eller en drink och de slutar tjata eller ser mig som ett hot.

Karin Ström sätter verkligen fingret på spiken i sin artikel..... det enda hon säger är att sluta tjata om knark på klubbar ........ och jag hålller med...

Sen var jag med när två påtända killar sköt ner folk på Stureplan för att de blev nekade av en dörrvakt (kände honom).... Jag ser inte så romantiskt på knark längre......

Anonym sa...

Væl rutet, broder!

Ha en bra dag.

Anonym sa...

Førtydligande: Mitt inlægg var alltså menat till bloggaren, inte Stureplansfjanten i inlægget ovanfør...

The Lava Eater sa...

Petter: apology accepted.

I övrigt, jag tycker hon ger uttryck för en fånig fjortisanda i sin kritik. Kanske är det så att hon går på fjortisställen (spy bar) men helst vill låtsas som att det är något mer än det är, dvs en berusningsplats? Hon vill att spyan ska vara som hon vill, istället för att söka sig bort från folk hon tycker är jobbiga. Typiskt översitteri / moralism, alla andra gör fel, jag vägrar anpassa mig.

Du tycker hon sätter huvudet på spiken, jag tycker hon gnäller och att hennes argumentation är på en femårings nivå - eftersom hon tjatar om sprit och alkohol och eufori i sin krönika. "Sluta knarka och drick sprit" är inte precis en mogen hållning i frågan.

Att Zetraeus och de skulle ha varit så speciellt påtända utan att media hakat på det låter i sig inte så sannolikt men att de skulle ha varit det på riktigt känns ju inte främmande heller. Ja, kokain och speed är kanske inte de fräschaste drogerna - men droger är olika och har olika effekt. Själv skulle jag aldrig röra vid kokain med en tång. Hade de tagit e eller rökt en spliff hade de knappast gått bärsärk - och vilken roll hade alkoholen?

Eller nej, förstås, inga våldsbrott begås på fyllan nej.

Toste sa...

Kul och bra skrivet. Detta ska ja länka från min blogg.

Anonym sa...

Meh. Ok. Jag tror bara att Karin är trött på att människor tjatar om hur fett det e m knark . Jag är jävligt trött på att "vuxna människor" fortfarande romatiserar droger och tycker att : man ska få göra vad man vill med sin kropp så länge man inte skadar andra!? eh, hur naiv är man om man tror att det inte skadar andra? Finns det inte sjukt många exempel som bevisar motsatsen? Dessutom, hur fett är det att stödja den under världen? Visst, nice o ta koks o röka på men vem bryr sig om de männsikor som tvingas sälja sina kroppar, själar, riskera sina liv för att livs-lata, signalsubstans-kåta männsikor ska få sina kickar.

Tengil sa...

10-0...fantastiskt välformulerat och välargumenterat.

Till dig anonyme som postat ovanför: Läste du ens bloggen? Krönikan?
Vad menar du skadar andra om någon knarkar? Passiv rökning? Vilka exempel har du annars?
Och bara en notis - vore det lagligt att knarka skulle man inte heller behöva stödja den undre världen.
Livslat och signalsubstanskåt. Hmm, fallskärmshoppare, knypplare, musiker - vad är det som gör att DE fortsätter med vad de nu gör? Kickar? Vad är det egentligen? Visst ja, signalsubstanser... Människan är en enda lång kemisk kedjereaktion - varför ska jag inte få göra vad jag vill med mina egna kemiska reaktioner - när jag nu faktiskt inte skadar andra?

Nä, du är bara dum - som bloggförfattaren brukar konstatera om dylika intelligensbefriade inlägg...

Peak sa...

Jodå, du vann slaget. I mina ögon vinner du dock inte kriget.

Jag köper inte att du anser att man måste vara knarkare eller straight edge, annars får man inte ha en åsikt.

Jag tycker det är schysst och riktigt att man går ut och tar sig en redig fylla, men sätter gränsen där. Det är, vad man än säger, något vi gjort här i Svedala under ganska lång tid.

Anonym sa...

Drogliberaler har aldrig haft lösningar på nånting nånstans. Visst, om alkoholen skulle ha uppfunnits idag borde den förbjudas eftersom den vållar gränslös misär. Men varje realist fattar att det inte är nån ide att försöka förbjuda alkohol helt. Alltså är Karin Ströms krönika realistisk, vilket inte kan påstås om vare sig totalförbudsivrare eller tröttsamma drogliberaler.

Anonym sa...

Wow, så många ? i Tengils inlägg.
Jag är inte säker på att fallskärmsknypplande musiker knarkar speciellt mkt, e väl just det dom inte gör dessutom är de inte speciellt livslata. Varför måste man stoppa i sig en kemilåda för att kunna ha kul på krogen, är inte det sjukt tragiskt?

"vore det lagligt att knarka skulle man inte heller behöva stödja den undre världen" Det är faktiskt skillnad på droger och droger. Shit... människan har verkligen höga tankar om sig själv...vi skulle aldrig klara av obegränsad tillgång men ibland undrar man om det inte vore lika bra. Men som det e nu stödjer du gärna mord, våld, misär och korruption eller?

Jag vet inte vilket universum Tengil kommer ifrån men att komma på "passiv rökning" som exempel är ju skrämmande om man antar du e en upplyst människa. Jag tänkte mer på familj, vänner och arbete och i en förlängning en själv. Svek och lögner ligger som en smutsig yta på alla relationer, ibland tar det veckor ibland år innan man själv inser vad som håller på att hända, e bara en tidsfråga. Dessutom vill hjärnan ha mer av det som höjer dopamin hit o dit nivån så det blir ju svårare och svårare att tillfredsställa... inte konstigt att många blir deppiga och har ångest i slutändan och tycker att allt känns meningslöst och tomt.

Förövrigt, som författare(tack o lov bara blogg va?)lite väl amatörmässigt kalla andra människor för dumma. Jag tror ju inte alls att du e dum, jag tror bara att du har dålig självkänsla och ganska dåligt omdöme. Lycka till!


/Maj-Britt, 47.

Anonym sa...

Yo, lava feeder... vad tyckar du om microdots... r d inte lite svår att få tag i dem idag?

The Lava Eater sa...

Peak: "Jag köper inte att du anser att man måste vara knarkare eller straight edge, annars får man inte ha en åsikt."

Det är inte vad jag anser. Vad jag anser att om man ska kritisera berusning, då ska man inte berusa sig. Det är liksom lite som att kasta sten i glashus. Karin söker själv kickar och eufori men "förstår inte" varför folk söker kickar och eufori på ett annat sätt än det sätt hon valt. Ska man kritisera folk som berusar sig utan att framstå som rätt puckad är det nog säkrast att vara straight edge.

Att ta sig en redig fylla unnar jag vem som helst men då får man ta alla argument som kommer mot supandet - våldet, sjukvårdskostnaderna etc och faktiskt acceptera att man kan argumentera för en liberal narkotikapolitik utifrån det faktum att alkohol är jävligt kass.

Och att argumentera FÖR fylleri men MOT berusning på annat sätt, det är bara puckat.

The Lava Eater sa...

"Drogliberaler har aldrig haft lösningar på nånting nånstans. Visst, om alkoholen skulle ha uppfunnits idag borde den förbjudas eftersom den vållar gränslös misär. Men varje realist fattar att det inte är nån ide att försöka förbjuda alkohol helt. Alltså är Karin Ströms krönika realistisk, vilket inte kan påstås om vare sig totalförbudsivrare eller tröttsamma drogliberaler."

Jag förstår inte din kommentar alls, vad vill du säga? Vad gör Karins krönika "realistisk"? Att hon gnäller här i verkligheten? Hennes krönika är en gnällkrönika med sten-i-glashus-kastning. "Kan inte alla andra sluta göra sånt jag inte gillar?" är typ hennes poäng. Notervärt är att hon hänger på spyan. Lite som om jag skulle klaga på att det bara snackas sport på O'Learys - jag väljer istället att gå på en annan krog.

Jag har aldrig hävdat att drogliberalism är en "lösning" - förstås beroende på vad man menar med "lösning". Jag vet att förbudspolitik och visioner om drogfria samhällen är fria fantasier och inte håller vad de lovar eller löser det de utger sig för att lösa.

The Lava Eater sa...

Microdotfrågan: Det här är inte en knarkhittarblogg och jag tänker aldrig svara på frågor om vad jag gjort och inte gjort i bloggen - det är helt ointressant för mina åsikter, till skillnad från vad folk tror kan man nämligen vara för en liberal / harm-reduction-politik utan att för den skull vänta girigt vid heroinbutiken. Jag baserar mina åsikter på vad jag anser vara de korrekta slutsatserna av existerande fakta.

Tengil sa...

Hmmm, ...som fan läser Bibeln... Nåja, jag ska försöka bena ut ett och annat ändå Maj-Britt. För det första, jag menade som sagt att de som tycker om att knyppla, hoppa fallskärm eller spela vibrafon gör det för att de får en kick. Denna kick består i att en massa signalsubstanser samverkar i kroppens belöningssystem och voila, man mår prima. Med så långt?
Detta belöningssystem finns för att människan inte ska ta livet av sig, utan fortsätta leva och förhoppningsvis må bra tills vi förökat oss och på så sätt fört vårt DNA vidare. Det finns ingen "högre mening" med att knyppla annat än att fördriva tiden medan GATC väntar på att få spridas vidare i genpoolen. När en person stoppar i sig MDMA, THC, lysergsyredietylamid eller andra substanser som påverkar belöningssystemet är det i samma syfte - att fördriva tiden på ett kickfyllt sätt tills det är dags att läggas i jorden. Detta är givetvis inget substitut för "meningsfulla" saker som att begränsa världssvält, bota sjukdomar och liknande, men det är å andra sidan näppeligen knyppling heller.

Nummer två. Jag pratar inte obegränsade mängder knark till folket. Jag pratar om det obestridliga faktum att om knark vore lagligt skulle de som vill knarka inte behöva stoppa sina pengar i den undre världens fickor. Jag har överhuvudtaget inte talat om mina egna behov och göranden...det är ganska märkligt att du drar slutsatser om mitt leverne efter att jag uttryckt mina värderingar i en blogg som uppenbarligen handlar om just värderingar. Jag tycker att folk ska få boxas professionellt men jag skulle ALDRIG ställa mig i en boxningsring.

Nummer tre. De allra fall av skador på medmänniskor som uppkommer i samband med knarkande är relaterade till det faktum att det är illegalt att knarka. Du kan kalla mig hur cynisk du vill men det är fakta. Vad som också är fakta är att var tredje sjuksäng i Sverige är direkt eller indirekt relaterad till alkohol - ett fysiskt beroendeframkallande lösningsmedel - något man inte kan säga om t ex cannabis eller MDMA. Och det är ju just det - att påstå att alkohol skulle vara en bättre drog än andra bara för att det funnits länge och "alla använder det" som gör mig förbannad och tydligen också bloggförfattaren.

Jag hade kunnat författa det här svaret i en mening "du förväxlar bruk och missbruk" men eftersom du valt att feltolka mig fullständigt kände jag mig tvingad att göra det så här utförligt för att du skulle förstå vad jag menar. Vad du anser om mitt omdöme tar jag på allvar men vad du häver ur dig om tillståndet på min självkänsla tycker jag mest tyder på argumentbrist. Jag tar tillbaka mitt "dum" eftersom jag hoppas att du nu förstår vad jag menar och väljer istället att påpeka att du för en diskussion på en moralisk grund som du upphöjer till sanning. Detta inlägg var mer ett försök att belysa sakernas tillstånd.

All makt åt Tengil vår befriare.

Anonym sa...

Måste det vara vitt eller svart?

Jag respekterar att Du har åsikter om innehållet i Karins artikel, men varför måste Du krydda Din blogg med påhopp? Tycker Du inte det räcker att ställa Dina åsikter mot Karins.

Det är synd att Du inte kan lita på Ditt sakliga innehåll utan måste sätta Dig över andra människors åsikter.

Sen är det också synd att Du får en hel hejaklack med Dig...

The Lava Eater sa...

Siste anonyme: Jag anser inte att det ska vara vitt eller svart - det är det Karin och hennes antidroglakejer som anser. Jag är liberal och anser att man ska få välja själv, det är skillnaden.

Sen vill jag påstå att jag inte gör ett enda påhopp på hennes person. Du får citera mig och förklara, annars kan jag inte bemöta den kritiken, jag kan inte självklart se var det är jag "sätter mig över andras åsikter" eller kryddar med påhopp. I den HÄR posten. I posten om Skugge är det väl där jag kallar henne idiot.

Sen, jag sätter mig inte över andras åsikter, jag blir dock upprörd när man förvandlar åsikter till lag. Det är upprörande.

Nyson sa...

En sannerligen kass krönika du kommenterade på :]

Jag är inte så värst drogliberal (även om jag är lite tveksam på mina egna motiv) men Ström visar ju att hon är helt ute och cyklar bland molnen. Att alkohol skulle vara nyttigt medans cannabis är världens undergång låter ganska taget ur luften.

Ska man argumentera emot cannabis måste man se till andra aspekter än bara att utgå ifrån att den är dödsfarlig.

Själv vill jag inte ha ännu en "folkhemsdrog", jag tycker att alkoholen räcker tillräckligt. Att däremot bara gå ut och fördöma en drogkultur bara för att tryggheten i sin egna kultur vaggar i balkarna låter helt och hållet trasigt.

Shadow sa...

hmm... jag är böjd att hålla med. För att vara trovärdig kritiker av droger så borde man hålla sig från alkohol också.

Jag ser ett alkoholrus som lika mycket fusk som annat.

Jag använder inga droger/alkohol själv och sitter därför i en situation där jag kan fördöma all användning, eller hur?

Jag tror dock inte på den typen av problemlösning. Dessutom handlar ett förbjudande av droger/alkohol om ytterligare misär för redan utsatta människor.

Ingen kan inbilla sig att alkoholen inte skulle existera om den blev illegal. Drogerna florerar ju i högsta grad ändå i alla länder.

Nej, en bättre metod vore att satsa på att ge barn och ungdomar meningsfull tillvaro där de lär sig hitta sina naturliga kickar, sin glädje och tillfredsställe i sig själva.

Men med deppiga föräldrar som tar sig en fredagsblecka är det förstås svårt...

En legalisering av drogerna skulle kanske inte lösa alla problem och möjligen skulle användarna bli fler. Men med legalisering så skulle man också få in en hel del skatteintäkter.

Tja, det är svårt det här. Dels att jag gärna vill moralisera och dels för att ett pragmatiskt tänkande också känns rätt.

Karin sa...

Hej!

Vad jag ville säga med min krönika var att jag är så trött på alla som tycker det är så häftigt att knarka eftersom det är olagligt.

Jag vet att alkohol också är en drog, med större skadeverkningar än illegala substanser eftersom bruket är så utbrett. Men det var inte drogers skadeverkningar jag ville
ta upp här. Utan fenomenet att få en kick av att bryta mot lagen. Vilket jag tycker är rätt töntigt.

Jag kan hålla med om att krönikan på sina håll inte var helt klar på detta, och passagen

"Det finns ingenting som droger producerar i ens kropp som inte kan tillverkas utan dess hjälp. Kan man inte försöka hitta det istället? Är ens liv så urbota tråkigt?"

borde varit

"Det finns ingenting som droger producerar i ens kropp som inte kan tillverkas utan dess hjälp. Kan man inte försöka hitta dit på laglig väg istället? Det är så töntigt
med folk som går omrking och känner sig farliga och sexiga bara för att de gör något olagligt."

Jag tycker inte det är fel att fuska sig till en hjärnstatus, men jag tycker det är tråkigt om detta fuskande kommer i fokus av utekvällen. Man står inte på krogen och
säger "hehe, jag svepte precis ett glas vitt", för det är inte laddat eller förbjudet. Däremot var det det på högstadiet, och därför skröt man då om alkohol på samma sätt
som man nu skryter om droger. Och det är lika töntigt nu som det var då.

Karin

Love sa...

Det var värst vad du blev upprörd, ta nu inte i så du spricker bara lilla vännen.
Knarka du i fred och lev ditt liv på KAS och andras pengar medans vi andra konsumerar mer socialt accepterade former av berusningsmedel.
Vilken tur att vi har Internet så alla socialt handikappade kan prata med varandra om knark, pedofili, s/m och annan skit..

Peter sa...

Hej

Jag ser din poäng, jag vänder mig bara mot "En del personer som företräder den åsikten menar på fullt allvar att man inte ska få ge amfetamin till barn med adhd" - vad finns det för bevis att amfetamin skulle hjälpa barn med adhd? Så vitt jag vet finns det ett fåtal studier i USA som visar att amfetamin salter kan hjälpa unga vuxna med ADHD alltså 19 år och uppåt. Ingen kritik men jag skulle vilja veta var du har fått denna info ifrån! Tack på förhand

The Lava Eater sa...

Love:
Du vräker ur dig dumheter som saknar grund, som du inte vet något om och som bara är rakt av felaktigt.

Var nämner jag att jag knarkar? Nehej, ingenstans.

Var nämner jag vad jag jobbar med och tjänar, eftersom du hänvisar till att jag lever på KAS? Nähä, ingenstans, du bara antog det, för man kan förstås inte ha mina åsikter UTAN att knarka och UTAN att vara ett socialfall. Förstås helt orimligt.

Och vad är man om man antar en massa strunt, baserar sin argumentation på sagda strunt och sen moraliserar över det man antagit men som är helt falskt?

Om man sen dessutom tycker att grunden för ens moraliska överlägsenhet är att man är socialt accepterad, vad fan är man då?

"Alla andra gör som jag och jag gör som alla andra så jag är bättre än de som avviker"

Om man SEN buntar ihop droger / knark som är illegala men inte innehåller tvång, S / M som är något två eller fler vuxna gör frivilligt tillsammans med PEDOFILI som handlar om ILLEGALA ÖVERGREPP på små barn, vad i helvete är man då?

Dum i hela huvudet. Utan existensberättigande. Smuts. Värsta sortens mänskligt avfall.

Ja, det är hårda ord men det är även vad jag tycker att du är. Ingenting.

Så kom inte tillbaka, för här är du inte välkommen så länge du är så puckad.

The Lava Eater sa...

Karin - jag förstår ditt resonemang men jag tycker nog fortfarande att det är lite barnsligt. Sluta gå på spyan, folk där verkar ju jättetråkiga. Jag har aldrig varit där, så jag måste säga verkar. Jag vet inte.

Sen undrar jag om du VET att dessa människor som knarkar gör det för att de tycker att det är häftigt att vara olagliga eller om det är din tankeläsning av deras beteende som spökar, din tolkning och förklaring av "varför" de gör det.

Jag vet ju inte där heller - du borde ha tagit med en skojsig anekdot om nån frustande kokainist som snortar och pratar om "bengen" hela tiden.

Men man ska lika lite ta droger för att vara ball som man ska dricka sprit för att vara ball. Det är nog en riskfaktor för missbruk.

Tack för din tid.

The Lava Eater sa...

Peter: angående amfetamin och barn och adhd så är jag inte insatt. Argumentets fokus handlar om att antidrogmaffian, antidrogtalibanerna, de tycker inte att man ska använda droger för något alls, inte ens medicin. Amfetamin mot ADHD är något jag i förbifarten hört olika resonemang om men nej, jag har inte gjort någon djupare research. Metadon mot heroinberoende-resonemanget är dock väldokumenterat samt förstås motståndet mot medicinsk cannabis. Så jag känner inte till bevis vare sig för eller emot amfetamins meriter i behandling av ADHD hos barn. Men om det var så att det var guds gåva till ADHD-barnen så skulle vissa grupper i Sverige motsätta sig användningen av det starkt, oavsett fakta. Och det är fakta.

Anonym sa...

Det här är alltid en fråga som väcker känslor hos båda lägren, de för och de emot.
Bara för att man brukar en enligt lagen förbjuden substans ibland behöver man inte gå på socialbidrag, vara arbetslös eller lukta illa!
Jag jobbar på ett stort företag där jag har en ganska hög position, tjänar bra med pengar och är tillfreds med min tillvaro.

Det som avviker från normen, det som gör att jag inte lever mitt liv som en Svenne Banan är min hobby. Jag odlar diverse växter och svampar.
De "berusar" jag mig med vid väl valda tillfällen. Jag odlar det jag behöver och stödjer därmed ingen "undre värld". INGEN skadas av mitt bruk. Ok, om någon poliskonstapel skulle få för sig att rota igenom mitt hem, skulle JAG skadas av det.

Jag anser att om inget offer finns, finns det heller inget brott!

I och med att alkoholen är laglig försvinner alla moraliska efterdyningar och ångest för att man tog en "bläcka". Kanske lite ångest infinner sig för att man spelade bort 5000:- på black jack. Endast för att imponera på den snygga croupiern!

Mycket av ångest och snedtrippar är för att man måste dölja sin eufori, glädje och kärlek!
På arbetsplatsen säger ingen på måndagsmorgonen; Du verkar sur idag... Men om man skulle gå runt och le och vara glad kommer frågan; Varför är du så glad för!?

Dagens samhälle uppmuntrar till arbete. Uppmuntrar till skattebetalning. Uppmuntrar till konformitet.

Gratis kaffe håller energin uppe så att du kan prestera mera.
Alkohol på helgen så att du kan bedöva dina känslor.
Cigaretter för att belöna hjärnan.

Vad hemskt om man skulle "råka" få i sig en substans som får dig att förstå att arbetet du gör bara tar din tid som du kunde ha använt till meningfullare saker.
Att alkoholen är skadlig och bryter ner din kropp och psyke. Att cigaretterna lurar dig att bli nöjd med att inte ens orka gå upp för en trappa.

Anonym sa...

Skitbra! Jag är så jävla trött på hyckleriet överallt i samhället, det äcklar mig.

Försök att skriva lite kortare text i framtiden, bara ett retoriskt tips, för många blir nog lite avskräckta av stora textmassor!