2007-05-07

Patetisk dom av tingsrätten

Våldtäktsmål är inte triviala ting, det ska man vara medveten om. Fantasier om att kvinnor inte ljuger och annat larv ska man passa sig noga för, alla idéer om att sänka beviskraven måste därför kastas åt sidan.

Men den här senaste domen där "Stureplansprofilerna" friats för våldtäkt är faktiskt för mycket även för en raljerande skeptiker som jag. Vad är för övrigt en Stureplansprofil egentligen? En alkis? Är det meningen att jag ska veta vilka det rör sig om? Jaja.

Vad är felet med domen? Tja, man hävdar att det är bevisat att kvinnan tvingats till sexuella handlingar mot sin vilja men att det inte går att bevisa uppsåt. Händer det ens något på det här området?

Att inte förstå att man våldtar är inte precis en vettig ursäkt. Jag tycker uppsåtet kommer i nejet. Om kvinnan säger nej och man fortsätter så har man uppsåt att våldta - att man själv inte anser sexuellt tvång vara våldtäkt har mindre betydelse. Jag tycker domen är obehaglig och jag tycker det känns som om tingsrätten ansträngt sig för att hitta ett sätt att fria, vilket kanske inte är fel i sig förstås, men det känns som om man nästan medvetet tolkat det otroligt snävt.

Vad lutar de sig på? Jag har inte läst domen, såklart (det börjar bli dags att ha domarna på nätet och att media länkar till själva domarna så att offentlighetsprincipen fungerar...), men om det är så att kvinnan sagt nej, vad ska den försvarande hävda? Eller hur ska rätten tänka?

Påhittad dialog:
- Och vad gjorde du då?
- Jag sa nej, jag skrek sluta, sluta.
- Och de fortsatte?
- Ja

- Försökte käranden signalera att hon ville sluta på något sätt?
- Nej, hon tyckte allt var skitkul.
- Hon gjorde ingenting, enligt dig, för att markera att hon inte ville fortsätta?
- Precis.

Något av dessa två scenarion är ju falska. Rätten verkar ha trott på kvinnans historia, eftersom man menar att hon utsatts för tvång. Om den delen av kvinnans historia är sann och hennes skador stödjer det, varför skulle delen om att hon försökt stoppa förloppet vara falskt? Och om det inte är falskt, dvs hon försökte stoppa det, varför skulle männen inte ha uppfattat något av det? Och om de uppfattat något av det, varför skulle de inte ha slutat, om de inte hade uppsåt att fortsätta ha sex med henne mot hennes vilja? Och vad är det, om inte våldtäkt?

Hur kan de ha tvingat henne till sex men trott att hon var med på det? Det är ju helt barockt! Om man tror att någon är med på sex behöver man inte tvinga henne eller utsätta henne för något - då särar hon på benen villigt! Och då behöver inga skador uppstå och... jag får bara inte resonemanget att gå ihop - ett resonemang jag inte har tagit del av i detalj, så det kanske inte är så konstigt. Var hittar man domen så man kan få avgöra själv - på riktigt?

Sen också, en detalj kring detta: att en kvinna sagt ja en gång, två gånger, femhundra gånger tidigare till samma män förändrar inte att om hon säger nej den femhundraförsta så är det våldtäkt.

3 kommentarer:

Anonym sa...

Så sant, fattar man inte ett nej så har man uppenbarligen problem.

Domen kan du få ut genom att kontakta Stockholms Tingsrätt.

The Lava Eater sa...

Men jag vill inte kontakta Stockholms Tingsrätt - det kommer aldrig hända. Jag vill att den ska finnas på domar.se och att man kan ladda ner den som PDF till datorn. Det är liksom 2007.

The Lava Eater sa...

Eller jag kan tänka mig att kontakta tingsrätten via e-mail och få den mejlad tillbaka men det känns också värdo.