2007-05-03

Björn Fries är bara en lakej

Björn Fries är en lakej. Jag har aldrig förstått varför en icke folkvald person hela tiden får uttala sig om något han faktiskt är satt att bevaka? Som drogpolitisk samordnare har han som jobb att försvara politiken och han kan heller inte med opinion påverkas att ändra sig, eftersom han inte är folkvald.

Socialministern är den som ska uttala sig, eller statsministern. De ska inte kunna smita undan genom att gömma sig bakom en lakej!

Sen, vad säger han egentligen?
"De flesta av oss delar inte deras uppfattning"

För att raljera: de flesta delade inte judarnas åsikt om att de inte skulle gasas under nazityskland. Gjorde det tyskarnas uppfattning "korrekt"? Hur många som står på vilken sida om linjen har ingen betydelse för fakta och sanning.

"För det första är den här gruppen ganska marginell. Jag tycker att den får större uppmärksamhet än vad den förtjänar."

Ska uttydas: "Tysta dem. Låt dem inte höras. Vi måste få fortsätta vår assbackwards politik utan att nån får säga emot."

Man får komma ihåg att de som går på dessa manifestationer tar risker, risken att förlora jobb, gripas av polisen och allt möjligt. Kanske är den mindre marginell än Björn tror? Och har förresten en grupps storlek betydelse för hur mycket den ska höras? Då tycker jag vi ska sluta lyssna på bögarna och judarnas tjat om rättigheter hit och dit, hur många är de egentligen? När det passar är det majoriteten som gäller, när det passar ska minoriteten vara i fokus. Otippat.

"Han ser många skäl till att klassa cannabis som den farligaste drogen.
- Dels handlar det om depressioner och andra bieffekter, dels är det den första drogen som tunga missbrukare börjar med, säger Björn Fries.
Han menar att det finns ett starkt stöd för förbudet mot cannabis:
- Vi vet från attitydundersökningar att de allra, allra flesta anser att den här politiken är bra, säger Björn Fries."

Återigen lutar han sig på nåt slags majoritetstänk. Han undersöker vad folk som bara får höra en sida av en story tycker. Lite som nazityskland. "Vi vet att de flesta tycker det är bra att vi gör nåt åt judeproblemet.". Kanske stämde det men om tyskarna i större utsträckning vetat att lösningen var att göra tvål av människor så kanske de hade tyckt nåt annat?

Att saker har bieffekter är väl känt. Lösningen på bieffekterna av Alvedon t.ex. är att beskriva dem i en liten följesedel och varna för att äta för mycket. Inte att jaga folk som äter Alvedon med polisen. Faktum är (ja, detta är sant) att det är mycket farligare att äta för mycket Alvedon än att röka för mycket gräs - om man med fara menar "risk att dö". Alltså, alla vet att olika substanser har positiva och negativa egenskaper, så även gräs. Hur kan lösningen på att en del brukare blir nedstämda / deprimerade av att röka gräs vara att förbjuda alla från att göra det, stämpla drogen som farligare än heroin (Björn menar på fullt allvar att det är farligast, idiot som han är) och öda polisresurser på ett socialt problem?

Hur kan han på allvar mena att NORMAL bortser från fakta i ljuset av detta?

Han tycker kanske att ANT-utbildningen i skolan som reitererar lögnen om apelsinmannen är mer faktaenlig?

Alltså: cannabis är inte "ofarligt" i meningen att om du röker det så finns det inga problematiska effekter. Du kommer dock inte starta bråk, dö, köra bil som en vettvilling eller något annat. Du är inte en fara för samhället eller dig själv på något reellt sätt. De problem som finns med cannabis tror jag, verkligen, att vi bäst löser på något annat sätt än med handklovar och batonger. Folk som blir deppade av att de dricker för mycket hör vi sällan att vi bör slänga i finkan, eller hur?

Och sen inkörsportsteorin, upprepad in absurdum. Sluta nu, Björn. Du ljuger när du säger så. De flesta missbrukare börjar med cigg och öl. Förbjud dem. Vad börjar alla som inte missbrukar med?

I Sverige har 10-12 % provat cannabis, ungefär 800 000 personer kan vi säga. Vi har ungefär 30 000 tunga missbrukare (källa CAN, dock inte nyaste siffrorna). Det betyder att av de som provat cannabis (om grupperna ens sammanfaller) så är det 3.75% som blivit tunga missbrukare. Om sambandet var kausalt borde den siffran vara högre. Som det är nu är den helt betydelselös. Andelen missbrukare som druckit mjölk är t.ex. ungefär 99%.

Inga kommentarer: