2007-07-10

Detta påverkar mig och ska vara förbjudet!

Jag citerar ståupparen Alonzo Boden som konstaterar i ett uppträdande angående homosexuella äktenskap:
- How's this gonna affect me?
- Well, if we let gay people marry, soon enough people are going to want to marry their pets!
- Allright. How's that gonna affect me?

En del anser att man "inte kan tänka så" - om saker som inte påverkar en själv. Att det är egoistiskt. Jag kan faktiskt hålla med, t.ex. påverkar inte de organiserade våldtäkterna i Sudan mig på något sätt men jag kan ju inte gärna anse att jag tycker det är OK bara för det. Eller förstås Iraksituationen. Eller Burma. Eller något annat ställe där folk förtrycks och lider. Och så vidare.

Så man kanske ska bry sig om könsneutrala äktenskap trots att de inte påverkar mig som heterosexuell man. De påverkar ju någon annan... vänta!

Kom på en grej. En skillnad.

Systematiska våldtäkter och könsneutrala äktenskap har en del gemensamt:

1. De påverkar inte mig. Jag bor inte i Sudan och jag är inte bög så jag kommer väl knappast tvingas gifta mig med en snubbe. Hela den där "jag bor inte i Sudan" gäller rätt många saker så jag slipper många raider med galna soldater som våldtar mig tills hela jag spricker.

2. De påverkar bägge någon annan förutom just jag.

Skillnaden?

Det ena är något som åtminstone den ena parten inte vill. Alltså, det är bara ett antagande, jag kan ha fel, men jag antar att de flesta kvinnor inte vill våldtas tills de spricker i ändtarmsväggen in i vaginan. Bara en gissning.

Det andra är något som bägge parter vill. Parterna i detta fall är det som på engelska heter "consenting adults" - samtyckande vuxna. Här antar jag återigen att folk som ställer sig och säger "Ja" på frågan "Tager du Lars Bengtsson Lars Larsson att bli din äkta make?" räknas som frivilliga, samtyckande vuxna. Återigen ett grovt antagande.

Det känns som jag är på ruta ett igen, vilket är skönt. Ruta ett är rutan där jag var i början:
- Hur påverkar det här mig?
- Det kanske inte påverkar dig, men så kan man ju inte tänka, det påverkar ju någon, man kan inte bara tänka att "om det inte påverkar mig så är det OK".
- Hmm, du har rätt, men eftersom de det påverkar är samtyckande vuxna tycker jag nog ändå att inget behöver göras - det påverkar inte mig, positivt eller negativt och de det påverkar verkar tycka att det påverkar dem positivt - nästan win win. Vilket man inte kan säga om kvinnorna i Sudan, du vet.

OK, anti-gay-äktenskaps-bitches. Varför ska andra människor som samtycker inte få gifta sig? Det påverkar inte dig negativt och det påverkar inte dem som omfattas av möjligheten att gifta sig med sin partner annat än positivt. Du får fortsätta leva ditt liv och det kommer inte påverkas på något sätt - så varför är du anti samkönade äktenskap?

Den enda effekt jag kan komma på som kan "drabba" någon annan än just de som gifter sig är... att man är en böghatarperson, en homohatare, eller en homorädd person, eller en extremt fördomsfull person på något sätt och att man fruktar att man:

- kommer få ett barn som är bög / lebb och som gifter sig och då blir det ju jättejobbigt
- kommer bli bjuden på någon bekants bögbröllop, ännu jobbigare
- och så vidare

Men, dude, det är inte företeelsen som påverkar dig - det är du som påverkar dig själv. Det finns inga konstiga gaystrålar av energi som strålar ut från samkönade äktenskap och raserar din tillvaro, det är du som gör. Trust me.

Släpp TVn nu och ge oss samkönade äktenskap imorgon så vi slipper det här jävla icketjafset. För övrigt, bara så ni vet - jag tycker inte Svenska Kyrkan ska behöva viga homosexuella. Läs Bibeln. Kristendomen fördömer homosexualitet på inte mindre än fyra ställen (ja, jag länkade just till den helt galna Conservapedia - men jag antar att Bibelcitaten är korrekta?) - så jag förstår inte ens hur man kan kalla sig kristen om man är gay. Jag skulle ( i min helt oändliga visdom ) kalla mig, om jag fortsatte tro och ville förkasta tron på att Gud är emot gayness (which he isn't - annars skulle det väl inte finnas gayness i djurriket?), typ modern kristen eller kristen reviderad eller icke-hatande kristen eller kristen+ eller slutligen krosten (eller annat valfritt namn). Jag skulle faktiskt skriva om delar av Bibeln också så att de inte ringde av mångtusenårig dumhet.

Jag tycker inte muslimerna ska behöva det heller. Om jag var muslim och gay skulle jag sluta kalla mig muslim och joina de kristna bögarna och kalla mig muslim+ (lite bättre). Samt stryka en del medeltida grejer i Koranen som passagerna om kvinnors halva värde (en positiv sak enligt en av mina religionslärare - Muhammed definierade ett värde - halva männens) och det där om oskulderna.

Men, ah, man kan ju inte bara skriva om grejerna... det är ju GUD som skrivit dem. Tja, om det är det du tror, då är det väl helt enkelt så att man måste sluta vara gay om man är kristen?

För det är svårt att ignorera de här två fraserna:
  • Leviticus 18:22 - You shall not lie with a male as one lies with a female; it is an abomination.
  • Leviticus 20:13 - If there is a man who lies with a male as those who lie with a woman, both of them have committed a detestable act; they shall surely be put to death. Their bloodguiltiness is upon them.
Damn! Det står att man ska bli put to death! Shit.

Jag är inte kristen, jag tror inte på något av det här. Men jag får inte ihop att vara kristen, gay och inte putta sig själv to death. Can't get it to work. Om du vill ha det på ett annat sätt, acceptera då att du inte är bibelkristen och sluta kalla dig kristen för jag fattar inte poängen? Är det så viktigt att heta kristen? Eller är det så läskigt att inse att man vill att ens egen religion ska vara som man själv vill och inte som någon annan vill - även om denne andre person är killen som skrev boken (Gud, ni vet?)?

Eller... blir det så att om man accepterar att man inte är kristen utan krosten så har man skapat sin egen religion och om man kan hitta på sin egen religion så faller allt? Något som borde ha hänt för ett tag sen när man fick höra talas om att det finns katoliker och protestanter och andra religioner som liksom upphäver hela den där tanken på "en religion"? Så man måste hänga fast vid "jag är kristen och då måste det vara OK att vara gay!"?

I just don't get that. Och varför man vill gifta sig i en kyrka vars heliga text faktiskt tycker att man ska avrättas för att man finns? Don't get it. Jag skulle liksom hålla mig borta.

Men ge oss nu äktenskapen, kalla det gifta, do it. Just fucking do it. För det påverkar varken dig eller mig eller någon annan - det är bara fria fantasier. DO IT!

16 kommentarer:

LB sa...

Jag trodde att partnerskap rent juridiskt var likvärdigt ett äktenskap (t.ex. arv vid dödsfall och sånt). Är det bara termen äktenskap som är viktig eller har jag missat något?

Anonym sa...

Göran H är säkert trevlig privat även om jag djupt ogillar KD-s högljutt utlevda obehagliga syn på homosexuella människor.

Men varför upptäder han med vit och rosarandig kostym? Barbies könlösa pojkvän Ken för att krusa den extrema frikyrkohögern? Så gräsligt smaklöst..

Göran H är ju varken fet eller ful eller 90+ .. som kille. Tänk om han tagit på sig ett par tighta svarta designerjeans- visat "bula" och en snygg uppknäpt sommarskjorta itället- vilken skillnad det skulle ha gjort - även för budskapet.

The Lava Eater sa...

LB, välkommen tillbaka. Jag vänder på frågan: om de är likvärdiga (vilket jag just nu kollar upp - jag "vet" att det är skillnad men har inte koll på vad den består i), tycker du att bögarna ska vara nöjda då? Att eftersom vi andra (som inte påverkas) hittat på något som heter något annat och som är "samma" sak så borde det vara bra där? Det kanske inte är därför du frågar, du kanske bara vill veta om det är en skillnad, men jag tycker just det är viktigt:

Varför ska homosexuella få sina livsvillkor dikterade av andra människor? Varför ska vi bestämma vad deras sätt att leva tillsammans ska heta?

För mig handlar det om Win / Win och mina rättigheter. Om jag står upp för bögar och flator så står jag upp för mig själv också. Jag vill inte att du ska ha en say i hur jag lever mitt liv och vad jag kallar det förbund jag ingår med den jag älskar - så varför skulle jag vilja ha en say i hur en homosexuell person lever?

Men jag återkommer ev med skillnaden också.

The Lava Eater sa...

Hmm. Angående Göran H:s kläder... jag har svårt att engagera mig. Jag håller med, det var inte jättesnyggt men öh, politiker ska typ leda och ha idéer. Yta är inte allt. Jag är så trött på "ytan först"-mentaliteten som drabbat så många människor. Det första en kvinnlig bekant till mig ser på ett uteställe är alla män som dragit upp byxorna för långt. Det jag ser först är alla tjejer med D-kupa eller större. Skillnaden är att hon påpekar och jag bara fortsätter titta.

Anna-Karin sa...

Bra inlägg! Har också funderat över vad det är som gör att vissa kristna fundamentalister anser att "deras" äktenskaps värde devalveras av att lesbiska och bögar får kalla sin samlevnad äktenskap, de också. Det är som när man gick på gymnasiet och vissa bar Lacostetröjor. Och var sååå hippa. Om däremot hela skolan plötsligt skulle börjat bära sådana tröjor hade värdet och graden av hipphet kraftigt devalverats.

Det är inte utan att man börjar undra om ovan nämnda kristna stannat i utvecklingen och är kvar på gymnasienivån.

Det enda rätta är att avskaffa äktenskapsbalken, inför en samlevnadsbalk och låta människor själva bestämma vilka den vill ingå en juridisk förbindelse av samlevnad med. Därutöver kan vem som helst välja om man vill blanda in valfritt samfund för själva ceremonin.

Anonym sa...

http://homofobi.svensk.nu

Kimpe sa...

Först och främst, bra inlägg.

Till det jag ville kommentera: "om en man ligger med en annan man på samma sätt som en kvinna"..

Nu må det hända att jag inte är läkare eller biolog, jag råkar bara ha lite erfarenhet av det här med att ha sex med män och kvinnor.

Och den anatomiska skillnaden mellan man och kvinna är visserlinge inte så jättestor, men en man kan troligen inte ligga med en annan man på samma sätt som han ligger med en kvinna, det vore anatomiskt omöjligt.

Anonym sa...

Det intressantaste för mig är att homosexuella vill ha tillgång till religiösa symboler för en religion som fördömmer dom. Man vill använda ordet "Äktenskap", gifta sig i kristna kyrkor och så vidare. Partnerskap duger liksom inte även om det juridiskt är likvärdigt ett äktenskap. Det är således inte den juridiska handligen och skyddet man vill åt, utan man vill göra någon form av markering mot kyrkan - bestraffa den för gamla synder genom att tvinga den att krypa.

Men innan RFSL eller några andra kräver att även moskeer och synagogor skall viga homosexuella anser jag att de inte har någon större trovärdighet.

Tengil sa...

Du anonym här ovanför. Äktenskapet är verkligen inte någon kristen institution: "Under medeltiden var äktenskapet ett världsligt förbund. Det förutsatte samförstånd mellan parterna. Löften gavs inför vittnen och bekräftades med samlag. Kyrkan var först inte inblandad, men fick en roll senare under medeltiden." Källa: Wikipedia

Det handlar absolut om att få samma samhälleliga status som ett äktenskap och det bästa sättet är ju att kalla det vad det är - ett äktenskap helt enkelt.

The Lava Eater sa...

Kimpe: true dat. Nu är det ju inte så att de som skrivit Bibeln (för det är nog inte Gud...) inte precis var biologer eller vetenskapsmän. De var fåraherdar och jag är smartare än alla dem kombinerat. Men jag tror frasen helt enkelt avser "ha sex". De diskuterade säkert en del vilken fras de skulle använda som beskrev vad man gjorde men inte var osedlig. Ett enkelt knulla hade ju varit rätt tydligt.

The Lava Eater sa...

Ja, anonyme bitch, ta och kolla lite fakta innan du blurtar ur dig en massa strunt. Ja, jag har svårt för den grejen också, att man ska tvinga Svenska Kyrkan att viga, just därför ska äktenskapet bli civilt enbart och alla religiösa förbund sakna rätten att viga juridiskt - ceromonin kan man ha där men äktenskap kan i praktiken vara just en registrering av partnerskap. Och om det är samma sak, varför har det inte samma namn? Att kristna bögar skiter i muslimska bögar är ingen överraskning för mig. Problemet löses med att ingen har vigselrätt.

The Lava Eater sa...

Och när jag tänker på det: kräver RFSL att Svenska Kyrkan ska viga homosexuella? Jag har ingen som helst aning, jag tror de mest är upptagna med att få igenom en könsneutral äktenskapsbalk - att svenska kyrkan HAR vigselrätt ger ju då att diskussionen om att de ska viga gay people har dykt upp, men jag vet inte om det är ett krav...

Anders Nygren sa...

"Och den anatomiska skillnaden mellan man och kvinna är visserlinge inte så jättestor, men en man kan troligen inte ligga med en annan man på samma sätt som han ligger med en kvinna, det vore anatomiskt omöjligt."

Men hallå. Det beror väl på HUR han ligger med kvinnan? Det går alldeles utmärkt att ligga med en kvinna genom penetration i nummer två. Vissar kvinnor föredrar det dessutom. Det du! ;)

LB sa...

Hej igen! I princip har jag inget emot att homosexuella ska få ingå äktenskap och få kalla det äktenskap. Men då kanske man måste tillåta andra former av äktenskap, t.ex. månggifte. Vad gör man om gubben plötsligt bestämmer att han vill ha en till fruga? Hur ska myndigheterna veta att alla parter är med på det arrangemanget?
Jag är nog inte så engagerad i den här frågan. Kyrkan struntar jag i, är varken döpt eller konfirmerad och jag är ganska ointresserad av religion. Jag anser att kyrkan får sköta sina kyrkovigslar som de vill. Äktenskapet i sig verkar inte betyda så mycket idag annat än att man är bättre skyddad ekonomiskt om maken eller makan avlider. Skilsmässor är vanliga i västvärlden. De homosexuellas intresse för den här frågan påminner om tonåringars intresse för att införskaffa alkoholhaltiga drycker: man vill ha det man inte just nu enligt lagen har rätt till. Vad som borde vara viktigare att diskutera är hur man får sitt äktenskap/partnerskap att hålla. Jag har svårt att tro att homosexuella har mer stabila relationer än heterosexuella. Så jag har lite svårt att förstå varför denna fråga har blivit så viktig för dem. Men, men det har ju jag inget att göra med egentligen. Alla kämpar ju för sina hjärtefrågor.
En annan "het potatis" är homosexuellas rätt att få adoptera barn. I den frågan tycker jag att det är barnets land som skall avgöra vad som är rätt. T.ex. Kina har ju nyligen skärpt sina adoptionsregler med kraven att man inte får vara sjuk, för gammal eller lida av depression. Vi i Sverige kan faktiskt inte diktera villkoren för hur andra länder ska sköta adoptioner och det får vi vackert acceptera. Det är inte läggningen som avgör om någon är en bra förälder, inte heller har det att göra med sjukdomar, ålder eller om man är singel. Men det är barnets hemland som bestämmer. Nu har mitt inlägg spårat ur...

Anonym sa...

Ib...
Tänk dig för innan du drar alla över en kam. Det är långt ifrån alla homosexuella som ens bryr sig om frågan! Jag är en av dem!

Awful sa...

Kul inlägg. Det hade fått en mindre intressant skruv om du inkluderade det faktum att de allra flesta svenska kristna inte är bokstavstroende.

Det är inte riktigt så enkelt att man kan öppna bibeln och utgå ifrån att allt man däri finner och ingentig därutöver definerar en kristen männsikas tro.