Svenska alkoholforskare. Alexandra Hernadi på SvD. Varför blir det alltid så fel när det skrivs om droger och alkohol och Alexandra är den som skrivit artikeln?
Det senaste bottennappet är att tydligen finns det "alkoholforskare" som vill stoppa Revigör. Revigör är, för den som inte vet, ett antibakispreparat som säljs på Pressbyrån t.ex. Det består väl av lite socker och koffein och sånt, inget dramatiskt egentligen. Man tar en tablett innan man festar, en efter festen och en dagen efter.
Fredrik Spak, överläkare och alkoholforskare vid enheten för socialmedicin vid Göteborgs universitet, kallar detta för två saker samtidigt, vilket är jävligt roligt:
- Att vilseleda konsumenten till att tro att man kan dricka hur mycket som helst utan att må dåligt dagen efter kan i förlängningen leda till beroende
Huh? Det där är ju inte den marknadsföring som används. Jag tror det skulle vara intressant att veta Spakens samröre med olika organisationer samt om han är absolutist. Hur som helst, han kontrar sen med denna ädelsten:
- Det är ren bluffverksamhet. Det finns inga vetenskapliga bevis för att medlet minskar baksmällan, egentligen är det bara lite vitaminer. Dessutom kan det som sagt få förödande konsekvenser
Om medlet inte minskar baksmällan kan det omöjligen vara så att något alkoholberoende kan främjas, eller hur?
Alltså, för att det ska lura folk att dricka mer måste det fungera, eller hur? Om du äter ett par piller i tron att du ska få mindre baksmälla och du inte får mindre baksmälla... då lär du ju sluta äta pillret, förbanna dem som skapat det och dricka som vanligt. Med alkoholens lutheranska baksmälla som priset för dina omoraliska alkoholsynder, eller hur?
Och... äh, jag orkar inte. Jag orkar faktiskt inte. Här är en kille som är överläkare och tydligen en av Sveriges främsta på området och han kan inte ens tänka logiskt och undvika att säga emot sig själv på två meningar. Hur går det till?
Vilket är det, Spaken? Funkar det och leder till beroende eller funkar det inte och är en bluff? Det kan inte vara bägge.
Och Alexandra: när ska du börja fråga de som får uttala sig lite frågor? Det är bara ett vidarebefordrande av vilka uttalanden som helst. Nån gång kunde det vara kul med en syrlig fråga tillbaka, som i det här fallet då: vilket är det? Bluff eller folkhälsoproblem?
Förödande konsekvenser... my ass.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Det är en intressant frågeställning. Skulle inte du kunna maila frågan direkt till Fredrik (Fredrik.Spak@socmed.gu.se) och sedan publicera hans svar här på bloggen?
/Martin
Hej Irrblosset, Som vanligt ser du alkoholvarningar från experter som ett led i en luthersk konspiration mot att få leva ut, eller vad?
Debattartikeln i GP har inget med Luther eller absolutister att göra, den handlar om att företaget som säljer Revigör tjänar pengar på bondfångeri.
Om en person har behov av återställare och tar regelbundet Revigör så blir han inte bara lurad på pengarna, han ligger även i farosonen för kronisk alkoholism. Precis som en överkonsument av socker riskerar diabetes............
Petter
Vad menar du med "som vanligt"? Det var ingen alkoholvarning, det var varning för ett preparat. Centralt i min kritik och den går att applicera på ditt inlägg också, var: är det bluff eller är det folkhälsofara? Det kan inte vara bägge. En person som tar Revigör regelbundet kan inte få ut något av det om det är en bluff så han kan inte förflyttas i riskområdet för alkoholism (vad är kronisk alkoholism, är det din syn på alkohol som skiner igenom? Dvs alla är alkoholister men några är kroniska?) så då kan det inte vara ett folkhälsoproblem. Man kan alltså inte BÅDE bli lurad på pengar och dricka mer - för om Revigör inte fungerar, då köper man det rimligtvis inte mer. Sen, om man läser debattartikeln i GP som jag inte länkar till (eftersom jag läste den senare...) så kan man se att en stor kritik var mot bristen på vetenskaplighet. Revigörs marknadsförare slänger sig med påståenden om studier som de inte vill lämna ut och sånt - det är inte så seriöst, det kan jag hålla med om. Men... de får väl rimligtvis fortsätta sälja sin produkt? Det är inget bondfångeri, jämför t.ex. med de som sålde plåster som skulle suga ut fett genom fotsulorna: det är bondfångeri för det kan inte fungera. Däremot kan lite vitaminer, koffein och taurin hjälpa mot baksmälla.
Och jag hävdar att debattartikeln i allra största grad har med Luther och absolutister att göra. Tror du Fredrik och hans polare dricker? Nej, de vet ju bättre för de forskar ju på alkoholen! Det är mycket luther i Sverige. Mycket moral.
En kille går nästan upp i limningen för att någon säljer något, så pass upp i limningen att han använder två argument som inte kan fungera tillsammans, nämligen detta med att det BÅDE är en bluff OCH fara för folkhälsan, två oförenliga påståenden. Så... jag tror det är rätt mycket luther.
För att ta tag i din liknelse med sockerätare också, som är helt irrelevant för resonemanget:
Faran för en alkoholkonsument är alltså om han dricker sprit, mycket och ofta.
Samma för diabetiker, mycket socker, ofta.
Man skulle kunna tänka sig ett piller Revigor som hjälper mot effekterna av socker, med påståenden som säger att det ska skydda mot diabetes med samma vetenskapliga "backing" som Revigör, dvs ganska lite.
Skillnaden mellan de två är att konsumenten av Revigör direkt kan avgöra om han blir lurad eller inte eftersom antingen blir han hjälpt eller inte. Sockerkonsumenten har svårare, sockerkonsumtion ger inte baksmälla dagen efter.
Och för att återkoppla till Luther: alkoholen hyllas av alla för sina Lutheranska egenskaper, den är ju rolig men kostar mycket i form av baksmälla, ett slags pedagogiskt instrument. Just därför är preparat som tar bort baksmällan jättefarliga - och därför går Spaken upp i limningen.
Problemet med folk som dricker mycket och ofta är att de dricker mycket och ofta, inte att de blir lurade på pengar för ett preparat som inte fungerar.
Det ena behöver inte utesluta det andra.
För det stora flertalet handlar det förmodligen om att lägga ut pengar på något som inte har effekt utöver den effekt som du får av några glas vatten. Detta kvalificerar sig som bondfångeri när man tar hutlöst betalt för det och dessutom marknadsför det med enligt min åsikt obefintlig eller kass forskning.
För de som däremot befinner sig i riskzonen för alkoholmissbruk kan påståendet i marknadsföringen förmodligen leda till att man höjer intaget av alkohol i samband med användandet av produkten.
Du har nog missuppfattat det här med logiken, hördudu. Problemet är alltså att de som säljer Revigör 1) lurar folk att det funkar, vilket 2) förmodligen gör att de dricker mer sprit. Ditt argument bygger på att du verkar tro att människor automatiskt skulle sluta använda Revigör om det inte har någon effekt. Men så är det ju bevisligen inte: det finns hur många exempel som helst på att fullständigt verkningslösa medel eller metoder används under lång tid. Tänk bara på de där gummisladdarna som alla hängde under bilarna på 70-talet, som skulle skydda mot blixtnedslag i bilen. Blixten slår ju aldrig ned i bilar iallafall, så sladdarna är helt meningslösa. Ändå köpte folk dem år ut och år in.
Men anta, för sakens skull, att din höga uppfattning om att folk handlar rationellt faktiskt är sann. Anta också att Revigör inte fungerar (vilket verkar troligt, eftersom ingen har sett till den där studien som firman hänvisar till). Isåfall kommer massa människor att lägga ut pengar på Revigör en (1) gång, märka att det är kass och aldrig mer köpa det. Om 100 000 personer gör det får firman in 5 miljoner på att bluffa folk. Tycker du nte att det är motbjudande?
Felet flera gör är att de tror att folk tar revigör för att kunna dricka mer. Ni kanske är yngre, vad vet jag. Revigör tar man för att slippa baksmällan, något jag upplever som oerhört plågsamt vid min ålder och samma gäller för de flesta av mina vänner också. Jag tror det rör sig lite om en moralistisk syn på alkoholkonsumtion (alltid roligt att höra om folk dricker eller inte i en sån här diskussion) kombinerat med hjärntvätt kring hur vi svenskar dricker. Alla dricker inte så mycket de kan. Man kan ändå bli bakis. Jag kan bli bakis på tre öl. En god vän till mig äter Revigör när han festar och han tycker det fungerar.
Är det här någon slags konspirationsblogg eller va? Typ "Fredrik Spak är absolutist och i maskopi med Luther"? Jag har hört Spak föreläsa om alkohol i Göteborg och han verkade inte ha något emot att folk drack så länge de inte blev sjuka av det.
Men du kanske får betalt av Smirnoff eller Jack Daniels, Irrblosset? För att citera dig: "Jag tror det skulle vara intressant att veta Irrblossets samröre med olika organisationer samt om han är alkoholist." Lika kul med personangrepp när de speglas på dig?
Förresten gillade Luther alkohol, han drack nattvardsvin.
Skicka en kommentar