2007-10-31

Jag måste kommentera denna krönika

Ja, den här krönikan är inte direkt ny, men den är inte bra heller. Jag ska försöka sätta fingret på vad problemet ÄR med krönikan på något sätt som inte bara är raljerande kring antidrognazister och antidrogtalibaner och sånt som jag brukar. Det är ju alldeles för enkelt. Kanske blandar jag in något raljerande också för skojs skull.

Jag har nästan slutat bry mig om drogpolitik, jag läser om det ibland men det är så tragiskt låsta positioner i det här landet - man vägrar sprutbyten baserat på nästan ingenting alls och nekar Brukareföreningen bidrag med hjälp av Guilt by Association - Brukareföreningen är med i "fel" nätverk och ska då inte få göra det de faktiskt gör, hjälper missbrukare på riktigt. Den människosyn som råder och gör att man fattar såna beslut kan jag inte stå bakom.

Nåväl, åter till krönikan.

Underrubriken till krönikan är: "Drugnews krönikör Joanna Wikström, drogförebyggare och f d missbrukare, ställer 41 frågor till dem som vill legalisera och avkriminalisera eget bruk av narkotika."

Aha, spännande, frågor och svar, kommunikation. Vi kommunicerar om problemet och letar gemensamma nämnare, förståelse och en plattform för bättre politik. Kan ju inte vara fel!

Men... frågorna verkar konstiga. Det är mest en massa konstiga ifrågasättanden av sakkunskap av typen "jag vet och du vet inte vad du pratar om" - exakt den typ av resonemang man ser från den liberala sidan ibland, folk som inte testat vet inte vad de pratar om. Jag tycker det är konstigt. Menar hon att drogliberaler är så banalt obildade att de inget vet om droger alls?

Exempelfråga som är lite bakvänd men jag tillhandahåller gärna ett svar:
"Jag undrar verkligen hur alla tänker som är för att legalisera fler droger när vi inte ens kan hantera den enda legala vi har?"

Ja, hur tänker "vi"? Jag kan berätta hur jag tänker, för det är det enda jag kan svara för. Alkohol för problem med sig, för en andel av dess brukare. Det skapar vissa sociala problem och kan leda till missbruk och beroenden och förstörda liv. Ändå hör vi aldrig folk argumentera för att det bästa sättet att hantera alkohol torde vara att jaga alkoholister med polisen och att införa ett totalförbud mot alkohol. Det kan man däremot få höra folk som dricker alkohol eller allmänt löst folk kläcka ur sig: "hade alkoholen kommit idag hade den varit förbjuden" - förstås ett helt meningslöst påstående. Hur som helst, jag tänker som så att förbudspolitiken är dyr och verkar inte (baserat på det jag läst och mina erfarenheter) ge önskat resultat trots 30-40 år på nacken. Mycket tyder på att harm reduction och liberalisering inte ger katastrofala resultat (som domedagsprofeterna på antisidan menar) utan snarare tvärtom. Alkohol är dyrt i Sverige på grund av skattetrycket vilket ger ett stort intresse för smuggling. Narkotika är dyrt på grund av förbudspolitiken - men efterfrågan existerar fortfarande. Denna efterfrågan skapar brottsligheten och de höga vinsterna för smugglare. Ju effektivare tillslag och liknande blir, desto mer går priserna upp vilket leder till ett större incitament att smuggla och så vidare i en ond cirkel. Jag tror resurser lagda på hjälp till de som vill ha hjälp att sluta missbruka vore bättre. Antalet rapporter jag läst om folk som ber om hjälp men ingen får är tröttsamt stort. Det är bara några punkter i korthet, så tänker jag. Varsågod. Hur trodde du vi tänkte? "LEGALISERA SÅ JAG FÅR EN BILLIG SIL, YEAH, WOHOO!"? Eller kanske "KNARK ÄR KUL, PARTY PARTY PARTY!". Tror du att drogliberaler sitter på kammaren och skiter i sina medmänniskor? Ja, vi går vidare...

"Jag undrar om de som tycker att det borde vara upp till var och en att välja vilka droger vi stoppar i kroppen har en aning om hur de olika narkotiska preparaten fungerar?"

Ehh, ja? Vad trodde DU, återigen? Att drogliberaler inte kan läsa? Att drogliberaler inte provat droger (det går ju rakt emot det centrala resonemanget att drogliberaler bara vill knarka och är egoister...) eller vad? Tror du att du är den ende med erfarenheter, positiva och negativa, från droger och att den åsikt du representerar är den enda man kan ha om man har dessa erfarenheter och kunskaper?

"Vet de om hur man tänker och fungerar när man inte har sovit på flera dygn efter ett race på amfetamin? Vet de om att man inte är klok på en fläck och att man inte tänker en tanke rätt?

Har de någon gång hittat en pundare sittandes i en hög med kablar och sladdar i full färd med att bygga om en gammal bandspelare till någon form av övervakningsutrustning? Vet de om att han antagligen suttit där i cirka 36 timmar och helt enkelt fastnat och inte kan ta sig därifrån? Vet de om hur han mår? Vet de om att han tror att han är förföljd? Att han är paranoid och nojig och lever i en värld där han inbillar sig att han är iakttagen och
jagad?
Skulle ni vilja ha en lika stor andel som de som dricker alkohol idag springandes runt i samhället påverkade av amfetamin istället?"

Det här är en enda soppa. Varför måste man veta det här om amfetaminister? Om det intresserar dig så vet jag det här, hur osannolikt det än kan verka. Mitt tips till allmänheten: ta inte amfetamin, det är en smutsig drog som är jätteläskig. Men i övrigt, ja, jag känner till hur amfetaminmissbrukare har det i den repressiva narkotikapolitikens Sverige. I mitt drogliberala Sverige skulle jag säga "sök hjälp" och han kanske skulle göra det. I mitt drogliberala Sverige tror jag inte så många skulle vilja ta amfetamin - jag vet människor som provat amfetamin och faktiskt haft jätteskoj under påverkan (t.ex. på dansfester) men sen valt att inte testa det mer eftersom de inte gillat känslan efteråt och efter tillräckligt många timmar. Sen är det så att om man tar amfetamin behöver man inte vara vaken i flera dygn - nånstans där måste man välja att fortsätta. Man kan alltså välja att sluta och ta sin baksmälla. Och svar på sista frågan: nej, jag vill inte ha 90% av Sveriges befolkning påverkad av amfetamin... men vad har den frågan med något att göra? Jag tror faktiskt inte 90% av Sveriges befolkning är intresserad heller.

Mer soppa följer:
"Vet ni hur det känns när man som haschrökare vaknar på morgonen? När man inte kan prata eller tänka förrän man rökt sin första holk? Har du sett en flummare sitta instängd i soffan i en mörk lägenhet i sin egen kupa som ingen kommer in i och som hon inte når ut ur? När hon tänker att hon skulle vilja göra något, men orkar inte?

Vet de hur det känns när ångesten växer dag för dag över hennes värdelösa meningslösa liv som hon inte orkar göra någonting åt? Vet ni hur hon mår när hon precis har ätit aromat med sked för att hon redan har tryckt i sig allt annat ätbart hemma, men måste äta ändå för att hon har matnoja? Vet ni hur hon mår när haschet får henne att tänka helt sjuka tankar som växer till verklighet? Vet ni varför hon är introvert? Eller varför hon tar avstånd från människor? Vet ni varför hon tror att hon ser på en hel film när det egentligen bara är en reklamsnutt eller varför hon inte vet själv vad hon precis har sagt?

Skulle ni vilja att en majoritet av befolkningen ersatte spriten med hasch? Tror ni att det skulle bli bättre då?"

Det heter cannabis. Hasch är en variant av cannabis som drog, den andra kallas marijuana. Jag vet lite, du vet. Aromat med sked? Vad fan har det med saken att göra? Och nej, jag vet inte hur hon mår i detalj men om hon inte mår bra skulle jag be henne ringa Centret för Cannabisrelaterade Problem - som kan finnas i ett drogliberalt Sverige men inte i ett repressivt Sverige. Du vet att personen du beskriver finns i det Sverige du står för? Hon kommer förmodligen finnas i mitt också - bara det att där är hon inte kriminell eftersom hon inte skadar någon. Hel film, reklamsnutt? Är det här nåt slags antidrogbudskap? Mitt svar på din mycket märkliga fråga är: för att hon är påverkad av cannabis vilket påverkar tidsuppfattningen.

Nej, man bör inte röka cannabis regelbundet och i stora mängder, mycket forskning visar på att det inte är bra. Mycket forskning visar också att små mängder är no problem och att cannabis har en viktig plats som medicin för cancerpatienter och ms-sjuka. Vet du vad som hände i UK när de nedgraderade cannabis från klass B till klass C (i praktiken en avkriminalisering)? Återkom när du tagit reda på det - för först då tror jag på att du verkligen ÄR så frågvis som dina 41 frågor ska ge sken av.

"Eller är det ”kork”, GHB, ni vill att alla ska ha? Vet ni vad ni utsätter andra människor för då? Vet ni hur GHB fungerar? Vad som är vardagsmat för en som korkar? Vet ni att han var och varannan dag blir medvetslös? Vet ni att han vaknar upp nerpissad? Vet ni att han ibland får black out och springer runt på stan och blottar sig eller slåss fast han själv inte har en
aning om vad han gör? Vet ni att GHB fräter sönder munhålan?
Vet ni hur det känns när du tänder av och du varje gång du somnar ser dig själv långsamt dö bort och du kämpar för ditt liv om och om igen? Vet du hur det känns när du vaknar med ett ryck och vet att nästa gång du slumrar in kommer du dö i sömnen en gång till? Vill ni att våra vägar ska vara fyllda av bilförare där det avgörs av en centiliter mer eller mindre om han är vaken eller medvetslös?"

Ja, det där verkar ju inte bra. Woj woj. Jag vill ju inte att nån ska "ha" något, om vi ska gå till kärnan av din frågeställning. Jag är ju drogliberal, inte drogfascist - jag vill inte tvinga på någon nånting. Jag vill att alla ska välja sina liv och ska vara fria att göra det så länge de inte skadar någon annan. GHB fräter sönder munhålan, socker fräter sönder tänderna. Jag tycker det känns helt oviktigt i sammanhanget.

Nej, jag vet inte hur det känns att tända av från GHB - måste jag veta det för att få tycka något eller vara med och forma en vettig politik? Varför skulle våra vägar fyllas av förare som tar GHB när GHB verkar så kasst att ta? Jag vet inte hur det känns att dö i sömnen, nej, jag lever ju - vet du? Ja, jag har hört det där om blackouter och liknande, jag föreslår att folk som gör vansinniga saker på GHB, Salvia, Amfetamin, alkohol, etc får fotboja och sätts i ett program för att hjälpa dem på det sätt som krävs - om man inte kan dricka alkohol utan att bli våldsam kanske man inte ska få dricka sprit. Samma bör gälla för GHB - som mest existerar som drog på grund av den repressiva politiken - när GHB introducerades var det inte narkotikaklassat emedan alla klassiska preparat var det. Ett direkt kryphål som smarta kriminella snart utnyttjade. Jag ser inte att GHB skulle vara ett jätteproblem i ett mer liberalt samhälle.

Sista stycket.

"Vet ni hur det känns med kokain? Heroin? Piller? Ecstasy? LSD? Vet ni hur det känns att vara mamma, barn, syskon eller far till någon som håller på med droger eller är beroende av alkohol? Vet ni över huvud taget vad ni pratar om?"

Tja, du, du vet - att erkänna att man vet något om ovanstående är att skapa problem för sig själv. Jag har själv fått sparken från ett jobb på grund av politiskt engagemang, vet du något om det? Jag kan summera ditt patetiska angrepp med följande påstående som svar på ovanstående stycke:

Ja, jag vet vad jag pratar om. Men jag fattar inte vad det är du snackar om. Jag fattar inte vad aromat har med narkotikapolitik att göra. Jag fattar inte varför man måste ha knarkat, blivit missbrukare, skärpt sig och sen ha blivit antidrogmänniska för att överhuvudtaget få tycka något - vilket verkar vara vad du anser. Om missbrukare är så opålitliga - varför ska vi lyssna på dig? Jag anser att vi bör ha en politik som är inriktad på att bevara den personliga friheten och individens rätt till dennes kropp - samtidigt som vi ska minimera effekten av den personliga friheten vad det gäller inskränkandet av andras frihet att göra sina egna val. Jag tror att detta bäst görs med en vetenskaplig hållning till frågan. Och då faller liksom "aromatproblemet" utanför hela omfattningen av frågan. Kom ihåg att alla problem som existerar i Sverige med droger existerar inom ramen för den drogpolitik som DU försvarar och argumenterar för även om många inom era led menar att politiken inte är tillräckligt långtgående - vilket alltså är anledningen till att den misslyckas.

Svaret på UK-frågan ovan är att cannabisbruket gått ner i UK sen omklassificeringen. Det går inte att jämföra länder mot länder men det är ändå färre som provat cannabis i Holland än i USA - som har väldigt hårda lagar mot cannabis.

Tycker du att man inte ska använda metadon i behandlingen av heroinmissbruk? Det är ganska viktigt tycker jag att veta svaret på den frågan eftersom beprövad vetenskap visar att metadon är väldigt effektivt för att minska dödligheten i gruppen. Det är helt enkelt den eviga frågan, vad är viktigast - principen eller människolivet? Hur tänker du?

Inga kommentarer: