2007-08-22

Män spelar rysk roulette med kvinnor

En man antastade sex kvinnor på komvux nånstans i Göteborg. En kvinna försökte han våldta på toaletten. En åklagare försatte mannen på fri fot med motivationen (enligt svd): "Enligt åklagaren fanns det inget som pekade på att 28-åringen skulle fortsätta begå brott."

Huh?

Vad "fick" hononom att begå brotten till att börja med? Jag skulle vilja ha ett utdrag av åklagarens snack med mannen... om han nu pratat med honom?

Vad det här handlar om är rysk roulette. Om vi antar att åklagaren var man (vilket egentligen inte spelar roll...) så löper han själv ingen risk att bli våldtagen, men det gör definitivt kvinnorna som han redan antastat, samt förstås alla kvinnor i hans närhet. Vad sa snubben?

- Nä, alltså, det blev lite fel, jag eeh, var lite bakis och allt gick åt skogen, det ska inte hända igen.
- Jamen vad bra, kan du lova det nu?
- Jaavisst!

Även en kvinnlig åklagare går säker, hon bor nog inte där den här dåren bor.

Jag tycker någon måste ta ansvar för en persons handlingar om denne är misstänkt för brott och ska försättas på fri fot. Om en kvinna blir våldtagen nu, vad kommer vi göra med åklagaren? Jag tycker döma honom / henne för medhjälp till våldtäkt, något som förstås är lite väl absurt.

Men om man för att få komma på fri fot var tvungen att ha en moralisk borgenär skulle jag vara mer OK med det. Dvs en person som lovar att ha koll på den man försätter på fri fot. Måste vara ostraffad, ha arbete, ditten datten. Då kan man säga "ja men de som bara känner kriminella arbetslösa då?", well, är inte de troligare att återfalla? Givet att de enda de känner är kriminella och arbetslösa? Emedan folk som är ostraffade (tidigare) och har arbeten är mer troliga att återanpassa sig?

Men såklart, det alternativ vi har nu är bättre och bättre fungerande, där en snubbe som överfaller sex kvinnor på en dag och hinner med ett våldtäktsförsök släpps fri på... vilka grunder? Det vet vi inte, förmodligen pga förundersökningssekretess - men vad är kriterierna åklagaren bedömer detta på?

14 kommentarer:

switchbitch sa...

Moralisk borgenär var onekligen ett intressant koncept. Betyder det att borgenären också kommer bli inspärrad ifall den frisläppta brottslingen dabbar sig? Det är ju trots allt deras fel att de inte kan hålla sin kompis i styr.

Teas mamma sa...

Är inte det hela poängen? Att få bort allt jävla dumsnack från kompisar om att "han skulle aldrig, det måste varit ett missförstånd", eller det klassiska "hon ljuger!" Då ställs det på sin spets? Är du verkligen så säker är det ju inga problem att ställa upp som moralisk borgenär heller?

Drömmen vore ju om tjejen som försvarade sina killkompisar - de sk. sureplansprofilerna - i kvällspressen skulle vara dum nog att ställa upp. Det skulle vara ljuvligt att se henne föras bort av polis efter nästa våldtäkt. Våld mot kvinnor är ett tillräckligt stort problem utan det förbannade dumsnacket från vänner som inte klarar av vetskapen att de gillar att ta en fika och snacka skit med en våldtäktsman.

Dessutom skulle det snabbt ta kål på myten att det bara är uppenbart psyksjuka män som tar till våld mot kvinnor.

Tengil sa...

teas mamma: Du skriver att det är en myt att det är endast är uppenbart psyksjuka män som tar till våld mot kvinnor. Hur menar du då? Menar du att alla män kan ta till våld mot kvinnor? Att det skulle vara något arbiträrt över de individer som slår kvinnor? Jag frågar eftersom jag absolut inte kan acceptera något slags kollektiv beskyllning mot män. Men du kanske mest menar att man inte vet i förväg vem som är psyksjuk nog att slå kvinnor? För det kan vi väl skriva under på alla att män som utövar våld mot kvinnor i grunden har något fel på sitt psyke?

Teas mamma sa...

tengil: Klart som fan att det är en myt att man kan "se" vem som är våldtäktsman. De flesta våldtäkter utförs av män som känner eller åtminstone är bekanta med offren. Inte sällan som ett led i övrig misshandel. Tror du att någon av dessa kvinnor ens skulle ha sagt "hej" till någon av dessa tiotusentals (hundratusentals?) män om hon på förväg vetat att han skulle misshandla och/eller våldta henne?

Med tanke på hur många kvinnor som regelbundet åker på stryk och som blir våldtagna av män som lever i övrigt helt normala liv med jobb, bostad, vänner osv. är det fan en spark i ansiktet på dem som verkligen är psyksjuka att skylla på det lagom vaga "det måste vara något fel i huvudet". Bort med allt ansvar från männen - det är ju inte deras fel att de är knäppa, eller?

Enligt svensk lag är en vidrig handling i sig inte bevis på att den som utfört den är sjuk. Argument emot detta har framförts tidigare, men de håller inte. Tänk efter själv så tror jag att du förstår varför.

tengil sa...

teas mamma: nu tar vi en sak i taget.
Först och främst vill jag instämma i att det är en av de vidrigaste handlingar man kan utföra - så att du inte tror att jag försöker försvara våldtäktsmän. Jag är även helt på det klara med att endast en liten procent är sk överfallsvåldtäkter (märkligt ord - en våldtäkt är väl alltid ett överfall), och nej, det är klart att man inte kan "se" vem som är våldtäktsman. Vad jag säger - utan att på något sätt försöka fria dem från skuld - är: om man våldtar har man fel i huvudet på ett eller annat sätt.
1. Man saknar empati.
2. Man sätter sig över lagen och riskerar ett ("hårt") straff för att tillfredställa impulsiva behov.
3. Man har antingen ett sjukligt maktbehov eller kan inte skaffa sig sex på "vanligt" vis.

Givetvis kan man leva ett i övrigt normalt liv men jag skulle säga att då man uppfyller ett eller flera av dessa kriterier så har man en antisocial personlighetsstörning. Sen kan man ju vara mer eller mindre medveten om att man begår ett fel, men oavsett detta så skulle jag fortsätta att hävda att våldtäktsmän har en störning.

Teas mamma sa...

Tengil: Jag skrev inte att du försvarade våldtäktsmän, så lugna ned dig lite.

Jag ifrågasättter däremot din definition av psykiskt störd.

Det räcker alltså med att man inte kan skaffa sig sex på "vanligt" sätt, att man skiter i lagen och att man i vissa situationer tydligen inte känner empati? Det räcker för att klassas som störd?

Det går inte att både ha kakan och äta den. Om man är psykiskt sjuk kan man inte ställas till svars på samma sätt som en som inte är det. Det går inte att kalla våldtäktsmän för psykiskt störda och samtidigt anse att de är ansvariga för sina handlingar. Inte i ett rättsamhälle.

Jag är så innerligt jävla urless på den enkla ursäkten "de är sjuka i huvudet" = en konstig grupp, ingen jag känner, det har ingenting med samhället i övrigt att göra.

tengil sa...

Saknad förmåga till empati är en klar psykisk störning ja. Och jo, människor som är psykiskt störda kan man visst ställa till svars. Att på något sätt tro att det finns ett slags ondska som gör att vissa människor inte bryr sig om att de skadar andra är att göra det jävligt enkelt för sig.
Sen är det givetvis så att samhället oftast har med saken att göra. En psykisk störning behöver ju inte vara genetisk. Men jag hävdar med en dåres envishet att en människa som skadar andra i flocken utan att tycka att det är fel har en störning. Eller en jävligt primitiv hjärna som inte hängt med i utvecklingen sen vi slog ihjäl varandra på stäppen för 10000 år sedan.

Teas mamma sa...

tengil: Så märkligt att det nästan bara är på den manliga sidan som hjärnorna inte lyckats hänga med i utvecklingen, med tanke på att män står för lejonparten av alla brott.

Är du biologist?

tengil sa...

Du verkar så himla arg utan att jag riktigt förstår varför...har du svårt att acceptera att andra människor inte har samma åsikter som du?
Biologist? Det är så enkelt att raljera och slänga ur sig dylika kommentarer. nej, jag tror att arvet spelar mycket liten roll i fråga om brott. Vore det så att kvinnor var männens fysiska jämlikar tror jag våldtäkter hade varit mer vanliga åt andra hållet också (om vi bortser från erektionsproblemet).
Anledningen till att män begår lejonparten av alla brott har väldigt lite med genetik att göra utan är ett resultat av det samhälle vi lever i. testa att uppfostra flickor som vi uppfostrar pojkar ska du nog se...MEN återigen - vissa pojkar/män klarar inte av att hantera den sjuka miljö de får växa upp i och blir störda. Störda i den meningen att de inte kan leva tillsammans med oss andra utan att skada medmänniskor.

Teas mamma sa...

Klart jag är arg. Vänner till mig har blivit utsatta för övergrepp av killar ingen skulle tycka var sjuka på minsta sätt. I Sverige blir varje år över 50 kvinnor ihjälslagna av sina män, som får lägsta straff av domstolarna. Tiousentals andra kvinnor blir slagna, våldtagna, förnedrade. Varje dag, året om. Klart som fan att jag är arg. Det som är anmärkningsvärt är väl inte min ilska utan andras likgiltighet?

Jag raljerade inte alls. Du pratar om "primitiva hjärnor som inte hängt med i utvecklingen". Det uttalandet kan i allra högsta grad klassas som biologistiskt, därav min fråga.

Det är svårt att överhuvudtaget få något grepp om vad du menar. Ibland använder du argument som det ovan, för att sedan hävda att "störningen" beror på miljö.

tengil sa...

Det som är anmärkningsvärt är att du blir arg på folk som inte har samma förklaringsmodell som du men som ändå ser problemet. Det är att binda ris åt dina vänners rygg.
Att skriva att vissa människors hjärna inte hängt med i utvecklingen är inte det minsta biologistiskt (jag skrev dessutom ELLER). Genetik är en av många delar i en komplex apparat som gjör individer till vad de är. Jag tror att arv samt fysisk och social miljö samverkar på många plan.
Du å andra sidan tror på en enkel förklaringsmodell där alla våldtäktsmän helt enkelt är onda (du resonerar inte mer kring det). Att du tar upp det faktum att det mest är män som begår brott som vore det könsrelaterat, är väl mer biologistiskt än något av mina resonemang. Jag anar dessutom något slags tanke om att alla män potentiellt är våldtäktsmän och har någon sorts kollektiv skuld. Det senare är så bisarrt att jag inte trodde att vuxna, kritiskt tänkande människor kunde göra sådana tankevurpor.

Att du har vänner som blivit utsatta är mycket tragiskt (det är tragiskt att NÅGON ska behöva utsättas för övergrepp) men kvalificerar dig inte att dra så långtgående slutsater, det verkar snarare grumla ditt resonemang.

Teas mamma sa...

Herregud, Tengil. För det första är jag inte arg på DIG. Så vitt jag vet är du en snäll kille som vill väl.

För det andra: Varifrån har du fått att jag skulle ha "ondska som förklaringmodell"? Hur gammal tror du att jag är? 16? Och att sen börja antyda att jag är anhängare av alla-män-är-svin-falangen... Vad ska jag säga? Läs det jag skriver istället för att försöka hitta dolda motiv mellan raderna, om du vill fortsätta diskussionen.

När jag skrev mitt inlägg om att män är överrepresenterade i brottstatistiken var det för att visa på hur märkligt ditt resonemang om primitiva hjärnor är. Vad menar du egentligen? Varför skulle nästan bara män ha underutvecklade hjärnor? Och om det handlar om faktiska skillnader tycks det mig dessutom lite underligt att ingen tycks ha forskat fram ett sätt att diagnosticera våldmän i preventivt syfte ännu...

Men att mitt omdöme skulle vara grumlat för att jag har vänner som farit illa är så jävla dumt skrivet att jag saknar ord. Var snäll och bespara mig den klappen på huvudet. Är ens åsikter mer värda om man inte har någon personlig erfarenhet? Jag skulle nog säga att det är tvärtom.

tengil sa...

Jag har uppfattat det precis just så som jag har skrivit det - men om det inte är så tar jag tillbaka det jag sagt. Däremot håller jag fortfarande inte med i sak. Det kanske skulle låtit annorlunda i en IRL-diskussion och jag nöjer mig med det nu.

Som en god vän inte helt PK kommenterade vår debatt: "Fighting on the Internet is like competing in the paralympics. Even when you win you're still a fucking retard"

Teas mamma sa...

Hahahahahahaha! Så sant.

Det är mycket möjligt, för att inte säga troligt, att du och jag skulle ha lättare att nå konsensus IRL.