Om man inte tittar ser man inte

Och om man inte lyssnar kan man inget höra. Övergrepp på fosterhem där ingen insyn eller kontroll sker - nämen vilken surprise!

Det är som att bli förvånad över Abu Ghraib.

I DN berättas en kvinnas historia om hur tillvaron var hos hennes fosterfamilj. Föräldrarna var frireligiösa psykopater (ja, om man slår små barn och kallar dem slampor så är man psykopat - och de var frireligiösa, det är bara att tugga i sig) och jag kan ana hur man undersökte deras lämplighet, att de var just religiösa sågs säkert som något positivt. Fast hur det kan vara positivt att tro på osynliga krafter och sånt vet jag inte. Skulle du anförtro ditt barn till någon som tillbad jultomten?

Inte jag.

Det sagt kan man naturligtvis vara religiös utan att vara galen (fastän jag raljerar är jag inte helt dum i huvudet) men det är fortfarande inte något bevis på någonting. Att säga "jag är kristen" betyder ingenting för mig när det gäller att veta om du är god eller ond (George W. Bush t.ex. är djupt kristen och han är ansvarig för tusentals människors död). Men jag spekulerar förstås om att man tyckte det var bra att de var troende.

Vad jag dock har noterat i mina observationer av livet är att människan är kapabel att vara grym. Lucifereffekten kallas det visst och man kan se den i ALLA kulturer över hela världen och den verkar uppstå när man får makt över andra människor och kontrollen försvinner eller är kass.

I nazityskland bestämde man att judar inte var människor och gav makt till vanliga människor, du och jag, att göra sig av med dem. Dehumaniseringen måste ha varit total. I Kambodja tog en totalitär galen kommunistsekt (passande ord tycker jag) makten och tvingade alla andra (vanligt fenomen hos kommunister just, detta att tvinga alla andra) att lämna städerna för något vansinnigt vildmarksäventyr där nästan alla dog.

I Abu Ghraib lät man soldater sköta ett fängelse och hade dehumaniserat fienden och avstod att kontrollera vad som gällde.

Vi ska inte låta oss luras att tro att vi är bättre än lägervakterna. Det enda som kan göra oss bättre än dem är om vi undersöker hur det går till när det sker och inte skapa sådana situationer.

Jag rekommenderar att man läser om Stanford Prison Experiment och Milgram experiment.

Det var inte att det var nazismen i sig som gjorde lägervakterna till mördare, det var djupare mekanismer, som befrielse från ansvar för sina handlingar. Det hade inte med ideologins detaljer att göra utan kanske mer den kollektivistiska synen på människan i nazismen som skapade mördarna, tror jag. Befrielse från ansvar. Nazismen är ju en socialistisk ideologi och de ideal som hyllas i sådana ideologier verkar vara bra grogrund för folkmord. Svårt att förklara vad jag menar, men jag tror det är att detta kan uppstå i vilken ideologi som helst, så fort du befriar individerna från ansvar. Dock gör ju inte liberalismen det i sin grund så där klarar man sig väl. Och anarkismen.

Och detta har nog gällt fosterföräldrar och sånt. Ett barn kan inte förväntas rapportera övergrepp om man förser barnet med en verklighet där övergreppen sker - en total normalisering av våldet sker ju i det läget och barnet tror att det ska vara så. Så då måste man bevaka företeelsen mer.

Det egna ansvaret för sina handlingar måste stärkas, individen måste läras att ta ansvar för sitt eget välbefinnande och "samhället" måste lyssna på den som protesterar. Insyn i fosterfamiljer måste finnas. Och offren för samhällets totala brist på respekt för individen måste kompenseras och ursäktas. Och få hjälp.