2007-08-10

Ytterligare en fråga som inte kan diskuteras

Jag tycker personligen det ska vara straffbart att omskära både pojkar och flickor. Om ens religion kräver att man stympar könet, då får kompromissen bli att könsstympning får utföras på egen bekostnad i vuxen ålder. Hemskt ledsen, jag ser inga andra alternativ. Nu ska dock manlig könsstympning utföras obligatoriskt av landstingen.

En läkarbekant menar att jag är fånig då jag jämför kvinnlig omskärelse med manlig eftersom det ena bara är en hudflik och så vidare. Jag menar att det inte är vilka delar av kroppen man medicinskt omotiverat stympar utan det är att man gör det på en person som inte får välja. Varken pojken eller flickan anses äga sina egna kroppar och det är DET vi ska kämpa mot. Varje individ måste till att börja med få fullständig rätt över sin kropp och den rätt föräldrar ska ha över barnets kropp under dennes uppväxt måste förstås begränsas till rent medicinska ingrepp.

Om du frågar en icke-omskuren vuxen man om du får skära av honom förhuden kommer han i 99.99% av fallen svara nej. Enda chansen att göra det är när man är en liten skit och inte kan säga nej. Till och med vid omskärelser utförda av läkare kommer misstag begås (det mest kända kanske är han som fick penis förstörd varpå de skar bort allting och uppfostrade honom som flicka, han revolterade och blev man och tog sedermera livet av sig... utan omskärelse - hela scenariot borta) och folks liv bli förstörda, baserat på fria fantasier om fördelar gentemot svårverifierade gudomligheter.

Varför ska landstingen inte genomföra kvinnliga omskärelser? Det borde rimligtvis OCKSÅ vara säkrare än att idioterna tar sina barn till utlandet och skär sönder deras underliv med glasbitar? Varför ska just män helt sakna rättigheter som spädbarn? Och ja, ingen kulturrelativism här inte - skär du sönder ditt barns kön är du ond, dum, idiot, utvecklingsstörd och förtjänar att dö. Allt annat är ren bullshit. Du kan inte skylla ondska på din kultur.

Alla som är för detta är helt dumma i huvudet.

Jag förstår resonemanget om att omskärelserna kommer utföras ändå. Enkelt: omskärelse är förbjudet för alla män under 18 år. Upptäcker man det dömer man föräldrarna till livstids fängelse. Varför? Totalt bristande respekt för den fria viljan och individens rätt till sin egen kropp och religion.

Om det nu skulle vara ett invandrarproblem, skicka då en folder till samtliga samt ge den vid gränsen: "Att skära snoppen av en annan person är ett tecken på att man är sjuk och farlig. Gör inte det mot dina barn! Gör du det kommer vi kasta dig i fängelse. Försök inte smussla med det - om ditt barn vill göra det får han göra det vid 18 års ålder vilket borde räcka för eventuella gudomligheter du inbillar dig existerar".

Kan gälla kvinnlig också. Vilket svar tror du att du får om du frågar vuxna kvinnor om de vill få sina kön sönderskurna i vuxen ålder? Samma fucking jävla svar du får av mig på frågan om jag vill skära sönder mitt.

Ett jämställt samhälle kräver samma lagar för bägge könen. Inte dubbelmoralistiskt jävla skit som det här. FUCK YOU, kd, fp och s.

3 kommentarer:

Anonym sa...

Jag väntar bara på Ylvas nästa lysande förslag.

1. Statliga/kommunala bordeller (möjligen gratis for kunden?) eftersom prositutionen är ett gissel.

2. Statliga/kommunala knarkarkvartar (namnet bor dock forbättras) där heroin och liknande elände kan delas ut till brukarna. Knark är ju trots allt av ondo, så hur skulle vi annars kunna rätta till problemet...?

Skål och välkommen till Ylvas Sverige!

Nils sa...

@ artikelförfattaren:
Är du också emot vaccinering av barn då? Det är inte 100% säkert att genomföra, det gör ont för barnet och barnet har ingen chans att välja.

"Om du frågar en icke-omskuren vuxen man om du får skära av honom förhuden kommer han i 99.99% av fallen svara nej."
Påhittad statistik för en påhittad situation är inte världens starkaste argument.

Visst händer det att komplikationer följer av ingreppet, men andelen omskurna med sexuell dysfunktion är lägre än andelen för icke omskurna.

Manlig omskärelse är långt vanligare än kvinnlig (som för övrigt inte är medicinskt jämförbar överhuvudtaget, det är två helt olika saker som bara råkar ha fått dela på namn - ungefär som de två stora typerna av diabetes också är fundamentalt olika men ändå får samma namn).


"Alla som är för detta är helt dumma i huvudet."

Då är väl jag, den medicinska vetenskapen och majoriteten av dem som är ordentligt insatta i frågan dumma i huvudet då... även om jag inte vet varför, för du ger inte direkt några argument för denna slutsats, och de medicinska argumenten talar för snarare än emot manlig omskärelse (även om det är långtifrån tillräckligt starka indicier för att det ska bli allmän behandling). Det är inte för inte som WHO har beslutat att främst använda sig av manlig omskärelse för att hejda HIV-epidemin i Afrika.


"Ett jämställt samhälle kräver samma lagar för bägge könen. Inte dubbelmoralistiskt jävla skit som det här. FUCK YOU, kd, fp och s."

Du är verkligen en retorisk naturbegåvning, måste jag säga. Låt oss strunta i att ingreppen är helt olika för båda könen och att "jämställdhet" är irrelevant så länge tjejer inte föds med snoppar! Låt oss strunta i att det är medicinskt försvarbart! Låt oss strunta i att ha ett samhälle där föräldrarna själva ansvarar för sina barns väl! Du angriper personerna som tycker annorlunda än dig, så du måste ha rätt! Hallelujah!

The Lava Eater sa...

Vaccination är medicinskt motiverat. Smittkoppor anyone?

Och ja, då kan man prata om HIV och att manlig omskärelse alltså skulle vara något slags vaccination mot detta... fast det minskar endast risken, inte förhindrar 100%. Eftersom du inte anger skäl skulle jag kunna argumentera att anledningen till att WHO använder detta som främsta medel mot HIV är att det är billigt som fan att skära av lite förhud och att afrikanska män inte precis låtit sig övertalas att:

* Inte köpa sex
* Ha färre sexpartners
* Använda skydd

Men förstås, det är väl för att omskärelse är så jävla bra som WHO använder det.

Sexuell dysfunktion-fakta utan fakta. Dina fakta är lika påhittade och larviga som mina. Vad definierar du (och läkarvetenskapen) som sexuell dysfunktion? Den "fakta" du läst lär väl vara sammanställd av folk som saknar förhud och därför inte vet vad de missar. Jag citerar wikipedia, källan till all sanning (ironi):
"Evidence has also started to accumulate that male circumcision may result in lifelong physical, sexual, and sometimes psychological harm as well."

Diabetes och omskärelse kan ha namnroligheter gemensamt men annars hävdar jag nog att du inte vet vad du yrar om. Vad spelar det för roll hur vanligt något är om det är fundamentalt fel?

Saker de har gemensamt:

* Man skär bort saker från könet som inte behövs skäras bort.
* Sexuell funktion kan minska eller gör det alltid

Saker som skiljer dem åt:

* Vilket kön de utförs på.

Om man behöver skära i förhuden för att få upp den sexuella förmågan kan detta göras då detta blir uppenbart, så kallat medicinskt motiverat ingrepp, du vet.

Ja, du verkar dum i huvudet, helt klart. Du erkänner det dessutom. Den medicinska vetenskapen är delad, som i alla frågor, så att luta sig på auktoritet köper inga jävla poäng hos mig. Vad är "ordentligt insatt i frågan" egentligen? Är du professor i manlig omskärelse? Eller har du, precis som jag, läst lite på nätet men råkar tycka nåt annat än mig och därför är du, men inte jag, ordentligt insatt i frågan?

Medicinskt försvarbart eller medicinskt motiverat? Vilken åkomma är det man behandlar med omskärelsen? Onanism?

Vilken åkomma? Vilken sjukdom? Vad blir bättre?

Jag angrep politiska partier som spelar dubbelt. Kvinnlig omskärelse är inte en styggelse för att man skär sönder ett kön, det är en styggelse för att man inte får välja.

För du vet, om en vuxen kvinna själv fick välja, då skulle hon, precis som de flesta vuxna män (vi kan t.ex. säga 99.99%), inte välja att stympa sitt kön. Men om hon vill, då är jag game. Det är inte handlingen, det är bristen på val.

Och eftersom det inte finns någon åkomma kapabel att döda 300-500 miljoner som man eliminerar genom omskärelse (till skillnad från vaccination mot smittkoppor) så kan man argumentera emot föräldrars rätt att genomföra ingreppet på små barn som inte kan välja själva. Uppoffringen att låta individen bestämma själv torde vara ringa.

Jag har rätt, du har fel. Varsågod.